Решение № 2-5422/2017 2-5422/2017~М-5377/2017 М-5377/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5422/2017

К делу № 2-5422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А, при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5422/2017 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>

В обоснование заявленных требований указали следующее: ФИО1, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2 постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>. Ранее они обратились в Администрацию г.о. Химки Московской области с просьбой о приватизации квартиры. Однако получали отказ, мотивированный тем, что не представлен ордер или договор социального найма на основании чего члены их семьи вселились в указанную квартиру. Истцы ни разу не участвовали в приватизации.

Истец – ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования подержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области ФИО3 в назначенное судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий заключение договора найма, а также Администрация, как собственник жилья, согласия на вселение каких-либо лиц в спорное помещение не давала.

Третье лицо – представитель Химкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. на 26.11.2002г.) № 1541-1, приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО4 был выдан ордер <№ обезличен> на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 28,8 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: ФИО5 (муж), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь).

То обстоятельство, что ФИО7 является дочерью нанимателя подтверждается свидетельством о рождении <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>

Согласно свидетельству <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>, ФИО8 и ФИО7 <дата> заключили брака, после чего жене присвоена фамилия «Смирнова».

В соответствии со свидетельством о рождении <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>, у ФИО8 и ФИО9 родилась дочь ФИО10, которая после заключения брака с ФИО11 <дата> сменила фамилию на «Кутузова», что подтверждается свидетельством <№ обезличен><№ обезличен> от <дата>

ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении IV-ИК <№ обезличен> от <дата> и V-ИК <№ обезличен> от <дата> соответственно.

<дата> ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Химки Московской области по вопросу приватизации жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес>. Однако <дата> ФИО1 было отказано в просьбе о передаче в собственность занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что в составе семьи заявитель и ее сыновья ФИО2, ФИО2 не значатся.

Согласно выписке из домовой книги б/н по состоянию на <дата> в спорной квартире зарегистрированы: с <дата> ФИО2, <дата> года рождения; с <дата> ФИО2, <дата> года рождения; с <дата> ФИО1, <дата> года рождения.

Ранее в муниципальной квартире были также зарегистрированы: с <дата> по <дата> ФИО6, <дата> года рождения; с <дата> по <дата> ФИО12, <дата> года рождения, умершая <дата>; с <дата> по <дата> ФИО8

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в статье 4 раздела 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности в том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее не воспользовались.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (п.5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутом между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Документов, свидетельствующих о том, что право истцов на постоянное проживание в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Фирсановка, <адрес><адрес>, было оспорено, в материалах дела не имеется, требования о выселении к ним не предъявлялись. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истицы при вселении в жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от <дата>) 7 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. 00 коп. подтверждаются чеком-ордером от <дата> и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, ст.2, ст.4 раздела 2 ФЗ РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, несовершеннолетними ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, право собственности в равных долях (по 1/3 доли) в праве общедолевой собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью помещения 45 кв.м., жилой 28,8 кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>А, в порядке приватизации, бесплатно.

Право собственности г.о. Химки Московской области на двухкомнатную <адрес>, общей площадью помещения <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес> - прекратить.

Взыскать с Администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

В течение месяца, с момента вынесения, решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда, через Химкинский городской суд Московской области.

Судья В.А. Татаров