Решение № 12-32/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 27 ноября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 – представителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сосновский районный суд, представитель ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, так как указанного правонарушения он не совершал, постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

По мнению представителя ФИО2 в ходе судебного заседания судом не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, не была проверена добросовестность и законность действий лиц, проводивших медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела суд не в полном объеме оценил доказательства по делу, не уточнил должным образом все обстоятельства и не проследил за соблюдением требований закона при рассмотрении дела и вынесения решения.

Согласно сведениям материалов дела об административном правонарушении, мировому судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку протокол № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен в отношении третьего лица – А. Д..А., хх.хх.хххх года рождения, что подтверждается предоставленной копией протокола № Х об административном правонарушении, составленным и подписанным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Сосновскому району лейтенантом полиции Я.В.М..

В отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся, последним не подписывался.

Учитывая, что протокол № Х об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица – А. Д..А., хх.хх.хххх года рождения, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 года, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Поскольку акт освидетельствования и протокол освидетельствования являются основополагающими документами, на основании которых утверждается факт виновности, либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, выяснение обстоятельств составления указанных документов, и соответствия результатов проведенного освидетельствования действительности, являются основными моментами, чем указанное выше постановление по делу об административном правонарушении.

При проведении в отношении лица, привлеченного к административной ответственности процедуры освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении были приглашены понятые, которые отражены в протоколе, однако сведений об извещении понятых и свидетелей, проходивших по делу об административном правонарушении, судебный акт не содержит.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Повестку в судебное заседание ФИО2 получил 16.09.2020 года, в то время как заседание было назначено на утро 17.09.2020 года, что подтверждается уведомлением почтового отправления, при этом на момент получения повестки с суда ФИО2 находился в Московской области в связи, с чем физически не мог присутствовать в судебном заседании, в силу отдаленности судебного участка от места его фактического проживания.

Постановление судьи получено лицом, привлеченным к административной ответственности 30.09.2020 года в связи, с чем считает, что срок апелляционного обжалования постановления не пропущен.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО2. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности ФИО2. Прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поданную жалобу подтвердил и просит суд удовлетворить ее в полном объеме по основаниям указанным в ней.

Представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал мнение ФИО2 и просит удовлетворить жалобу.

Представитель ОМВД России по Сосновскому району ФИО4, действующая на основании доверенности жалобу не признал и пояснил, что решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно. Просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку как видно из справки о доставке почтового отправления, копия постановления мирового судьи была им получена 07.10.2020 года, а жалоба подана 08.10.2020 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела видно, что административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: хх.хх.хххх в х час. х мин. водитель ФИО2 управлял мопедом Лифан государственный регистрационный знак Х на Х с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся, а составлен в отношении третьего лица А. Д..А., хх.хх.хххх года рождения, считаю необоснованными.

Действительно при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, последним было неверно указано имя, дата и год рождения. Однако в последующем в документы были внесены изменения, указаны достоверные сведения о правонарушителе, и эти изменения подписаны ФИО2. Кроме того, в объяснении от 28.07.2020 года ФИО2 указал, что инспектору ИДПС он сказал не свое имя и дату рождения. Кроме того в судебном заседание установлено, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 последний указал данные об имени и дате рождения своего родного брата.

Согласно материалам дела ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и он имел возможность в назначенное время явиться в мировой суд Сосновского района и дать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно расписке, ФИО2 уведомлен о рассмотрении дела, которое назначено на 17.09.2020 г. в мировом суде, 11.09.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

При составлении процессуальных документом в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД, применялась видеозапись, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

ФИО2, достоверные данные которого были установлены сотрудниками полиции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он действительно останавливался сотрудниками полиции, когда управлял мопедом «Лифан».

Не могут служить основанием для отмены постановления доводы ФИО2 о том, что во время его задержания сотрудниками полиции к нему было применено физическое насилие. Данные доводы ничем не подтверждаются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может, служит основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей достоверно установлено, что именно ФИО2, а не иное лицо хх.хх.хххх совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Свечников