Апелляционное определение № 33-57109/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД 77MS0437-01-2024-005844-72

Дело № 33-57109/2025

№ 02-0876/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Троицкого районного суда адрес от 18.03.2025, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ИП ФИО1, являлся собственником зданий котельных, расположенных в ЖК «Изумрудный» адрес адрес, в следующие периоды:

кадастровый номер 77:19:0020205:397 - с 17.03.2022 по 28.09.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:400 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:389 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:395 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:398 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:396 - с 08.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:399 - с 10.12.2021 по 26.07.2023.

Указанные котельные обслуживают многоквартирные жилые дома в целях подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 по делу № А40-137552/15-88- 243 «Б» договоры купли-продажи, на основании которых к Истцу перешло право собственности на здания котельных, признаны судом недействительными, как последующие сделки, то есть совершенные собственниками после заключения недействительных (ничтожных) сделок. Решение вступило в законную силу и 14.07.2023 здания котельных были переданы Истцом в МУН «Троицктеплоэнерго».

В период с 19.01.2022 года по 14.07.2023 Истец, будучи собственником котельных, осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома ЖК «Изумрудный», в том числе в квартиры ответчиков по адресу:

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 2, кв.6 (фио),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.1 (ФИО3),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.1 (ФИО2),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.9 (ФИО5),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.2 (ФИО4).

Договор предоставления коммунальных услуг между Истцом и Ответчиками не заключался.

За период с 19.01.2022 по 31.05.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлена к оплате в августе 2022 года, расчет платы произведен исходя из показаний приборов учета за спорный период и экономически обоснованного тарифа, установленного для Истца.

За период с 01.06.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлялась Ответчикам ежемесячно, расчет платы производился исходя из данных приборов учета, расположенных в квартирах Ответчиков и в многоквартирном доме, и тарифов, установленных для Истца.

Ответчики не исполняли обязанность по оплате поставленных Истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с 19.01.2022 по 14.07.2023 у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность:

- фио в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма;

- ФИО4 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма;

- ФИО5 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма;

- ФИО2 и ФИО3 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма

По заявлению Истца в отношении Ответчиков были выданы судебные приказы о взыскании спорной задолженности, которые по заявлению Ответчиков были отменены Определением мирового судьи судебного участка № 437 адрес, в связи с чем истец за защитой своего права обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчиков:

- фио задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма,

пени за период с 19.01.2022 по 03.02.2025 за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, продолжив начисление пени с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ;

- ФИО4 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма,

пени за период с 19.01.2022 по 03.02.2025 за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, продолжив начисление пени с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ;

- ФИО5 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма,

пени за период с 19.01.2022 по 03.02.2025 за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере сумма, продолжив начисление пени с 04.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ;

- ФИО2 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - (сумма : 2) = сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - (сумма : 2) = сумма,

пени за период с 19.01.2022 по 03.02.2025 за несвоевременную оплату коммунальных услуг (21563,74 : 2) = сумма, продолжив начисление пени с 04.02.2025 но день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ;

- ФИО3 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - (сумма : 2) = сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - (сумма : 2) = сумма,

пени за период с 19.01.2022 по 03.02.2025 за несвоевременную оплату коммунальных услуг (21563,74 : 2) = сумма, продолжив начисление пени с 04.02.2025 но день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ;

а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителей и по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям уточненного искового заявления.

Сторона ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просила суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по ордеру адвокат фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО1, являлся собственником зданий котельных, расположенных в ЖК «Изумрудный» адрес адрес, в следующие периоды:

кадастровый номер 77:19:0020205:397 - с 17.03.2022 по 28.09.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:400 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:389 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:395 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:398 - с 09.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:396 - с 08.12.2021 по 26.07.2023;

кадастровый номер 77:19:0020205:399 - с 10.12.2021 по 26.07.2023.

Указанные котельные обслуживают многоквартирные жилые дома в целях подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 по делу № А40-137552/15-88- 243 «Б» договоры купли-продажи, на основании которых к Истцу перешло право собственности на здания котельных, признаны судом недействительными, как последующие сделки, то есть совершенные собственниками после заключения недействительных (ничтожных) сделок. Решение вступило в законную силу и 14.07.2023 здания котельных были переданы Истцом в МУН «Троицктеплоэнерго».

В период с 19.01.2022 года по 14.07.2023 Истец, будучи собственником котельных, осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые многоквартирные дома ЖК «Изумрудный», в том числе в квартиры ответчиков по адресу:

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 2, кв.6 (фио),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.1 (ФИО3),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.1 (ФИО2),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.9 (ФИО5),

- адрес адрес 2-я Изумрудная, д.3, корпус 1, кв.2 (ФИО4).

Договор предоставления коммунальных услуг между Истцом и Ответчиками не заключался.

За период с 19.01.2022 по 31.05.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлена к оплате в августе 2022 года, расчет платы произведен исходя из показаний приборов учета за спорный период и экономически обоснованного тарифа, установленного для Истца.

За период с 01.06.2022 плата за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения выставлялась Ответчикам ежемесячно, расчет платы производился исходя из данных приборов учета, расположенных в квартирах Ответчиков и в многоквартирном доме, и тарифов, установленных для Истца.

Ответчики не исполняют обязанность по оплате поставленных Истцом коммунальных услуг, в связи с чем за период с 19.01.2022 по 14.07.2023 у Ответчиков перед Истцом образовалась задолженность:

- фио в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма;

- ФИО4 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма;

- ФИО5 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма;

- ФИО2 и ФИО3 в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма

По заявлению Истца в отношении Ответчиков были выданы судебные приказы о взыскании спорной задолженности, которые по заявлению Ответчиков были отменены Определением мирового судьи судебного участка № 437 адрес.

19.01.2022 г. между адрес (ГРО) и ИП фио (потребитель) был заключен договор № 3120-ТГ транспортировки марка автомобиля.

Согласно п. 2.1. договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного марка автомобиля от ГРС (ГТРП), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе потребителя, а потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного марка автомобиля, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета марка автомобиля.

12.04.2022 г. между адрес (МЭС) и ИП фио (абонент) был заключен договор энергоснабжения, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

06.07.2022 г. между ООО «СтройРубеж» (далее РСО) и ИП фио был заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения для обеспечения отопления и ГВС № ХВС/06/07/2022, согласно которому РСО обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду для нужд отопления и горячего водоснабжения собственников жилых помещений многоквартирных домов ЖК «Изумрудный», а ИП фио обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором и действующим на момент поставки в соответствии с законодательством.

01.06.2022 г. Приказом ДЭПиР адрес № 100-ТР на период с 06.06.2022 по 31.12.2022 установлены тарифы на горячую воду, поставляемую истцом.

01.06.2022 г. Приказом ДЭПиР адрес № 99-ТР на период с 06.06.2022 по 31.12.2022 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом.

17.11.2022 Приказом ДЭПиРг. Москвы № 303-ТР признан утратившим силу Приказ № 99-ТР и установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом на 2023-2025 г., тарифы вступили в силу с 01.12.2022 г. и действуют до 31.12.2025 г.

18.11.2022 г. Приказом ДЭПиР адрес № 384-ТР признан утратившим силу Приказ № 100-ТР и установлены тарифы на горячую воду, поставляемую истцом на 2023-2025 г., тарифы вступили в силу с 01.12.2022 г. и действуют до 31.12.2025 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.07.2022 г. по делу № А40-137552/15-88-243 «Б» договоры купли-продажи, на основании которых к ИП ФИО1 перешло право собственности на здания котельных, признаны судом недействительными.

Истец являлся собственником зданий котельных, посредством которых в многоквартирные дома ЖК «Изумрудный» адрес адрес поставлялись тепловая энергия и горячее водоснабжение.

Услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения оказывались истцом ответчикам с 19.01.2022 г. по 14.07.2023 г.

В период с 19.01.2022 г. по 31.05.2022 г. ИП фио не имел установленного тарифа на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, впервые за установлением тарифа истец обратился в марте 2022 года. Между тем, поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в адрес ответчика производилась исправно и беспрерывно.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей взысканию за спорный период, согласно расчетам истца, рассчитан исходя из тарифа на оплату тепловой энергии, установленный для ИП фио Приказами ДЭПиРг. Москвы за соответствующие периоды.

Стоимость тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды в целях поставки горячего водоснабжения, подлежащей взысканию за спорный период, рассчитана из объема потребления тепловой энергии с учетом коэффициента потерь (Гкал/куб. м), и тарифа на оплату тепловой энергии, установленный для ИП фио Приказами ДЭПиРг. Москвы за соответствующие периоды.

Объемы потребления ответчиком коммунальных услуг рассчитаны истцом в соответствии с порядком, установленным пунктами 42, 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании предоставленных показаний приборов учета или исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Коммунальная услуга предоставлялась надлежащего качества, а потребители фактически приняли коммунальную услугу.

Подтверждением экономической обоснованности указанных размеров, является факт признания их таковыми ДЭПиРг. Москвы, при утверждении тарифов, которые были определены исходя из метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с п. 17 «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 107, как для организации, которая ранее не осуществляла государственное регулирование цен (тарифов) от котельных ЖК «Изумрудный».

При этом, отсутствие в спорном периоде утверждённого регулирующим органом тарифа на тепловую энергию и горячее водоснабжение не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа и не освобождает потребителя этой услуги от исполнения обязательства по оплате фактически принятого объёма ресурса. Также, нормами жилищного права данный случай не отнесен к освобождающим собственников от уплаты за потребленную коммунальную услугу или ресурс.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 424, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, п.п. 38, 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), п. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил факт оказания истцом услуг в пользу ответчиков и пришёл к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость полученной услуги за спорный период.

Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, выраженной в Письме от 27.06.2019 г. № 23665-ОГ/04, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объёмам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчётные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчётные периоды, а также с учётом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил № 354.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая тот факт, что истцом предоставлялись коммунальные услуги по вышеуказанному многоквартирному дому, ответчики пользовались предоставленными услугами, суд первой инстанции считал установленным факт заключения между истцом и ответчиками договора предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что договорных отношений между истцом и ответчиками нет, отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, оформленных в виде отдельного документа, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания истцом ответчикам услуг ответчиками не оспаривается, ответчики, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявили претензий по их качеству и объему в установленный срок, в связи с чем, независимо от факта заключения между сторонами договора в виде отдельного документа, потребитель обязан произвести оплату потребленных услуг. Отсутствие между истцом и ответчиками подписанного письменного договора об оказании услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Департаментом экономической политики и развития адрес при утверждении тарифа учитывались не понесенные затраты ИП фио до обращения за установлением тарифа, а затраты, необходимые для приобретения ресурсов и несения затрат на изготовление единицы поставляемой потребителю единицы энергии в заявленном к расчету периоде. Ранее понесенные затраты при утверждении тарифа не принимаются во внимание для утверждения его размера с целью включения данных затрат в утверждаемый тариф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от оплаты за спорный период за услуги фактического потребления теплоэнергии и горячего водоснабжения в случае, когда она фактически была оказана надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных расчетов истца, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате фактического потребления теплоэнергии и горячего водоснабжения:

- фио задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма,

- ФИО4 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - сумма,

- - ФИО5 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 но 31.05.2022 - сумма,

с 01.06.2022 но 14.07.2023 - сумма,

- ФИО2 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - (сумма : 2) = сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - (сумма : 2) = сумма,

- ФИО3 задолженность в размере сумма, в том числе:

с 19.01.2022 по 31.05.2022 - (сумма : 2) = сумма,

с 01.06.2022 по 14.07.2023 - (сумма : 2) = сумма

Оснований не доверять представленному расчету задолженности у суда первой инстанции не имелось, ответчиками математический расчет задолженности не оспорен, контррасчёт суду первой инстанции ответчиками не представлен.

Учитывая, что ответчиками доказательства исполнения своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, либо контррасчет начисления, не представлены, суд первой инстанции считал возможным взять за основу расчет истца, считая его арифметически верным и обоснованным и пришёл к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате фактического потребления теплоэнергии и горячего водоснабжения в истребуемом истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу пени, предусмотренной п.14 ст.155 ЖК, суд первой инстанции учитывал положения п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которых с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных в не полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Также суд первой инстанции учитывал наличие моратория на начисление и уплату пеней по ЖКУ для населения, установленного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в редакции Постановлениями № 2479 от 28.12.2022 и № 2382 от 29.12.2023 на период с 28.02.2022 до 01.01.2025, а также наличие льгот, освобождающих пенсионера от начисления и уплаты пеней по ЖКУ с 01.07.2024 на основании распоряжения Правительства РФ № 1059-р от 27.04.2024, в связи с чем отказал истцу во взысканий с ответчиков пени за указанный истцом период и на будущий период с 04.02.2025.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в разумных пределах и по уплате государственной пошлины:

- с фио по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО2 по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО3 по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО4 по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма,

- с ФИО5 по оплате юридических услуг представителей в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность ИП ФИО1 недействительна так как составлена с нарушениями норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствует положениям ч.1 ст. 185 ГК РФ, что было проверено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставленные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, а также контррасчет, суду первой инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: