Апелляционное постановление № 22К-2789/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Иванова М.Ю.

Дело № 22к-2789/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. в интересах подозреваемого М. С.О. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым

М. С.О, ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 24.06.2024,

в удовлетворении ходатайства подозреваемого М. С.О., защитника - адвоката Лыбы А.Г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления защитника Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Гончаровой А.В., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. С.О. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25.04.2024 М. С.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года М. С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 24.06.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. в интересах подозреваемого М. С.О. ставит вопрос об отмене постановления Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года и удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. В обоснование жалобы указывает, что М. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, по состоянию здоровья нуждается в постоянном лечении, специальной диете, систематическом наблюдении в медицинском учреждении, в связи с чем нахождение в условиях следственного изолятора будет негативно сказываться на его здоровье. Па иждивении подзащитного имеется трое несовершеннолетних детей, содержанием и воспитанием которых он занимается. Полагает, что следователем в материалах ходатайства не представлено никаких доказательств, подтверждающих намерение его подзащитного скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на иных участников уголовного судопроизводства. Оказать давление на других участников он не может, поскольку его показаниями они все изобличены в преступной деятельности, задержаны правоохранительными органами. По уголовному делу им даны полные признательные показания, он активно сотрудничает со следствием, намерен убыть в зону проведения СВО, доказать свое исправление перед обществом и государством. Такое основание «как тяжесть инкриминируемого деяния» и «возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок» не может быть положено в основу исключительного основания для избрания более строгой меры пресечения. По его мнению, ходатайство защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении М. С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности М. С.О. к совершенному преступлению, которая подтверждается материалами, представленными органом предварительного следствия, а также дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М. С.О., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности подозреваемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого подозревается М. С.О., относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности подозреваемого, отсутствия у последнего легального источника дохода, наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также первоначального этапа расследования уголовного дела.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения М. С.О. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы адвоката о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, устойчивых социальных связей законность оспариваемого постановления под сомнение не ставят и не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемому меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. С.О., суд располагал данными о его личности, с учетом которых не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Избрав подозреваемому меру пресечения до 24.06.2024, суд неверно определил продолжительность срока ее действия с учетом даты задержания М. С.О. (с 25.04.2024 до 25.05.2024 - 1 месяц, с 25.05.2024 до 24 часов 23.06.2024 - 30 суток), а не 01 месяц 29 суток, как указано в постановлении.

В то же время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым М. С.О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 24.06.2024, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому М. С.О на 01 месяц 30 суток, то есть до 24.06.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко