Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1344/2019 М-1344/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1178/2019

Дело № 2-1178/2019

УИД – 49RS0008-01-2019-001568-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 07 августа 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

при секретаре Карвацкой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2019,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5,

помощника прокурора Хасынского района Красной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» (далее по тексту ООО «Станнолит», Общество) с иском о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2018 года её сын А.А. погиб в результате опрокидывания автомашины «Урал», принадлежащей ООО «Станнолит». Директор ООО «Станнолит» отказывается принимать какие-либо действия, направленные на компенсацию морального вреда, указывая на отсутствие вины ООО «Станнолит» в смерти А.А.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на погребение сына, в размере 104720 рублей, и компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснила, что сын трудоустроился в ООО «Станнолит» с августа 2018 года, сначала временно, затем через несколько месяцев был переведен постоянно на должность помощника машиниста буровой установки. 24 декабря 2018 года в ночное время на участке в Сусуманском районе по месту работы сына перевернулся автомобиль «Урал», в котором находился её сын вместе с двумя молодыми людьми, работниками ООО «Станнолит». В результате ДТП её сын и водитель автомобиля погибли. Считает, что ООО «Станнолит» виновно в смерти её сына, поскольку водитель автомобиля был работником Общества. Она понесла расходы на погребение сына в размере 104720 рублей, которые ответчик ей не возместил. После смерти сына ответчиком ей было выплачено 120 тысяч рублей, которые она расценила как заработную плату сына за отработанное время. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в три миллиона рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины ООО «Станнолит» в ДТП, повлекшем смерть Н.В. и А.А., нет. Пояснила, что рабочая смена водителя водовозки Н.В. закончилась за несколько часов до ДТП, и водитель должен был поставить автомобиль на стояночное место для последующей передачи сменщику. Вместо этого, Н.В. зашёл в «балок» к П.А., где выпивали «бражку» А.А. и П.А., и стал выпивать с ними. После этого, все трое поехали кататься на автомобиле «Урал», при этом руководство ООО «Станнолит» не давало А.А. распоряжений садиться в этот автомобиль. Проехав километр, они зашли в вагончик сторожа артели ООО «Олбот», где опять употребляли спиртное, после чего А.А., Н.В. и П.А. сели в автомобиль «Урал» и продолжили движение. Проехав около километра, водитель Н.В. остановил автомобиль, поскольку правое переднее колесо машины въехало на обочину, за которой начинался откос. Н.В. попросил П.А. сесть за руль автомобиля, поскольку сам Н.В. уже не мог дальше управлять автомобилем. После того, как Н.В. с П.А. поменялись местами в кабине автомобиля, они втроем (с А.А.) допили спиртосодержащую жидкость, и сидели в автомобиле еще минут 15, после чего, по непонятной причине машина начала движение и произошло опрокидывание, что привело к гибели А.А. и Н.В.. Полагает, что целью поездки Н.В., А.А. и П.А. на автомобиле «Урал» явилось желание раздобыть алкоголь, о чем косвенно свидетельствует и наличие в крови А.А. и Н.В. этилового спирта, установленное судебно-химического исследования. Таким образом, действия Н.В., А.А. и П.А. подпадают под статью 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем (угон). Данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, привело к тяжким последствиям – гибели двух человек. Также полагает, что произошло наступление вреда, вызванное умышленными действиями потерпевшего – грубая неосторожность. Комиссия, проводившая расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, квалифицировала несчастный случай с А.А. как несчастный случай, не связанный с производством, так как он произошел при грубейшем нарушении трудовой дисциплины. Приходит к выводу, что собственник автомобиля ООО «Станнолит» на момент ДТП не имело возможности контролировать действия по передвижению данного автомобиля, поскольку этот автомобиль находился в угоне.

Также указала, что свои обязательства перед матерью погибшего по возмещению затрат, связанных со смертью А.А., Общество выполнило, выплатив истцу 120 тысяч рублей. В удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании выразили несогласие с заявленными истцом требованиями, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению частично. Ссылаясь на положения ГК РФ о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, полагал возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на погребение, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей.

Выслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 февраля 1995 года образовано Общество с ограниченной ответственностью «Станнолит», основным видом деятельности которого является выполнение поисковых и геологоразведочных работ.

ООО «Станнолит» имеет оснащенную производственную базу в городе Магадане, которая включает в себя ремонтно-технический цех, гаражно-складской комплекс, цех пробоподготовки, аналитическую лабораторию. Предприятие имеет парк необходимой автомобильной техники, четыре тяжелых и два легких бульдозера, две буровые установки, два укомплектованных вахтовых поселка.

На основании лицензии №, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, производилось геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в пределах участка «<данные изъяты>» Сусуманского района Магаданской области.

С этой целью была организована база участка, включающая в себя помещения для приготовления и приема пищи, помещения для отдыха и ночлега работников, вспомогательные хозяйственные помещения, площадки для стоянки и ремонта транспорта.

09 августа 2018 года в ООО «Станнолит» на должность рабочего на геологических работах III разряда (полевые условия) временно, на период полевого сезона, на основании приказа № от 09.08.2018 был принят А.А.; приказом от 28.09.2018 № А.А. принят в ООО «Станнолит» постоянно помощником машиниста буровой установки (полевые условия) с ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2018 года на техногенной дороге в <данные изъяты> при движении по направлению «Якутск-Магадан» произошло дорожно-транспортное происшествие (перевернулся автомобиль «Урал»), в результате которого погибли Н.В. и А.А., получил телесные повреждения П.А., являющиеся работниками ООО «Станнолит».

Представитель ответчика в судебном заседании не спаривал тот факт, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия помощник машиниста буровой установки А.А., водитель автомобиля Н.В. и машинист бульдозера П.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Станнолит».

Осмотром места происшествия – участка местности размером 50х40 метров на месторождении ручей Петух» был обнаружен автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак № регион, в опрокинутом состоянии, под кабиной которого были обнаружены трупы Н.В. и А.А.

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям П.А., ссылка на которые имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, он в 4 часа 24 декабря 2018 года совместно с водителем Н.В. и пассажиром А.А. выехал на автомобиле «Урал», принадлежащем ООО «Станнолит», к месту забора воды для технических нужд. Проехав около 1 км от стана, по дороге он почувствовал удар правым колесом о бровку дороги, при этом автомобиль наклонился вправо. После этого водитель Н.В. попросил его сесть за руль, так как сам побоялся дальше двигаться в связи с его сильным алкогольным опьянением. Он пересел за руль автомобиля «Урал», но никаких действий к движению автомобиля не предпринимал, а А.А. остался на своем месте возле пассажирской двери. После этого они хотели употребить алкоголь, но он почувствовал, что автомобиль потянуло вправо, и он стал наклоняться в обрыв. Автомобиль дважды перевернулся вокруг продольной оси и лёг на крышу. Открыв дверь, он вылез из кабины, и увидел торчащие из-под кабины ноги А.А., который подавал признаки жизни. Он попытался его вытащить из-под автомобиля, но не смог. После этого он поднялся по насыпи на дорогу и направился в ближайший стан, где сообщил о произошедшем.

Опрошенный по факту ДТП А., начальник участка на рудопроявлении ручья «<данные изъяты>», объяснения которого также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, пояснил, что для проведения на данном участке геологоразведочных работ, связанных с бурением, постоянно требуется вода, которая подвозится автомобилем «Урал 5557», государственный регистрационный знак №. Закреплен за данным автомобилем в качестве водителя был Н.В., осуществлявший свою работу в ночную смену с 19:30 часов до 07:30 часов следующих суток. 23 декабря 2018 года водитель Н.В. заступил в ночную смену, прошёл инструктаж, получил наряд-задание, ему был выписан путевой лист, после чего приступил к работе. Около 08:15 часов 24 декабря 2018 года ему стало известно о том, что названный автомобиль «Урал 5557» перевернулся. Совместно с водителем М. он направился к месту ДТП, по пути заехав в сторожку ООО «Олбот», где к тому времени находился машинист бульдозера ООО «Станнолит» П.А., который пояснил только, что там два трупа. Более П.А. ничего пояснить не мог, так как находился в сильном стрессовом состоянии. Проехав к месту ДТП, он увидел лежащий в кювете колёсами вверх принадлежащий ООО «Станнолит» автомобиль «Урал 5557», государственный регистрационный знак №. Спустившись по насыпи к автомобилю, увидел торчащие из-под кабины ноги человека. Поскольку тело было придавлено кабиной автомобиля, извлечь его не смогли. Вернувшись на базу, он доложил о случившемся руководству. В ходе последующего общения с П.А., тот ему пояснил, что садился за руль, но управлял П.А. автомобилем или нет, не пояснял, так как был в сильном шоковом состоянии. Когда, при каких обстоятельствах и с какой целью Н.В. встретился с А.А. и П.А., ему не известно. А.А. и П.А. должны были утром 24 декабря 2018 года заступить на работу в дневную смену.

Из выводов эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в заключении № от 27.12.2018 экспертизы трупа А.А., следует, что смерть А.А. наступила в результате сочетания закрытой тупой травмы живота с повреждениями внутренних органов и компрессионной асфиксии от сдавливания грудной клетки и живота тупым твердым предметом, осложнившихся развитием травматического шока и кровопотери, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и данными судебно-гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации равной 3,45‰, что по справочным данным применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, изложенным в заключении № от 20.03.2019, для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Урал 5557» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае, каких-либо технических причин, не позволивших водителю автомобиля «Урал 5557» выполнить требования Правил дорожного движения, и тем самым обеспечить безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части автодороги, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движения транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не усматривается.

Опасная аварийная ситуация (дорожно-транспортная опасность), приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий, была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя автомобиля «Урал 5557», не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Урал 5557» усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от 06.02.2019, компрессионная асфиксия со всеми входящими в её состав телесными повреждениями в области туловища и конечностей, развилась от сдавления грудной клетки и живота, а также левой верхней конечности и частично правого бедра между крышей автомобиля «Урал» и широкой твердой поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В крови от трупа Н.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,28 ‰, в моче – 3,70 ‰, что применительно к живым лицам соответствует состоянию алкогольного опьянения средней степени.

По факту гибели Н.В. и А.А., получения телесных повреждений П.А., Отделением МВД России по Сусуманскому району проводилась длительная проверка, по результатам которой 20 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Н.В. и П.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Приказом ООО «Станнолит» от 25.12.2018 № создана комиссия по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом.

В период с 25 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Станнолит» в лице инженера по охране труда ООО «Станнолит», заместителя главного инженера ООО «Станнолит», начальника АТХ ООО «Станнолит», а также главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области, главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения «Магаданское региональное отделение ФСС РФ», главным специалистом отдела охраны труда и государственной экспертизы условий туда и занятости населения Минтруда Магаданской области, председателем Территориального комитета профсоюза работников природоресурсного комплекса проведено расследование по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 24 декабря 2018 года в 06 часов 08 минут.

По результатам проведенного расследования был составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно выводам комиссии, причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, опьянения. В ходе расследования комиссией установлено, что работники Н.В., А.А., П.А. грубо нарушили трудовую дисциплину, находясь на участке «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями, полученными из ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», МОГБУЗ «Сусуманская районная больница». Нарушены требования ст.ст. 21, 214 ТК РФ, требования п. 2.7 ПДД, п.п. 1.3, 2.23 Инструкции по охране труда для водителей автотранспорта № №

Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в отсутствии контроля со стороны должностных лиц ООО «Станнолит», ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны руда; недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Работодатель допустил нарушение требований п.п. 10, 11, 12 «Правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н.

Работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраны труда на региональной геологической партии участок «Петух». На участке не назначены лица, ответственные за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ в ночные смены, а также не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая,

- Н., директор ООО «Станнолит», обеспечил не в полном объеме контроль за лицами ответственными за соблюдением порядка проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; допустил работников к исполнению ими трудовых обязанностей с нарушением требований к прохождению обязательного психиатрического освидетельствования. Нарушил требования статей 212 (абз. 7, 8, 11, 12), 213 (абз. 3, 7) Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.2, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29;

- А., начальник участка «<данные изъяты>», не обеспечил контроль за состоянием трудовой дисциплины работников на должном уровне. Нарушил требования ст. 212 (абз. 7, 8, 11, 12), 213 (абз. 3, 7) Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2.2, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29;- Н.В., водитель автомобиля «Урал», госномер №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.7 ПДД, п. 1.3, 2.23 Инструкции по охране труда для водителей автотранспорта № №

В судебном заседании директор ООО «Станнолит» Н. пояснил, что результаты расследования несчастного случая, изложенные в акте, он не обжаловал ввиду пропуска установленного для этого срока.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, применительно к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24 декабря 2018 года, в результате которого погиб А.А., явилось следствием несоблюдения водителем Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что телесные повреждения, образовавшиеся у А.А. в результате единого травматического процесса от действия тупого твердого предмета на область грудной клетки и живота, в том числе в результате придавливания данных анатомических областей крышей автомобиля в момент автоаварии, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, причинены прижизненно и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Поскольку непосредственно до момента ДТП автомобилем «Урал 5557» управлял Н.В., затем после остановки автомобиля на бровке дороги за руль пересел П.А., который действий к движению автомобиля не предпринимал, и через несколько минут автомобиль опрокинулся в кювет, суд полагает, что до транспортного происшествия автомобиль «Урал 5557» находился под управлением Н.В.

Собственником транспортного средства «Урал 5557», государственный регистрационный знак № является ООО «Станнолит», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом серии № СК «Росгосстрах», и не спаривается ответчиком.

Также ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на день дорожно-транспортного происшествия Н.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Станнолит», о чем свидетельствует приказ о назначении Н.В. водителем ООО «Станнолит». Управлял этим автомобилем Н.В. на своей рабочей смене с 19:30 часов 23 декабря 2018 года до момента ДТП 24 декабря 2018 года.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что водитель ООО «Станнолит» Н.В. управляя 24 декабря 2018 года транспортным средством «Урал 5557» в период своей рабочей смены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасную аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий в виде смерти А.А., в отсутствие каких-либо причин, не позволивших ему выполнить эти требования.

В соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В этой связи, поскольку ООО «Станнолит» являлось владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответчик несёт ответственность за вред, причиненный этим источником.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Н.В., А.А. и П.А., группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем «Урал 5557» без цели хищения.

С заявлением об угоне автомобиля «Урал 5557», госзнак №, ООО «Станнолит» к моменту ДТП не обращалось; данный автомобиль был закреплен за водителем Общества Н.В., который управлял им в свою рабочую смену; очевидец произошедшего ДТП П.А. при всех опросах последовательно пояснял, что А.А. за руль автомобиля «Урал» не садился; сведений о том, что именно А.А. являлся инициатором поездки на автомобиле в соседнюю артель с целью раздобыть алкоголь, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в пункте 23 постановления от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факты наличия умысла потерпевшего А.А. на лишение себя жизни или причинения вреда вследствие непреодолимой силы, наличие которых в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан доказать владелец источника повышенной опасности – ООО «Станнолит».

Утверждения представителя ответчика о том, что А.А. сел в машину не для исполнения своих должностных обязанностей, а ради развлечения, по мнению суда не свидетельствуют о наличии у А.А. умысла на причинение вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что передвигаясь вне своей рабочей смены на автомобиле «Урал 5557» в качестве пассажира, А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидел и желал, либо сознательно допускал наступление своей смерти.

Вопреки утверждениям представителя ответчика отсутствие у Общества на момент совершения чрезвычайного происшествия возможности контролировать действие и передвижение автомобиля, поскольку он находился в угоне, не освобождает ООО «Станнолит», применительно к данному иску, от обязанности нести ответственность за наступившие последствия в виде гибели А.А.

А.А., Н.В.и П.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «Станнолит», на котором лежала обязанность обеспечить безопасность работников при исполнении им трудовых функций, однако ответчик данную обязанность не исполнил.

Суд полагает, что ООО «Станнолит» не обеспечило должный контроль за выполнением водителем Н.В. своих трудовых обязанностей на смене с 19:30 часов 23 декабря 2018 года до 07:30 часов 24 декабря 2018 года, в результате чего Н.В., А.А. и П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигались на автомобиле «Урал 5557» под управлением водителя Н.В., который своими действиями (бездействием) создал дорожно-транспортную опасность, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию – опрокидыванию автомобиля в кювет.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу в результате гибели сына А.А. вреда возлагается на ООО "Станнолит», как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 5 названного Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Истцом представлено доказательство того, что расходы на погребение А.А. составили 104720 рублей (л.д. 92). Размер понесённых истцом расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Оснований полагать, что заявленный истцом размер понесённых ФИО1 расходов на погребение сына в сумме 104 720 рублей, завышен, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на погребение.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт выплаты ответчиком материальной помощи ФИО1 в сумме 120 000 рублей (расходный кассовый ордер от 26.12.2018 и платежное поручение № от 27.12.2018).

Утверждения ФИО1 о том, что ей не возместили расходы на погребение, поскольку полученная сумма в 120 000 рублей была расценена как заработная плата сына за отработанное время, суд находит безосновательными.

Ответчиком в судебное заседание представлена копия приказа ООО «Станнолит» от 26.12.2018 № об оказании материальной помощи (на погребение, поминки) ФИО1 в размере 120 000 рублей, из которых 50 000 рублей перечислить на расчетный счет, 70 000 рублей – выдать наличными в кассе предприятия.

Данный приказ исполнен, о чём свидетельствуют расходный кассовый ордер и платежное поручение (л.д. 89,90). В графе «назначение платежа» в платежном поручении имеется ссылка на указанный приказ. Отсутствие ссылки на изданный приказ в расходном кассовом ордере само по себе не свидетельствует, что выданные 26 декабря 2018 года ФИО1 наличными в кассе предприятия семьдесят тысяч рублей были получены ею не во исполнение названного приказа.

В этой связи, поскольку ФИО1 выплачена материальная помощь в размере, большем, чем понесенные ею расходы на погребение, в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает возможным отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 150,151,1064,1079,1083,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть А.А. явилась следствием травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания источника повышенной опасности - автомобиля «Урал 5557», собственником которого является ответчик, под управлением работника ООО «Станнолит», в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти её сына, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего А.А. умысла на причинение вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.

При этом суд полагает, что 24 декабря 2018 года в действиях А.А. имелась грубая неосторожность, поскольку смертельные травмы он получил при обстоятельствах, нарушая своими действиями трудовую дисциплину и не при выполнении своей трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В этой связи, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (раннее утро в зимний период в условиях Крайнего Севера), действия водителя Н.В. при управлении транспортным средством, создавшего опасную аварийную ситуацию, не соблюдавшего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, грубую неосторожность потерпевшего А.А., находившегося в качестве пассажира в автомобиле вне выполнения своих непосредственных трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть нравственных страданий истца – матери погибшего сына, достигшего ко дню ДТП 21 года.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, его финансовое и имущественное положение, сопутствующую причину, вызвавшую несчастный случай, - отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Станнолит», ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, размер компенсации ФИО1 морального вреда суд полагает возможным определить в сумме 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 от уплаты госпошлины была освобождена на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» о возмещении расходов на погребение в размере 104720 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Станнолит» в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» госпошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина