Решение № 2-5471/2017 2-5471/2017~М-5015/2017 5471/2017 М-5015/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5471/2017

Дело № 5471/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Администрации Энгельсского муниципального района.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ФИО11

Истец требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 2 по ул. Серафимовича г.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО12 В салоне автомобиля находились его супруга и ребенок.

Причиной ДТП стал наезд автомобиля на выбоину, на проезжей части, залитую водой, в связи с чем, автомобиль изменил траекторию движения, водитель пытался исправить направление движения и применил экстренное торможение, однако, автомобиль совершил наезд на столб. Водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку этого не позволил остановочный путь. При этом водитель нарушений правил дорожного движения не допустил.

Место аварии не имело предупреждающих знаков о неисправности проезжей части, не имело освещения, участок дороги не соответствовал нормативным требованиям. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие причинение вреда. Истцу причинены убытки, им понесены расходы, связанные с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков имущественный вред в размере 206 789 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз 28 000 рублей, убытки за эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2190 рублей, оплате государственной пошлины 5022 рублей, оплате юридических услуг представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО11 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать за отсутствием оснований.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района ФИО9 считает представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по содержанию муниципальных дорог переданы МБУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (МБУ «Городское хозяйство»), к основным видам деятельности которого относятся общестроительные работы по строительству автомобильных дорог и ямочный ремонт дорог на территории г.Энгельса. Представила письменные возражения на иск, в которых обращает внимание суда, что материал ГИБДД, оформленный в связи с происшествием, не соответствует требованиям закона о полноте и объективности сведений, схема имеет неполные сведения о месте происшествия и неточности, акт проверки уличной дорожной сети на месте ДТП не является допустимым доказательством. Комитетом ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации ЭМР представлены сведения о проведении МБУ «Городское хозяйство» ремонта и приведении дороги на ул. Серафимович в нормативное состояние по состоянию на июнь 2017 года. Медицинское освидетельствование, проведенное водителю, признанному трезвым, не соответствует требованиям закона, его результаты вызывают сомнения в достоверности. Исходя из совокупности изложенного, сотрудником полиции вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях административного правонарушения. Выводы досудебных экспертиз о размере ущерба и причинно-следственной связи необоснованные, сделаны экспертами, не имеющими должной квалификации. Выводы судебной автотехнической экспертизы спорные, неполные, имеют вероятный характер, так как на момент исследования участок дороги был отремонтирован, исследованы недостаточные для выводов данные. Эксперт при постановке выводов вышел за пределы компетенции, разрешив правовые вопросы. В действиях водителя присутствует грубая неосторожность, повлекшая событие ДТП и образование ущерба. По делу не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь их действий (бездействия) с причинением вреда имуществу истца. Убытки и понесенные расходы истца не доказаны, завышены, что влечет его неосновательное обогащение. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку не доказана вина ответчиков.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района ФИО5, представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ФИО7, представители ФИО11 – ФИО3 и ФИО4 считают представляемых лиц ненадлежащими ответчиками, доводы иска необоснованными, недоказанными.

Последние пояснили, что ФИО11 является владельцем <адрес>, однако, используемые ею инженерные коммуникации не являются причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением водителя ФИО12

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» ФИО8 подтвердила, что представляемой ей организации муниципальным органом переданы полномочия по содержанию муниципальных дорог, к основным видам деятельности, в числе прочих, относится ямочный ремонт на территории г.Энгельса. Дорога по ул. Серафимович была приведена в нормативное состояние в мае 2017 года на основании муниципального задания, для чего были освоены выделенные денежные средства. Оснований для ремонта дороги у дома № 2 по ул. Серафимович г.Энгельса в июне ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Доказательств вины МБУ «Городское хозяйство» в причинении истцу убытков не имеется. Участок дороги в месте ДТП был отремонтирован в августе 2017 года неизвестными лицами.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом из материалов административного дела (имеющихся в деле копий и истребованного оригинала № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО12 (л.д. 8-13).

Как установлено при проверке органом полиции, причиной ДТП стал наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины-впадины на мокрой проезжей части в районе домов № 2 и № 8 по ул. Серафимович, в связи с чем, автомобиль изменил траекторию движения. Несмотря на попытки водителя исправить направление движения и применение экстренного торможения, автомобиль совершил наезд на бетонный столб. При этом водитель не допустил нарушения правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства, в частности, изложены в письменном объяснении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в административном деле.

Согласно схеме и акту проверки уличной дорожной сети на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции установлено наличие выбоины в районе домов № 2 и № 8 по ул. Серафимович, размеры которой зафиксированы с применением технических средств: глубина 0,1 м., ширина 1,4 м., длина 1,4 м.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях административного правонарушения (л.д. 10).

В соответствии с определением водитель ФИО12, управлявший автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на ул. Серафимович допустил наезд на препятствие в виде выбоины-впадины, в результате чего автомобиль изменил направление движения и получил механические повреждения.

Нарушение водителем Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения может являться наезд на неровность в виде выбоины, заполненной водой, находящейся в районе дома № 2 по ул. Серафимович г.Энгельса. В связи с недостаточностью данных не представляется возможным определить, с какой скоростью двигался водитель на всех стадиях ДТП, допустил ли водитель нарушение правил дорожного движения непосредственно перед наездом на препятствие и имел ли техническую возможность предотвратить наезд на препятствие и столкновение со столбом. Заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 206 789 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил выводы проведенного исследования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, большой стаж работы по специальности и экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не оспорено ответчиками, отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами и пояснениями сторон.

Так, заключением эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место установлено наличие выбоины у <адрес>, размеры которой зафиксированы с применением технических средств: глубина 0,1 м., ширина 1,4 м., длина 1,4 м. (л.д. 15-22).

Аналогичные дефекты проезжей части имеют фиксацию и в административном материале, собранном по результатам проверки на месте ДТП.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ": владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 данного Закона устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности

Статья 12 данного Закона устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на владельце автомобильных дорог лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в п. 12 ст. 3 данного Закона - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским советом депутатов МО «Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» принято решение № о согласовании создания МКП «Городское хозяйство».

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица» утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет), согласно которому Комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Энгельсского городского совета депутатов МО «Город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Городское хозяйство» реорганизовано в МБУ «Городское хозяйство».

На основании Соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом, МБУ «Городское хозяйство» осуществляет содержание действующей сети автодорог на территории города Энгельса Саратовской области на выделяемые из муниципального бюджета средства.

В соответствии с муниципальным заданием к данному Соглашению предусмотрен ямочный ремонт дорог, в том числе, улицы Серафимович.

Согласно п. 2.2 Устава МБУ «Городское хозяйство» к основным видам деятельности предприятия относятся общестроительные работы по строительству автомобильных дорог и ямочный ремонт дорог.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно схеме происшествия, акту выявленных недостатков, экспертным исследованиям, установлено наличие выбоины шириной 1,4 м., длиной 1,4 м., глубиной – 0,1 м.

В связи с тем, что на МБУ «Городское хозяйство» возложены обязанности по содержанию дороги на ул. Серафимович г.Энгельса в нормативном состоянии, а по делу установлены недостатки проезжей части, приведшие к событию ДТП и причинению вреда, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть, по настоящему делу - на МБУ «Городское хозяйство».

Сторонами не оспорено, что в салоне автомобиля в момент ДТП находились супруга ФИО12 и ребенок.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела не доказано, что водителем автомобиля не соблюдался скоростной режим, что он не принял мер к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на пути следования, что стало причиной повреждения автомобиля истца. Стороной ответчика не доказано, что водителем было допущено превышение скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленные судебному эксперту, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в г.Энгельсе в дневное время наблюдался сильный дождь, что, очевидно, привело к покрытию проезжей части обильными осадками, наполнению выбоины водой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбоина на проезжей части для водителя непосредственно перед наездом на неё была скрыта под водой, таким образом, водитель не мог знать, не знал и был лишен возможности заметить скрытое препятствие и заблаговременно принять необходимые меры для предотвращения ДТП.

Согласно п. 11 ст. 3 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной дорожного происшествия и причинения убытков явилось ненадлежащее состояние проезжей части участка автодороги.

Поскольку материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда в выбоину, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Городское хозяйство» своих обязательств, то сумма ущерба и судебные расходы должны быть взысканы с указанного юридического лица.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ФИО11 не имеется, в иске к данным лицам следует отказать.

Материалами дела не доказано, что материал ГИБДД ненадлежащим образом оформлен в связи с происшествием, не соответствует требованиям закона. Схема, акт проверки уличной дорожной сети на месте ДТП и другие письменные материалы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

Сведения о проведении МБУ «Городское хозяйство» ремонта и приведении дороги на ул. Серафимович в нормативное состояние по состоянию на июнь 2017 года не являются основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге указанной улицы не имелось выбоины, которая была установлена сотрудником полиции и экспертом, зафиксирована, также сведения о ней приведены в пояснениях сторон и водителя.

Медицинское освидетельствование, проведенное водителю, признанному трезвым, соответствует требованиям закона, его результаты не оспорены. Факт того, что водитель на момент ДТП был нетрезвым, не подтвержден.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях административного правонарушения не отменено в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 206 789 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу не затронуты личные неимущественные права либо нематериальные блага заявителя, обязательства вытекают из деликта, не связаны с законом о защите прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как противоречащие требованиям ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО10 был эвакуирован с места происшествия, истцом понесены расходы по оплате данных услуг в сумме 2000 рублей, что является в смысле ст. 15 и 393 ГК РФ убытком, который подлежит взысканию с ответчика (л.д. 54-55).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя и оплату услуг эксперта.

Согласно материалам дела истец оплатила проведение досудебных экспертиз в размере 28 000 рублей, данные расходы необходимо взыскать с ответчика (л.д. 14,52).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором-распиской, согласно которому истцом выплачено в счет вознаграждения представителю 40 000 рублей за подготовку иска и ведение дела в суде.

С учетом категории дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, требований о разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности № в размере 2190 рублей. Указанные расходы не являются понесенными в связи с рассмотрением данного дела и не могут быть взысканы, поскольку наделяют представителя широкими полномочиями для представления интересов истца в различных органах, не только судебных, таким образом, доверенность не выдана на представление интересов по конкретному делу (л.д. 50).

На основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022 рубля (л.д. 7).

Кроме того, истцом понесены процессуальные расходы по оплате сведений Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в размере 1980,04 рублей.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, оно должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно заявлению и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» составила 24 000 рублей. Учитывая изложенное, расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ФИО10:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 789 рублей,

убытки за эвакуацию автомобиля 2000 рублей,

расходы по оплате досудебных экспертиз 28 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей,

расходы по истребованию сведений о погодных условиях 1980,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО10 к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ФИО11 – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: Кудашев Р.Р.