Приговор № 2-1/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ханты-Мансийск, 12 октября 2020 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Вингалова М.В. и коллегии присяжных заседателей

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

потерпевших Т., П. и её представителя Э.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3;

защитников, адвокатов Пастущук Т.Б. и Запевалова А.С.;

при секретарях Кузнецовой С.С. и Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-1/2020 в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 105; частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном при следующих обстоятельствах.

Днем 31 января 2019 года на лесном участке в (адрес) недалеко от границы с (адрес) ФИО2, поссорившись с Л., вступил с ним в физическое противоборство. В процессе борьбы ФИО2, решив лишить Л. жизни, умышленно нанес ему удар ножом в левую область грудной клетки, причинив проникающее ранение с повреждением внутренних органов, от которого последний скончался на месте.

Кроме того, ночью 23 февраля 2019 года в доме на участке (номер) по (адрес) (адрес) ФИО2, решив в результате конфликта лишить жизни Т., действуя умышленно, из двуствольного охотничьего ружья марки «ИЖ-54» выстрелил в живот последнему, причинив ему огнестрельное ранение с повреждением внутренних органов (сальника, кишечника, печени, желудка и диафрагмы), от которого и развившейся вследствие острой кровопотери Т. скончался на месте.

Таким образом, установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде смертей Л. и Т. и желая наступления этих последствий, лишил их жизни.

С учетом вышеизложенного деяние ФИО2 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в укрывательстве убийства двух лиц при следующих обстоятельствах.

В период времени с утра 23 февраля 2019 года до утра 24 февраля 2019 года в селе (адрес) (адрес) ФИО3, достоверно зная о совершенных ФИО2 убийствах (адрес) и Т., решил скрыть следы данных преступлений. С этой целью, действуя умышленно, он спрятал ружье марки «ИЖ-54», из которого был застрелен Т., в (адрес) у С.; дал указание демонтировать видеорегистратор c записями камеры видеонаблюдения за участком (номер) по (адрес), где был убит Т., и спрятал его на том же участке под деревянным навесом с морозильными установками; по прибытии в село сотрудников полиции 24 февраля 2019 года сообщил им, что убийство Т. совершил (адрес), который скрылся.

Деяние ФИО3, выразившееся в заранее не обещанном сокрытии следов и орудий убийства двух лиц, относящегося в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, подлежит квалификации, как преступление, предусмотренное статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии с заключением комиссий экспертов (том дела 4, листы 95-99) во время совершения противоправных действий у ФИО2 не выявлялось и не выявляется в настоящем признаков какого-либо психического расстройства, и он в полной мере способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также подробно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО2, вменяемость которого в отношении инкриминированного деяния сомнений не вызывает.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких.

Кроме того, суд принимает во внимание личность виновного: ФИО2 не судим (том дела № 7, лист 45), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (том дела № 7, лист 44), двоих малолетних детей (том дела № 7, лист 51), неженат, характеризуется удовлетворительно (том дела № 7, листы 46, 51, 60), работал, помогал материально детям, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том дела № 7, лист 48, 54), тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признан заслуживающим снисхождения, и в соответствии с частью 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обстоятельства, его отягчающие, не учитываются.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явки с повинной (том дела № 6, листы 94-95, 128) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие двоих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание вины и раскаяние, чистосердечность которого сомнения не вызывает; принесение потерпевшей П. извинений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение виновным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) и противоправное поведение Т., явившееся поводом для его убийства (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО2 и другие лица зимой 2018-2019 годов вынуждены были жить и по требованию Т. трудиться в чрезвычайно тяжёлых условиях: без оплаты труда, без надлежащего обеспечения продовольствием, при низких температурах, в глухом лесу, без электричества, связи, транспорта и медицинской помощи, в отсутствие объективной возможности вернуться домой. В такой ситуации, без сомнения существенно влиявшей на физическое и психологическое состояние людей, конфликт между подсудимым и Л., приведший к первому убийству, возник и развился из-за недостатка продуктов питания, которые пострадавший съедал тайком от других. Данные условия не явились результатом поведения самого ФИО2, а были созданы пострадавшим Т., который также подвергал унижению достоинство подсудимого и угрожал ему, что явилось поводом для второго убийства.

Принимая во внимание вышеизложенное и требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что цели назначаемого ФИО2 наказания не будут достигнуты без изоляции его от общества.

Фактические обстоятельства противоправного деяния подсудимого, форма вины, цель и мотивы, способ реализации преступных намерений, характер причиненного вреда, не свидетельствуют о меньшей общественной опасности его посягательства по сравнению с категорией преступления, к которой оно отнесено законом. Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО2, суд не находит. По тем же причинам суд не усматривает и оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения подсудимому условного наказания и или наказания более мягкого, чем предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении максимального размера наказания применению не подлежат в связи с назначением по правилам части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания при вердикте присяжных о снисхождении.

С учетом этих правил при наличии совокупности вышеприведённых смягчающих обстоятельств, суд считает возможным максимальный размер основного и дополнительного наказаний ФИО2 не назначать.

Определяя время пребывания под стражей подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежащего в соответствии с правилами статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачету в срок отбывания наказания, суд принимает во внимание дату задержания ФИО2 – 25 февраля 2019 года (том дела № 6, листы 98-103).

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание личность виновного: ФИО3 не судим (том дела № 7, лист 96), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства (том дела № 7, лист 91-92), двоих малолетних детей (том дела № 7, лист 93-94), женат, характеризуется удовлетворительно (том дела № 7, листы 46, 51, 60), работает, имеет доход, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том дела № 7, лист 97), тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО3 признан заслуживающим снисхождения, и в соответствии с частью 4 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания обстоятельства, его отягчающие, не учитываются.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие двоих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); признание вины и раскаяние.

Характер противоправных действий подсудимого, форма вины, цель и мотивы, способ реализации преступных намерений не дает поводов считать какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств или их совокупность исключительными. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотренное санкцией статей Уголовного кодекса, суд не усматривает. Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении максимального размера наказания применению не подлежат в связи с назначением по правилам части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания при вердикте присяжных о снисхождении.

С учетом этих правил, требований статей 6, 43, 60, а также 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности вышеприведённых смягчающих обстоятельств, суд считает цели наказания будут достигнуты посредством назначения ФИО3 штрафа в пределах санкции статьи 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленное в судебных прениях ходатайство защитника об освобождении подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимаются меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона (статья 75 Уголовного кодекса Российской Федерации), такие меры не тождественны способствованию расследованию преступления, а одних лишь извинений подсудимого в рассматриваемом уголовном деле о преступлении ФИО3 против правосудия суд считает для освобождения от уголовной ответственности недостаточными.

В судебном заседании потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного убийством её сына Л. в размере двух миллионов рублей. Одновременно, как законный представитель несовершеннолетнего, П. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого двух миллионов рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного убийством Л. сыну последнего О., (дата) года рождения.

Рассмотрев данный гражданский иск и его основания, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. Вина ФИО2 в умышленном причинении смерти Л. установлена, и в соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан компенсировать причиненный потерпевшим моральный вред, что признал сам подсудимый в судебном заседании.

Факт моральных страданий и переживаний П. и несовершеннолетнего О. в связи со смертью близкого родственника сомнений не вызывает. Вместе с тем суд считает необходимым принять во внимание, что Л. воспитанием и содержанием своего сына не занимался, большую часть времени находился в местах лишения свободы, отбывая уголовные наказания, либо вне семьи, которую материально не обеспечивал. Опекуном несовершеннолетнего после смерти матери последнего, начиная с 23 августа 2010 года, являлась П., а несовершеннолетнему предоставлялись социальные льготы и выплаты, как ребёнку, лишенному родительского попечения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в качестве оснований исковых требований, нашли свое подтверждение не в полной мере.

Определяя размер компенсаций морального вреда суд в соответствии с положениями статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, количество истцов, материальное положение виновного, дохода не имеющего.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд определяет компенсацию причиненного убийством <данные изъяты> морального вреда: для П. в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, а для О. – 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В указанных пределах гражданский иск потерпевшей и законного представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 обвинялся в том, что в период с утра 23 февраля 2019 года до утра 24 февраля 2019 года в доме на участке (номер) по (адрес) он, решив уничтожить аппарат мобильной связи «<данные изъяты>», стоимостью 31 100 рублей, принадлежащий Т., скончавшемуся ночью 23 февраля 2019 года, сжег его в печи, причинив сыну Т. значительный материальный ущерб.

Вердиктом присяжных заседателей причастность ФИО2 к уничтожению чужого имущества признана неустановленной, и подсудимый по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит оправданию за непричастностью (пункт 2 части 1 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

За оправданным в связи с его незаконным уголовным преследованием в названной части суд признает право на реабилитацию – обращение в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с требованием о возмещении вреда.

Поскольку причастность ФИО2 к уничтожению имущества Т. вердиктом коллегии присяжных признана неустановленной, уголовное дело по данному факту на основании части 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено руководителю Берёзовского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для организации предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия назначенному в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты обвиняемого ФИО2 адвокату Балашову М.В. выплачено вознаграждение в размере 300 150 рублей (том дела 7, листы 162-164). Потерпевшая П. заявила суду ходатайство о возмещении ей расходов на выплату вознаграждения представителю Э. в размере 50 000 рублей.

По смыслу статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счет федерального бюджета.

ФИО2, совершивший особо тяжкое преступление, осуждается к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок. Имущества и дохода он не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а кроме того он обязан компенсировать моральный сред, причиненный потерпевшим П. и О.. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать имущественную несостоятельность подсудимого ФИО2 и на основании части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести процессуальные издержки в виде вознаграждения выплаченного защитнику Балашову на счет федерального бюджета.

Документально подтвержденные расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей суд находит разумными и полагает возможными возместить их потерпевшей П. за счет федерального бюджета. Дополнительные расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 20 000 рублей, о которых потерпевшая и её представитель заявили суду на стадии обсуждения последствий вердикта, объективно не подтверждены, и достаточных оснований для их возмещения у суда нет.

Назначенному на предварительном следствии в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для защиты обвиняемого Тришкина адвокату Королёву Ю.В. выплачено вознаграждение в размере 23 805 рублей (том дела 7, листы 165-166).

Данные расходы, относящиеся к процессуальным издержкам, подлежат на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осуждённого ФИО3, который работает, имеет доход и материально состоятелен.

В порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

нож в ножнах, топор, фрагменты обугленных костей и ткани, волосы, срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами, кальсоны и футболка, металлическая ножка стола, видеорегистратор, две гильзы патрона 12-го калибра, тампоны с частицами пороха, как не представляющие материальной ценности и не востребованные участниками судопроизводства, подлежат уничтожению;

ружье ИЖ-54, 12 калибра, № С 3076, карабин марки «МА-АК-02», калибра 7,62Х39 мм № ВВ 3933 с магазином, 15 патронов калибра 7,62Х39 мм подлежат передаче в соответствующее подразделение Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для решения вопроса о реализации или передаче владельцам;

фрагменты сгоревшего аппарата мобильной связи подлежат передаче в Берёзовский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с направлением дела по факту уничтожения имущества Т. для организации предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 345, 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

Установить осуждённому ограничения: находиться дома по месту жительства с 22 до 6 часов каждых суток; не посещать места проведения массовых развлекательных и досуговых мероприятий; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства; не изменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания. Возложить на осуждённого обязанность дважды в месяц являться в названный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него на основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осуждённого под стражей с 25 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за его непричастностью к преступлению.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию путем обращения в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в данной части.

Уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить руководителю Берёзовского МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для организации предварительного расследования с целью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск П., потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего О., удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда:

в пользу П. (адрес: (адрес)) – в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей;

в пользу О. (адрес: (адрес)) – в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшей и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего отказать.

Процессуальные издержки в виде 300 150 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Балашову М.В., отнести на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде 30 000 рублей, выплаченных представителю потерпевшей Э., возместить потерпевшей П. за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде 23 805 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Королеву Ю.В., взыскать с ФИО3

Вещественные доказательства по делу:

нож в ножнах, топор, фрагменты обугленных костей и обгоревшей ткани, волосы, срезы ногтевых пластин, тампоны со смывами, кальсоны, футболку, металлическую ножку стола, видеорегистратор, две гильзы патрона 12-го калибра, тампоны с частицами пороха – уничтожить;

ружье ИЖ-54, 12 калибра, № С 3076, карабин марки «МА-АК-02», калибра 7,62Х39 мм № ВВ 3933 с магазином, 15 патронов калибра 7,62Х39 мм – передать в Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

фрагменты сгоревшего аппарата мобильной связи – передать в Берёзовский МСО СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд (город Санкт-Петербург) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: __________________