Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018

дело №2-520/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 04 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Драволиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 110451,40 рублей, из которых 102396,22 рублей – основной долг по кредитному договору №, заключенному 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4; 8055,18 рублей - исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 320000 рублей под 18% годовых на срок по 24.03.2020. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ее сын ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительства от 25.03.2005 выступили поручителями перед банком солидарно с заемщиком ФИО4 01.05.2005 ее сын ФИО1 умер, в связи с чем ею (ФИО3) было принято наследство. Поскольку ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.01.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России и ФИО4; взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2005 в размере 100788,33 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7607,89 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2005 в размере 1607,89 рублей. Далее истец указывает, что она произвела гашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 102396,22 рублей, а также выплатила исполнительский сбор в размере 8055,18 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 320000 рублей под 18% годовых на срок по 24.03.2020.

25.03.2005, в обеспечение обязательства по данному кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства на условиях их солидарной ответственности с заемщиком ФИО4

Согласно условиям данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору от 25.03.2005 № (пункт 1.1 Договора). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 Договора).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: кредитным договором от 25.03.2005 № и приложением №1 к нему; договорами поручительства от 25.03.2005, заключенными ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умер поручитель ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умер поручитель ФИО2, что подтверждается сообщениями территориального отдела ЗАГС по г.Сасово и Сасовскому району.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1 является истец ФИО3, что подтверждается сообщением нотариуса Сасовского нотариального округа.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.01.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России и ФИО4; взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2005 в размере 100788,33 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7607,89 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2005 в размере 1607,89 рублей.

На основании указанного решения суда были выданы:

- исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» присужденной денежной суммы в размере 100788,33 рублей;

- исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» присужденной денежной суммы в размере 100788,33 рублей;

- исполнительный лист серии ФС №, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» присужденной денежной суммы в размере 1607,89 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от 17.03.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 15.03.2018 исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное с присвоением ему №-СД.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: решением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.01.2017; исполнительными листами серии ФС №, ФС №, ФС №; постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области от 17.03.2017 о возбуждении исполнительных производств; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 15.03.2018 об объединении исполнительных производств в сводное.

Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 24.05.2017 в рамках соответствующих исполнительных производств с ФИО3 был взыскан исполнительский сбор на общую сумму 8055,18 рублей, что подтверждается: постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что по данным исполнительным производствам с должника ФИО3 было удержано и перечислено в адрес ПАО «Сбербанк России» - 92396,65 рублей основного долга, а также взыскан исполнительский сбор в размере 5904,66 рублей. С должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, удержано 9999,57 рублей, что подтверждается: сообщением судебного пристава-исполнителя ФИО5; справками о движении денежных средств по депозитному счету исполнительных производств; постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств за период с июля 2017 по март 2018.

28.03.2018 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были окончены фактическим исполнением в полном объеме, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 об окончании исполнительных производств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств самостоятельного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 25.03.2005 № в ином размере, а также доказательств выплаты истцу денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса задолженность по кредитному договору от 25.03.2005 № в размере 92396,65 рублей и исполнительский сбор в размере 5904,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом подлежала уплате госпошлина в размере 3409,02 рублей (110451,40 рублей - 10451,40 рублей х 2% = 209,02 + 3200 рублей).

Согласно квитанциям от 05.07.2018, от 16.07.2018 ФИО3 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5409,03 рублей, то есть излишне оплачено 2000,01 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3034,01 рублей (98301,31 рублей - удовлетворенные исковые требования х 3409,02 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины / 110451,40 - изначальная цена иска).

При этом, суд учитывает, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению по правилам ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 98301,31 рублей, из которых 92396,65 рублей - основной долг по кредитному договору №, заключенному 25.03.2005 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, и 8055,18 рублей - исполнительский сбор.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3034,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев