Решение № 12-146/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-146/2018

Дело АП – 12 – 146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 23 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Ясыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу адвоката Ясыревой И.В. и интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 29 августа 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1, Краснокамского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Субару государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 01-00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Ясырева И.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление судьи необоснованным и незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. к. требования к нему предъявлены незаконно, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в момент предъявления требований у инспекторов ДПС не оказалось прибора «алкотестера», в связи с чем порядок освидетельствование был нарушен.

В судебном заседании защитник Ясырева И.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что доказательств о том, что Седельников управлял ТС нет, он на период освидетельствования заявлял, что ТС не управлял, нет доказательств вины, связанных с управлением, постановление подлежит отмене.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 15 минут на <адрес> автомобилем Субару государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, рапортом инспектора ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 ими был остановлен автомобиль Субару, г/н № под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), седельников был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также отказался; копией постановления о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившем в законную силу; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Согласно видеозаписи, приобщенной к административному делу и обозрённой в судебном заседании, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как он отказался ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Довод жалобы защитника о том, что прибора алкотестера у сотрудников полиции не было опровергается исследованной видеозаписью.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о неуправлении им транспортным средством, поскольку этот факт опровергается материалами дела, расценивает их как способ избежания ответственности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтён характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района ФИО2 от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.