Апелляционное постановление № 22-907/2023 22К-907/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/1-16/2023

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-907/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощника судьи) С.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подозреваемого Б. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Б. на постановление Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2023 года, которым в отношении

Б., /__/, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 03 апреля 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление подозреваемого Б. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03 марта 2023 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

04 марта 2023 года в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Б., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска У. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 03 апреля 2023 года, в обоснование указав, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно совершал преступления имущественного характера и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, судим, обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Б. не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным подозреваемый характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Полагает, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 03 апреля 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд при вынесении постановления принял во внимание подозрение Б. в совершении преступления в период непогашенной судимости, а также отсутствие у него официального трудоустройства, однако не учел личность подозреваемого, который имеет /__/, в связи с чем получает социальные выплаты, имеет неофициальные заработки. Считает неубедительным и не основанным на материалах дела вывод суда о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку он дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, а также регистрацию на территории /__/. Сведений о наличии у него иного места жительства в другом государстве, загранпаспорта, а также данных, свидетельствующих о попытках Б. скрыться от органов предварительного расследования, в материалах дела не содержится. Считает, что суд необоснованно указал на совершение Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его степень не установлена. Наличие непогашенной судимости и привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в котором подозревается Б., не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании Б. пояснил, что ему требуется постоянное лечение. Просит постановление суда в отношении Б. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Б. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности подозреваемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в совершении которого он подозревается, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего М., свидетелей С., П., А., показаний самого Б. и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого и правильности квалификаций его действий.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия прокурора, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б. допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суду первой инстанции были известны данные о личности подозреваемого.

Вместе с тем суд учел, что Б. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, в состоянии алкогольного опьянения, официально не трудоустроен, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился менее трех месяцев назад.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый Б., находясь на свободе, может скрыться от дознания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям закона при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наряду с тяжестью инкриминируемого Б. преступления основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу являлись и иные обстоятельства, связанные, в том числе с возможностью Б. скрыться от органов дознания.

Отсутствие у Б. загранпаспорта и места жительства в другом государстве, а также неосуществление Б. ранее попыток скрыться от органов предварительного расследования, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у подозреваемого возможности скрыться от органов дознания при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения подозреваемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для изменения подозреваемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Все имеющиеся данные о личности подозреваемого были учтены судом при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Б. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории /__/, в связи с /__/ получает социальные выплаты и имеет неофициальные заработки, без учета иных обстоятельств, учтенных судом, основанием для изменения меры пресечения не являются.

Данных о наличии у подозреваемого Б. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. Необходимую при наличии заболеваний медицинскую помощь Б. может получать и в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович