Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-9910/2016;)~М-9625/2016 2-9910/2016 М-9625/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

решение суда составлено в окончательной форме 13.02.2017 года

№2-198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

10 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 М.вича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ

ФИО6 М.вич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, по оплате оценки в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу по праву собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа не последовало, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО6 М.вич в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в возражениях основаниям (л.д.48-51), поскольку заключением, выполненным по заданию ответчика и заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что причиненные автомобилю истца механические повреждения не являются следствием спорного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав показания эксперта, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу по праву собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб (л.д.8-9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.10), однако, последним страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленному истцом заключению, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу по праву собственности, с учетом износа составляет 553253 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости 33812 руб. 61 коп. (л.д.16).

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены автомобилем марки <данные изъяты> в обстоятельствах, указанных в представленных документах и справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В связи возникшими противоречиями, по ходатайству ответчика, для правильно разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта (л.д.108), Характер повреждений передней части автомобиля марки <данные изъяты> противоречит механизму столкновению. Характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>, дает основания утверждать, что они являются следствием иного события, которое могла произойти при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился, так как повреждения автомобиля марки Нисан не могли образоваться при заявленных ФИО6 обстоятельствах.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора эксперт ФИО7 показал, что поддерживает составленное им экспертное заключение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов отчет, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не может быть признан достоверным и объективным доказательством и положен в основу решения, поскольку при составлении отчета, специалистом были использованы договор с заказчиком, акт осмотра автомобиля, Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния и Трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Иные документы, в которых содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, специалистом не исследовались, отчет был составлен без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

При этом в силу требований действующего законодательства, в том числе статьи 8 Федерального закона "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", регламентирующей требования к объективности, всесторонности и полноты исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. А заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данных обстоятельствах заключение эксперта отвечает вышеприведенным требованиям закона об объективности, всесторонности и полноте исследований, заключение эксперта не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебное экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что между экспертом и ответчиком имеются договорные отношения, суд принять во внимание не может, поскольку Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть не доказано наступление страхового случая.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях ФИО6 М.вича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 260000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян