Решение № 2-3399/2018 2-3399/2018~М-3127/2018 М-3127/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3399/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 272 650 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 287536,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 075 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на Интернет-сайте суда. При этом, в материалах дела имеются доказательства извещения истца о времени и месте первого судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, судебное извещение не было им востребовано и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 272 650 руб. со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 29,6 % годовых.

По условиям заключенного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся путем осуществления ежемесячных платежей на сумму 8767 руб. до 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Условия Договора предусмотрены в согласии заемщика, условиях предоставления потребительских кредитов, тарифах.

ФИО2 был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (согласии заемщика).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки со стороны ответчика неоднократно допущены нарушения условий договора, заключающиеся в несвоевременной уплате минимального платежа, таким образом, ФИО2 нарушены Условия предоставления потребительского кредита по программе «<данные изъяты>».

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ПАО «Почта Банк» направило в адрес заемщика заключительное требование, которое не было исполнено в указанный в нем срок - до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287536,33 руб., из которых 40405,51 руб. - задолженность по процентам, 237423,58 руб. - задолженность по основному долгу, 2607,24 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «<данные изъяты>», подписанными ФИО1, предусмотрена неустойка при ненадлежащем исполнении договора заемщиком - 20% годовых на просроченный основной долг, проценты (п.11); комиссия в размере 3% за сопровождение слуги «<данные изъяты>» 3% от суммы к выдаче (п. 16 согласия).

Также в п. 18 Согласия заемщика ответчик, путем подписания договора, предоставил банку согласие (заранее данный акцепт) в том числе на списание пользу банка денежных средств, в том числе на сумму банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора.

При заключении договора ФИО2 владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед Банком по договору, не оспаривал их при заключении договора, что подтвердил своей подписью, как в Согласии заемщика, так и в тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа – по 2200 рублей за каждый пропуск (л.д. 17).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 075 руб.

Руководствуясь ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 287536,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6075 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев