Решение № 2-1948/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1948/2017

№2-1948/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 13 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о признании недействительными условий договора займа и снижении размера ставки по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 582 рубля, штрафа в сумме 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 данного договора ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» предоставил ФИО1 заём в размере 5 300 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Согласно расходно-кассовому ордеру к договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» передал ФИО1 денежные средства в размере 5 300 рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заём подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не вернул сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 5 300 рублей – по основному долгу, 15 582 рубля – по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 1 484 рубля (5 300*2%*14), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 14 098 рублей (5 300*2%*133). Сумма штрафа, согласно п.5.1 договора займа, составляет 300 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины составили 836 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ООО «Зевс» заключен рамочный договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» уступил ООО «Зевс» право требования (цессии), возникшее из договора займа, заключенного между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Зевс» о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в п.4.1 о порядке расчета и уплаты процентов, о снижении размера ставки по кредиту с 730% годовых до 8,25% годовых (л.д.36-38). Встречные исковые требования основаны на том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на невыгодных условиях, при стечении сложных жизненных обстоятельств, которыми воспользовался кредитор в своих интересах. ФИО1 был вынужден взять заём, поскольку у него отсутствовали денежные средства на лечение. Кредитором установлена высокая ставка по кредиту, которая во много раз превышает основную сумму задолженности. Размер процентов определяется с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Имеются основания для применения ст. 10 ГК Российской Федерации. Поскольку размер суммы займа невелик и составляет 5 300 рублей, а заём предоставлен юридическим лицом физическому лицу, установление процентов в размере 730% годовых является злоупотребление правом, заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Зевс», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От представителя ООО «Зевс» поступили письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Зевс» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс» не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» предоставил ФИО1 заём в сумме 5 300 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом по ставке 730% годовых (п.п.1, 4 договора займа). Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа, периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который заключен договор и в случае невозврата займа в определенный договором срок, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке <данные изъяты>% за каждый день по день окончательного расчета, максимальный размер начисленных процентов ограничивается четырехкратным размером суммы займа (п.4.1 договора займа). Заём предоставлен на 15 дней и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора займа). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей (п.п.5.1, 12 договора микрозайма). Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и согласен с условиями договора займа № 22/1520, о чем свидетельствуют его подписи в данном договоре.

Денежные средства в сумме 5 300 рублей переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ООО «Зевс» заключен рамочный договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» уступил ООО «Зевс» право требования (цессии), возникшее из договора займа №, заключенного между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со стороны ФИО1 имеется нарушение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 182 рубля, из которых: 5 300 рублей – сумма займа, 15 582 рублей – сумма процентов, 300 рублей – штраф (л.д.6).

Суд считает установленным факт нарушения заёмщиком ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 5 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% за каждый день фактического пользования денежными средствами, при этом проценты начисляются со дня, следующего за фактическим днем предоставления суммы займа. Принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» перед ФИО1 исполнены надлежащим образом, факт передачи денежных средств подтвержден, факт заключения договора денежного займа ФИО1 не оспаривается. ФИО1 до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату займа и процентов за его пользование.

Суд исходит из того, что сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе проценты за пользование займом, с которыми заемщик был согласен. ФИО1 на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Зевс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 182 рубля. Расчет процентов и штрафа, представленный ООО «Зевс», суд находит арифметически верным. Данный расчет ФИО1 не оспорен.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал требования о возврате суммы займа суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не исключает обязанность должника по погашению образовавшейся задолженности.

Ходатайство ФИО1 о снижении размера процентов за пользование займом на основании ст.333 ГК Российской Федерации до 1 484 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям материального закона.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 098 рублей не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом. Применительно к настоящему спору ответчик ФИО1 мог минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Зевс» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 836 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс» о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в п.4.1 о порядке расчета и уплаты процентов, о снижении размера ставки по кредиту с 730% годовых до 8,25% годовых, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные юридически значимые обстоятельства в их совокупности ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказаны, в процессе разбирательства дела судом не установлены, из материалов дела не усматриваются. Из договора займа следует, что ФИО1 предоставлена надлежащая и достоверная информация о полной стоимости займа, порядке начисления процентов на сумму займа. Само по себе отсутствие денежных средств не может расцениваться как совершение кабальной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств в том смысле, как это предусматривает п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств того, что заимодавец знал о действительном положении дел у заемщика, предшествующих заключению договора займа и воспользовался ситуацией к своей выгоде.

В связи с чем, оснований полагать, что условие договора займа, устанавливающее проценты за пользование займом (730% годовых), является недействительным в силу кабальности, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам истца по встречному иску критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии со ст. 1, ч. 4, ч. 8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа). Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей составили 605,213%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 806,950%. Из чего следует, что установление ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» в договоре займа № от 16 мая 2016 года размера процентов за пользование займом (полной стоимости займа) - 730% годовых не превышает предельных значений полной стоимости потребительского займа.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания в данном случае лежит на истце. Направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором не может являться основанием для вывода о недействительности сделки при отсутствии доказательств нарушения кредитором закона и наличия в его действиях в конкретных правоотношениях признаков злоупотребления правом. Таковых доказательств истцом по встречному иску не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» предоставил ФИО1 заём на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действия кредитора ООО МФО «ТЮМЕНЬФИНАНС» (после переуступки права ООО «Зевс») не нарушают действующего законодательства и не содержат признаков злоупотребления правом.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Зевс» о признании недействительным условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в п.4.1 о порядке расчета и уплаты процентов, о снижении размера ставки по кредиту с 730% годовых до 8,25% годовых являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 182 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей, всего взыскать 22 018 рублей (двадцать две тысячи восемнадцать рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» о признании недействительным условия договора займа № 22/1520 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного в п.4.1 о порядке расчета и уплаты процентов, а также о снижении размера ставки по кредиту с 730% годовых до 8,25% годовых отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья М.В. Логинова