Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-2862/2019 2-3025/2109 М-2862/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3025/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-3025/2109

Мотивированное заочное
решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3025/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» к Чуракову Андрею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» /далее по тексту ООО «Квартирный вопрос»/ обратилось в суд с иском к Чуракову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41970 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8699 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартирный вопрос» на расчетный счет Чуракова А.Ю., открытый в АО «Альфа-Банк», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по 250000 рублей перечислил денежные средства в общем размере 500000 рублей.

Фактически договор купли-продажи между ООО «Квартирный вопрос» и Чураковым А.Ю. не заключался, платежи являются ошибочными и на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная Чураковым А.Ю. сумма в размере 500000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ООО «Квартирный вопрос» направлена претензия с требованием вернуть ошибочно полученную денежную сумму в размере 500000 рублей. Ответ на настоящую претензию истцом до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, ответчик также обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня следующего за днем перечисления первого платежа в сумме 250000 рублей.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41970 руб. 91 коп..

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чуракова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41970 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8699 рублей/л.д.4-5/.

Представитель истца ООО «Квартирный вопрос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью запроса дополнительной информации в АО «Альфа-Банк» по спорным денежным суммам, перечисленным Чуракову А.Ю.

Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Чураков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 33/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца- представителя ООО «Квартирный вопрос», ответчика Чуракова А.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «Квартирный вопрос» перечислило на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Чуракова А.Ю. денежные средства в общей сумме 500000 рублей, а именно:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 10.10.2017»/л.д.9/

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250000 рублей, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 10.10.2017»/л.д.10/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартирный вопрос» была произведена оплата по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500000 рублей путем перечисления указанных денежных средств со своего счета на счет Чуракова А.Ю. №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, как следует из материалов дела фактически договор купли-продажи между ООО «Квартирный вопрос» и ФИО1 заключен не был. Иных сведений материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей /л.д.11/. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

На основании положений вышеуказанной нормы бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, лежит на приобретателе. В данном случае ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств о том, что истец перечислял ему денежные средства без каких-либо оснований и предполагаемых обязательств со стороны ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, подтверждают тот факт, что ответчик является лицом, которое обогатилось за счет истца.

Доказательств, подтверждающих факт возврата Чураковым А.Ю. указанных денежных средств, стороной ответчика также не представлено.

Из доводов искового заявления не следует, что данные денежные средства в размере 500000 рублей были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, обратного ответчиком не доказано. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (взаимных обязательств) материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что Чураков А.Ю. без установленных правовых оснований приобрел за счет ООО «Квартирный вопрос» денежные средства в размере 500000 рублей, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Квартирный вопрос» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения начала периода начисления указанных процентов- ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем перечисления первого платежа в размере 250000 рублей), поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО «Квартирный вопрос» только ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика Чуракова А.Ю. письменную претензию о возврате суммы неосновательного обогащения /л.д.11/. Таким образом, суд полагает, что именно с даты направления вышеуказанной претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) следует исчислять период просрочки. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), начисленных на сумму 500000 рублей.

Согласно калькулятора для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> в сети Интернет, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей составит 36506 руб. 85 коп., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Квартирный вопрос».

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления и взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8699 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8611 руб. 14 коп<данные изъяты>\ В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» суму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36506 руб. 85 коп., возврат государственной пошлины в размере 8611 руб. 14 коп.

Продолжить начисление и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>