Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024(2А-1654/2023;)~М-1506/2023 2А-1654/2023 М-1506/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-163/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СТАТУС №» к Маюра <данные изъяты> начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС №» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство 52387/23/28020-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности, выданного Тындинским городским судебным участком №<адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не направлено взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП. По изложенному бездействию была направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава исполнителя в адрес начальника отделения. Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Просил суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Mаюра Т.А. по ненаправлению постановления об окончании производство 52387/23/28020-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СТАТУС 7" задолженности, выданного Тындинским городским судебным участком №<адрес> в установленный законодательством срок. В случае утраты исполнительного документа привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к действию по восстановлению исполнительного документа. В случае истечения сроков исполнительной давности продлить такой срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: должник ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник ОСП по <адрес> ФИО1, представители УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании производства взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № по делу № (поступившему в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СТАТУС 7».

Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по договору займа 20 160 рублей, госпошлина 402,40 рублей, всего 20 562,4 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество принадлежащее должнику, на которое можно наложить арест и обратить взыскание отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-страшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:00 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено ООО «СТАТУС 7» посредством электронного документооборота (ЕПГУ). Дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:51.

Судом исследован скрин-шот подтверждающий названное направление сообщения ООО «СТАТУС 7» посредством электронного документооборота (ЕПГУ).

В связи с чем, суд не может принять доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) к которому подключен административный истец.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, указано: Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ:

ООО «СТАТУС 7», адрес: 454080, Россия, <адрес>, Ленина пр-кт, <адрес>, оф. 410 (тип доставки Почтой).

ООО «СТАТУС 7», адрес: 7453286512 (тип доставки: ЕПГУ).

Фактические направление постановления посредством ЕПГУ подтверждается копией скриншота страницы программы с отметкой «доставлен».

При этом суд отмечает, что направление документов посредством ЕПГУ производится в автоматическом режиме при помощи программного комплекса. То есть фактически без непосредственного участия судебного пристава-исполнителя, который не может не направить соответствующие документы либо направить их в не установленные сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В связи со всем изложенным в настоящем решении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается с целью восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке, в том числе, начальником ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области не были допущены нарушения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в УФССП России.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС №» к Маюра <данные изъяты> начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов