Решение № 12-108/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-108/2017

12-108/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 01 ноября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.09.2017, которым ФИО1, "___"____19__ года рождения, <...>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 26.09.2017, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виде отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что постановление мировым судьей принято в нарушение норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, сотрудниками полиции при составлении административного материала были допущены нарушения, а именно сотрудники его не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Так же при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые. Мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели. Кроме того, оснований для направления его на освидетельствование не имелось, он в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дополнительно показал, что отказался после разговора с сотрудником ДПС, который разъяснил ему, что по показаниям прибора состояние алкогольного опьянения не установлено, что ехать не зачем и обратно из <...> его не повезут. Он спрашивал у сотрудников полиции, лишат ли его права управления транспортными средствами, на что ему ответили, что решение принимает суд. В состоянии опьянения он не находился, употреблял спиртные напитки за день до этого. О допросе свидетелей он заявлял устное ходатайство в судебном заседании у мирового судьи, однако, суд его проигнорировал. В настоящее время он на вызове свидетелей не настаивает, так как они далеко проживают, ходатайства заявлять не будет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СРОР ГИБДД УМВД по Вологодской области ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "____"______20__ №..., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "____"______20__ в 20 часов 05 минут на 1 км автодороги <...> ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. До направления на мед. освидетельствование ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора Алкотектор PRO-100, заводской №..., дата поверки "____"______20__, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,132 мг/л.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Таким образом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем на ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. Составление протоколов по административному материалу осуществлялось должностным лицом с применением видеозаписи. Изложенная в протоколах информация подтверждается указанной видеозаписью и у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

К доводам ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования после разговора с сотрудником ГИБДД, суд находит необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами. Зафиксированный на видеозаписи факт выхода ФИО1 и сотрудника полиции на улицу из служебного автомобиля, не свидетельствует в достаточной степени о доказанности доводов подателя жалобы об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была представлена целостность клейма, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно видеозаписью. Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось посредством видеозаписи, что не требует присутствия понятых при совершении процессуальных действий.

Также судом признаются необоснованными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей лица, совместно с ним находившиеся в автомашине. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении ФИО1 соответствующего ходатайства мировому судье. При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде 2 инстанции, последний отказался заявлять данное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 26.09.2017.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Варлова