Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 февраля 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно. Должник надлежащим образом свои обязанности не исполнила, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» уступило свои права требования к ответчику - ООО «Центр Юридических решений». До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была и составляет 70 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» Представитель №1, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что она своевременно вносила платежи по договору займа. Позднее выяснилось, что у нее имеется задолженность в размере 7-8 рублей. В настоящее время у нее нет квитанций, она не может подтвердить факт оплаты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 7 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% ежедневно.

В силу п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займ по истечению срока, указанного в п. 1.1 договора, а также выплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере: 0,71% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п. 11. и п. 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п. 2.3 договора.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 7 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Должник ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 70 000 рублей, из которых: 6 982 рубля 25 копеек – остаток задолженности, 57 846 рублей 20 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 5 171 рубль 55 копеек - пени.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка права требования по договору займа к ФИО1 на общую сумму 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Должник ФИО1 возражения против требования нового кредитора не заявляла, договор уступки права требования не оспаривала, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представленные истцом расчеты судом проверены и не вызывают сомнений, ответчиками не оспорены.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору займа ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным, ответчик о несоразмерности суммы штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает предъявленную к взысканию сумму штрафных санкций в размере 5 171 рубль 55 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по договору займа, нарушены обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Центр юридических решений» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно, невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» в счет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, из которых: 6 982 рубля 25 копеек – остаток суммы основного долга, 57 846 рублей 20 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 5 171 рубль 55 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова