Решение № 12-235/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-235/2019

Дело №12-235/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 24 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Татарской таможни на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Татарстанской таможни обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что в соответствии с положением Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Нижний Новгород (далее – ЭКС) осуществляет судебно-экспертную деятельность, обеспечивая потребности таможенных органов Приволжского региона в проведении экспертиз и исследований товаров, транспортных средств и других объектов. Заключение по результатам экспертного исследования дает конкретный эксперт, имеющий аттестат на право производства самостоятельных экспертиз в своей области. <дата> Татарстанской таможней получены пояснения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ФИО2, из которых следует, что «Проведение исследования было выполнено с соблюдением всех правил, установленных соответствующими нормативными документами. В одном из абзацев Исследовательской части указано «Сравнительным исследованием общих конструктивных признаков исследуемого образца и его технических характеристик с иллюстрациями и описанием образцов холодного оружия и предметов хозяйственно-бытового назначения, имеющимися в специальной литературе, установлено, что исследуемый образец по внешнему виду, установленным техническим характеристикам и наличию основных элементов конструкции совпадает с ножами охотничьими и соответствует нормативно установленным требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия»». Те есть было установлено, что исследуемый нож относится к ножам охотничьим, а следовательно чем-то другим не является. По этой причине ГОСТ Р 51715-2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования», как и другие ГОСТы, требованиям которых исследуемый нож не соответствует, не были приведены в перечне используемой литературы. Это не может говорить о том, что исследуемый объект не рассматривался на предмет возможного его отнесения, в том числе и к ножам сувенирным. Однако к таковым он отнесен быть не может. Согласно п. 5 ГОСТ Р 51715-2001 «Изделия декоративные и сувенирные, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования»:

«Настоящий стандарт устанавливает следующие требования, обеспечивающие изготовление не обладающих боевыми свойствами изделий:

Для изготовления декоративных и сувенирных изделий применяют материалы (металлы, пластмассы и др.), не обеспечивающие боевые свойства оружия.

Крепление хвостовика клинка с рукоятью у изделий, имитирующих длинноклинковое оружие, изготовленное из соответствующих боевым клинкам материалов, должно быть существенно ослаблено:

искусственным утоныпением сечения хвостовика в месте крепления с клинком (в опасном сечении);

применением для крепления хрупких заливочных материалов (типа сургуча и т.п.) с тем, чтобы изделие разрушалось при попытке использования его в качестве оружия;

нанесением для декоративных и сувенирных изделий, выполненных по типу длинноклинкового холодного оружия, переделанных из боевого длинноклинкового холодного оружия, значительного по глубине поперечного пропила на хвостовике в месте его соединения с клинком. Пропил должен обязательно пересекать ось хвостовика; глубина пропила должна обеспечивать разрушение изделия в месте пропила при попытке использования его в качестве оружия. Для конкретных изделий пропил подбирают опытным путем.

Специальная заточка декоративных или сувенирных ножей с твердостью клинка свыше 25 HRC, изготовленных по типу ножей-танто, должна обеспечивать снижение боевых свойств за счет изменения формы острия клинка. Максимальная ширина боковых граней острия клинка (вид сверху на обух) должна быть 5 мм и минимальный угол схождения граней 75°; минимальный угол схождения обуха и лезвия 75°.

- Твердость клинка декоративного или сувенирного изделия, изготовленного по типу клинкового холодного оружия, не должна превышать 25 HRC».

Ни одного из перечисленных выше признаков у исследуемого объекта выявлено не было. И к ножам декоративным и сувенирным он отнесен ни при каких обстоятельствах быть не может.

Проведение испытаний на определение поражающих свойств и испытания на прочность и упругость проводились по «Методике экспертного решения о принадлежности предмета к холодному оружию от <дата> ЭКЦ МВД РФ» и в соответствии с разделом 11 «Методы контроля» ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», в которых порядок и правила этих испытаний подробно описан. Повторять описание этого порядка и правил в каждой конкретной экспертизе не целесообразно.

Применяемый для определения твердости твердомер портативный ультразвуковой МЕТ-У1А включен в перечень рекомендованных средств измерений, проходит ежегодную поверку и, следовательно, с полным основанием может использоваться для определения твердости объекта».

Также ФИО2, пояснил, что в ходе проведения таможенной экспертизы выявлены все признаки для отнесения объекта исследования к ножам охотничьим, а вот для отнесения его к ножам сувенирным ни один из признаков не установлен и не указан.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей при оценке двух заключений экспертов по одному объекту исследования с абсолютно различными и противоположными выводами, на судебное заседание вызван лишь эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу на основании определения от <дата> по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Таможенный эксперт, проводивший первичную криминалистическую экспертизу в ходе судебного заседания опрошен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исследованы не все обстоятельства, что повлекло к принятию необъективного решения по делу об АП № в отношении гражданина ФИО1 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт нарушает установленный порядок, так как создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности. Просит отменить постановление № от <дата>, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- представитель административного органа Татарстанской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что заключение эксперта, положенное мировым судьей в основу постановления, составлено с грубыми нарушениями: эксперт ФИО3 не имеет полномочий на проведение экспертиз такого рода; экспертиза проведена без предмета исследования (ножа). Со стороны суда были запросы на изъятие ножа, но нож относится к суду, в связи с тем, что нож является холодным оружие, может храниться только в правоохранительных органах, мы не могли его передать почтой. Эксперт может провести экспертизу по месту нахождения ножа. Если нож признается холодным оружием, то он подпадает под действие таможенного законодательства по перемещению через границу. Если бы Узбекистан входил в ЕАЭС – то в отношении ФИО1 не было бы таможенного контроля. Первоначально экспертиза была проведена в рамках таможенного контроля (ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Из 10 взятых на экспертизу ножей только 8 эксперты признают холодным оружием. До экспертизы не имелось оснований возбуждать дело об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Юскин О.Ю., действующий на основании ордера № от <дата> и заключенного с ФИО1 соглашения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Суд вынес законное и обоснованное постановление, оснований для удовлетворения жалобы нет. В жалобе административный орган противоречит сам себе: их доводами можно разбить их же экспертизу. Эксперт ФИО3 мог проводить экспертизу, у него есть все полномочия для этого. Таможенная экспертиза назначена с нарушением прав моего доверителя, доверитель не смог поставить перед экспертом свои вопросы. Суд первой инстанции указал, что некоторые выводы экспертизы таможни не подтверждаются материалами дела. Таможенный орган не предоставил нож, экспертиза была проведена по материалам в связи с уклонением административного органа от представления ножа для экспертного исследования. Дело ведется в отношении иностранного гражданина, в рамках КоАП. Таможенный контроль не распространяется на физических лиц в данном конкретном случае. Нарушение в том, что изначально предполагалось, что ФИО1 нарушает законодательство, таможенники должны были в рамках возбуждения КоАП изъять нож.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 16.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 раздела 2.22 «Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического союза» (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от <дата> №), служебное и гражданское оружие, к которым также относится охотничье холодное клинковое оружие, ограничено для ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического союза, вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического союза и транзита по таможенной территории Евразийского Экономического союза.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09:18 час в международном аэропорту Казань в зале прилета международных рейсов Терминала 1А при осуществлении таможенного контроля пассажиров авиарейса UZR 649 Ташкент-Казань было обнаружено, что ФИО1 перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза нож в количестве 1 штуки.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе таможенного контроля не предъявил, иных действий, направленных на декларирование холодного оружия им также не предпринималось.

Отнесение перевозимого ФИО1 ножа к холодному оружию установлено заключением таможенного эксперта от <дата> №, проведенного в рамках таможенного контроля.

Как следует из текста оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определено, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является отнесение ножа, изъятого у ФИО1 в рамках настоящего дела, к холодному оружию, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения при ввозе на территорию Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что перемещенный ФИО1 через границу Евразийского экономического союза нож является ножом сувенирным, относится к предметам хозяйственного бытового назначения, не относится к гражданскому холодному клинковому оружию и не является охотничьим ножом, в связи с чем не подлежал декларированию.

При этом, мировым судьей было отвергнуто экспертное заключение № от <дата>, представленное Татарстанской таможней как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Экспертное заключение № от <дата>, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы которым перемещенный ФИО1 нож в ножнах отнесен к ножам сувенирным, признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако, при оценке указанного доказательства мировым судьей не учтено, что эксперт ФИО3 аттестован на проведение экспертизы по отнесению объекта к культурным ценностям и не является экспертом, аттестованным на право производства экспертиз холодного и метательного оружия. Экспертиза проведена без предмета исследования – изъятого у ФИО1 ножа, по материалам дела. Размерные характеристики ножа, его конструктивные особенности, твердость металла клинка ножа экспертным путем не изучалась. Оценка указанных параметров по фотографиям, имеющимся в деле, не возможна. В связи с чем, суд приходит к выводу, что признавая указанное доказательство допустимым, мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствий с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Татарстанской таможни на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ отношении ФИО1 – отменить, вернуть дело мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска УР на новое рассмотрение.

Судья: С.И. Арсагова