Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1176/2019

по делу №2-1176/2019 18 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с юридической площадью земельного участка, перенести забор в соответствии с техническим планом, об обязании демонтировать постройку

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с площадью участка, указанной в ЕГРН, то есть перенести забор разграничивающий земельные участки в соответствии со схемой на техническом плане, обязании разобрать лили частично разобрать летнюю кухню под лит.Г и Г5 – отопительную часть несуществующей стеклянной теплицы, обязании представить результаты межевания.

В обосновании иска указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Гатчинского народного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком. Земельный участок по мировому соглашению поделили в равных частях. Забор из металлической сетки по установленным металлическим столбам устанавливали стороны совместно. В 1992 г. истец приватизировал земельный участок, в то время как ответчик отказался. В результате приватизации истцу на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка общей площадью 1082 кв.м. Участок земли, принадлежавший брату истца, после его смерти перешел ответчику ФИО3, который отказывается перенести забор, разделяющий общий участок в соответствии с долями в праве собственности на него. Так же просит обязать ответчика разобрать летнюю кухню литер Г и Г5, которые не были согласованы при их строительстве.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду адресу, которые вернулись за истечением срока хранения, без указания отсутствия адресата (л.д. 54,66,86).

Представитель третьего лица администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО7 (л.д. 25-26). На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

После смерти ФИО4 его наследниками ФИО1, ФИО5 в равных долях было принято наследственное имущество, состоящее из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 24).

Определением Гатчинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 в собственность выделяет 2/5 доли <адрес>, а ФИО1 выделяется 3/5 доли указанного жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком в равных долях (л.д. 14-15).

Постановлением главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> площадью 660 кв.м (л.д. 13).

Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, относится к категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку – индивидуальную, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

ФИО1 зарегистрировано право собственности на 3/5 доли на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 1082 кв.м (л.д. 9,10).

Расположенное на указанном земельном участке домовладение на праве собственности принадлежит ФИО1 3/5 долей и ответчику ФИО4 2/5 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 45).

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, право собственности за ответчиком ФИО4 на 2/5 доли данного земельного участка не признано.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который в том числе определен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования об обязании ответчика привести границы своего земельного участка в соответствии с площадью указанной в ЕГРН и перенести забор, разделяющий общий земельный участок, истцом не учтено, что ответчик не является собственником данной доли земельного участка, сам участок не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку выдел доли сторон не произведен. Кроме того не представлены доказательства того, что установленный внутри участка забор, не соответствует определенному судом порядку его пользования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку между сторонами существует соглашение о порядке пользования как жилым домом, так и земельным участком, предусматривающее раздельное пользование его частями, следует признать, что действия одного из участников общей долевой собственности, связанные с размещением на участке той или иной постройки либо другого имущества, не нарушают права второго участника общей долевой собственности.

Истцом не представлены доказательства того, что возведенная постройка летняя кухня литер Г и Г% на общем земельном участке изменяет существующий порядок его использования, равно как нарушает право пользования истцом своей частью жилого дома и земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что частичный демонтаж летней кухни не приведет к её полному разрушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с юридической площадью земельного участка, перенести забор в соответствии с техническим планом, об обязании демонтировать постройку – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1176/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000146-59

Гатчинского городского суда Ленинградской области