Решение № 2-665/2026 2-665/2026~М-4318/2025 М-4318/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-665/2026

Дело № 2-665/2026

64RS0043-01-2025-008074-78

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола секретарем Медведевым И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвест-групп» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 продал, а истец купила легковой автомобиль Changan UNI-K, цвет серый, 2023 года выпуска, (VIN) №, легковой универсал, государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000 рублей.

Перед оформлением договора купли-продажи, истец удостоверилась в отсутствии арестов, запретов, ограничений и обременений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, реестре залогового имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, на профессиональных сайтах и приложениях по продаже автомобилей Автотека и АвтоДром. Только после этого приняла решение о покупке указанного автомобиля.

Цена автомобиля не была заниженной, находилась в пределах рыночных цен на автомобиль данной модели и года выпуска.

Договор был составлен в простой письменной форме, передача денежных средств состоялась в момент его подписания и передачи автомобиля с полным комплектом документов и ключей. Заключение сделки по покупке автомобиля соответствует всем признакам волеизъявления сторон, ее исполнению путем передачи денежных средств и транспортного средства. На момент заключения сделки продавец имел пакет документов на автомобиль, не вызывающи сомнений.

Сразу после заключения договора купли-продажи транспортного средства истце совершила своевременные действия по государственной регистрации автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо проблем в органах МРЭО ГИБДД поставила автомобиль на учет на свое имя, получила государственные регистрационные знаки №. Далее добросовестно пользовалась и управляла транспортным средством по месту жительства в Республике Дагестан, осуществляла его техническое обслуживание, оплачивала штрафы ГИБДД.

С момента покупки истец открыто и добросовестно пользовалась транспортным средством вплоть до сентября 2025 года, когда ей случайно стало известно о наложении Октябрьским районным судом г. Саратова ареста на указанное транспортное средство в порядке ст. 115 УПК РФ.

В постановлении о разрешении наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее. В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц, обвиняемых в совершении в период с декабря 2023 года по февраль 2025 года мошенничества организованной группой, с причинением гражданам ущерба в размере свыше 50 миллионов рублей. Из постановления следователя следует, что в качестве потерпевшего по уголовному делу признан ФИО6, у которого в собственности находился автомобиль Changan UNI-K, 2023 года выпуска, (VIN) №. Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль согласно агентскому договору ФИО6 передал для комиссионной продажи в автомобильный салон, менеджеры которого после реализации денежные средства ему не вернули.

Истец не знала и не предполагала на момент покупки транспортного средства о том, что автосалон, продавший автомобиль ФИО5, который в свою очередь продал его ФИО4, а тот продал автомобиль истцу, нарушил условия агентского договора и не произвел расчет с потерпевшим. В момент заключения договора купли-продажи ТС, спорный автомобиль не являлся предметом ареста, на него не был наложен запрет на регистрационные действия. На момент покупки автомобиля никаких притязаний третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, что подтверждается действиями государственных органов, осуществивших без каких-либо препятствий государственный регистрационный учет транспортного средства сначала на ФИО5, потом на ФИО4, а затем на ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истеw просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Changan UNI-K, 2023 года выпуска, (VIN) №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, от ответчиков ФИО5 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с признанием исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного кодекса предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля Changan UNI-K (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка на учет ФИО6 данного автомобиля МРЭО ГИБДД не осуществлялась.

В дальнейшем между ФИО6 и ООО «Инвест-групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.

Согласно п. 1.1. Договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Changan UNI-K (VIN) №, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-групп» и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства №.

Согласно п. 4 данного договора проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также ДД.ММ.ГГГГ получен полис ОСАГО № № года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Changan UNI-K (VIN) №.

Согласно п. 3.2 данного договора, Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не подано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Кроме того, ФИО4 произведена оплата налога за вышеуказанное транспортное средство на основании налогового уведомления № ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 753 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО2 заключен договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость транспортного средства по Договору составляет 3 000 000 руб.

Согласно данному Договору отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, а ДД.ММ.ГГГГ получен полис ОСАГО №

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области – начальника ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что в точно неустановленные время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО6, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 650 000 руб.

В порядке ст. 153 УПК РФ в одном производстве с уголовным делом № соединено 94 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела следователем по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное транспортное средство.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Разрешено наложение ареста на автомобиль Changan UNI-K, (VIN) №, 2023 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащего ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, запретив собственнику или иным владельцам распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения любых сделок, влекущих его отчуждение или обременение, а также совершение любых регистрационных действий.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с действиями следственных органов, считая себя добросовестным приобретателем, обратилась в суд о признании себя таковым.

Обосновывая свою позицию истец указала, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля она убедилась в отсутствии ограничений оборотоспособности транспортного средства, совершила своевременные действия по регистрации автомобиля, застраховала свою гражданскую ответственность, далее добросовестно управляла транспортным средством, оплачивала штрафы в связи с допущенными нарушения ПДД РФ. Заключение сделки по покупке автомобиля соответствует всем признакам волеизъявления сторон, её исполнению путем передачи денежных средств и транспортного средства. На момент заключения сделки продавец имел пакет документов на автомобиль не вызывающий сомнений.

Обстоятельства заключения сделки по воле сторон и её исполнения ответчиками не оспариваются, напротив, подтверждаются не только их пояснениями, но и сведениями, представленными с РЭО ГАИ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт выбытия автомобиля средства Changan UNI-K, 2023 года выпуска, (VIN) № помимо воли ФИО6 в ходе судебного разбирательства не доказан. ФИО6 исходя из заключенного агентского договора имел намерения на отчуждение автомобиля с целью получения денежных средств, и после не обнаружения на стоянке автосалона автомобиля и поняв, что он продан, просил ООО «Инвест групп» возвратить ему денежные средства, а не автомобиль в натуре. Заключенный агентский договор ФИО6 не оспорен, не признан недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника ФИО6 помимо его воли не имеется.

Суд принимает во внимание разъяснения, указанные в абзаце втором п. 38 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, сведений о том, что истец на момент приобретения автомобиля знала о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, поскольку ООО «Инвест-Групп» не передало денежные средства ФИО6 за проданный ФИО5 автомобиль, не имеется. Как и не представлено доказательств того, что на момент распоряжения ФИО5 и ФИО4 автомобилем и совершения возмездной сделки имелись притязания третьих лиц в отношении данного автомобиля.

Судом также приняты во внимание разъяснения, указанные в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества.

Из материалов дела не следует, что в момент заключения сделки спорный автомобиль являлся предметом ареста или на него имелся запрет на проведение регистрационных действий.

Из документов материала уголовного дела № усматривается, что ФИО6 в качестве противоправного действия, совершенного против его имущества указывает на предмет преступного посягательства в виде денежных средств по агентскому договору, а не в виде возврата автомобиля в натуре.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 года № 89-КГ24-14-К7, а также того, что автомобиль приобретен истцом для личных нужд без порока воли и совершены действия по исполнению сделки, отвечающие признаку добросовестности, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признании ФИО2 добросовестным приобретателем вещи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства Changan UNI-K, 2023 года выпуска, (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись М.О. Рябихин

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья подпись М.О. Рябихин