Решение № 2-665/2026 2-665/2026~М-134/2026 М-134/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-665/2026

64RS0№-12

Дело № 2-665/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Россети Волга», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <...><адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Россети Волга», перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при перестроении не уступил дорогу транспортному №, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом транспортного средства истца на другое стоящее транспортное средство. Тем самым, водитель ФИО4 нарушил п. 8.4, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее – АО СК) «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №. ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения размере 140000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права владельца поврежденного транспортного средства. ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 564206 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области, составляет 430200 руб.

ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО «Россети Волга», ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размене 290200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым между ПАО «Россети Волга» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП, в связи с чем исковые требования в пределах лимита страхования должны быть заявлены истцом к страховой компании.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СК Астро-Волга» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный № 64.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <...><адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЗиЛ № государственный регистрационный №, принадлежащим ПАО «Россети Волга», перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом транспортного средства истца на другое стоящее транспортное средство.

Водитель ФИО4 нарушил п. 8.4, п. 8.5, п. 8.7 Правил дорожного движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения размере 140000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ПАО «Россети Волга» было направлена претензия об оплате в добровольном порядке причиненного ущерба.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак В №, является ПАО «Россети Волга».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме на работу №-л, ФИО4 был принят на работу в ПАО «Россети Волга» на должность водителя автомобиля 4 разряда, и в момент ДТП находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу, предусмотренную трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства № государственный регистрационный знак №, т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлось ПАО «Россети Волга», в связи с чем исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что страховщиком АО СК «Астро-Волга» предоставлено ФИО1 страховое возмещение в денежном выражении в размере 140000 руб. на основании соглашения о форме страхового возмещения.

Спора между истцом и страховой компанией также не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 430200 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о повреждении автомобиля по вине ответчика в заявленном размере, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Волга» денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 290200 руб., исходя из расчета: 430200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 140000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 290200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт».

До назначения судебной экспертизы ответчиком ПАО «Росстети Волга» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 35000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 35000 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части, касающейся вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 35000 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО5 в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Россети-Волга», поскольку суд считает их необходимыми для обращения с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13106 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 9706 руб., а оставшаяся государственная пошлина в размере 3400 руб. подлежит возвращению ФИО1 как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (№ в пользу ФИО1 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290200 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9706 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных публичным акционерным обществом «Россети Волга» (№) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» (№) в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 (№) государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья