Апелляционное определение № 33-32276/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0049-01-2024-000503-08

Судья: Нечаева Е.А. Дело № 33-32276/2025

№ 2-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А. и Дербок С.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ...........2 – ...........13, представителя ...........1 – ...........14, судебная коллегия,

установила:

...........1 предъявил иск к ...........2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 543 230 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 752 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... по вине ...........2, управлявшего своим автомобилем марки Ford, г/н ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Lexus», г/н ......... Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 543 230 руб., определенного на основании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения независимого эксперта ООО «........» ........ от .......... и стоимостью, по которой фактически истцом были отчуждены годные остатки. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Определением Тбилисского районного суда г.Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ...........7

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 ущерб в размере 543 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции взыскивая ущерб с ответчика в полном объеме не дал оценку доводам о наличии в действиях лица, управлявшего автомобилем истца, признаков грубой неосторожности, так как им были нарушены положения п. 8.1 ПДД РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 – ...........13 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца ...........1 – ...........14 против них возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено и из материалов дела следует, ...........1 является собственником автомобиля автомобиль Lexus IS 250 .........

.......... в ............ на нерегулируемом перекрестке ............ и пер. ........ столкнулись принадлежащий истцу автомобиль Lexus IS 250 ........ под управлением ...........7 и автомобиль Ford, г/н ........ под управлением водителя ...........2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, водитель и пассажиры автомобиля Ford - ...........8 и ...........9 средний и легкий вред соответственно, в связи с чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснений ...........7 имеющихся в административном материале, она двигалась по ............ со стороны ............ в сторону ............ со скоростью 20-30 км/ч, и совершала поворот налево в пер. Корсунский, при этом она заблаговременно, включила сигнал левого поворота и убедилась в отсутствие помех, посмотрев в зеркало заднего вида. При повороте налево произошел удар.

...........2 и его пассажиры, находящиеся в транспортном средстве, указали, что ответчик двигался со скоростью примерно 70 км/ч по ............, выполняя обгон по встречной полосе движения, по ходу его движения внезапно появилось транспортное средство Lexus IS 250 под управлением ...........7, которая не убедившись в безопасности своего маневра, выполняла поворот налево, что и привело к столкновению.

В ходе производства административного расследования уполномоченным лицом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУ МВД России по Краснодарскому краю

Согласно заключению ........э от 13 декабря 2022 г. установлено, что в соответствии с видеограммой, представленной на экспертизу, средняя скорость автомобиля Ford, г/н ........ составляет примерно 92,7 км/ч.

Водитель автомобиля Ford, г/н ........ ...........2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Lexus IS 250 ........ путем применения экстренного торможения, двигаясь как с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, так и со скоростью 92,7 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель Lexus IS 250 ........ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абз.1), 8.2 ПДД РФ, а водитель Ford, г/н ........ должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

В последующем, определением должностного лица в рамках дела об административном правонарушении от .......... установлено, что нарушение допущенное ...........2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ...........2 отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В отношении другого водителя - ...........7 (водителя транспортного средства Lexus IS 250 ........) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд .............

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-15/2023 от 15 февраля 2023 года по результатам рассмотрения административного материала ОБДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару в отношении ...........7 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ( в связи с отсутствием состава административного правонарушения.).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что водитель автомобиля Ford, г/н ........ ...........2 нарушил п.1.3, п. 10.2, п. 11.1,п.11.2( абз.2), п. 11.4 ( абз.1) ПДД РФ, не имел преимущества при движении и является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года данное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Отменяя постановление судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья краевого суда указал на существенное нарушение при рассмотрении дела судьей районного суда процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, взятие за основу только одного заключения специалиста, составленного с нарушением положений процессуального закона, и отсутствие анализа и оценки других доказательств по делу; отсутствие оснований ставить под сомнение составленные на месте ДТП доказательства, которые никем не оспаривались.Кроме того судьей краевого суда отмечено о необоснованности и незаконности выводов о виновности другого лица (другого водителя), в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении № 5-15/2023 от 15 февраля 2023 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года отменено в связи с тем, что на момент вынесения решения судьей Краснодарского краевого суда истекли сроки давности привлечения к к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «........» ........ от 14 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 356 912 руб., рыночная стоимость в неповрежденном виде 1 143 230 руб., величина годных остатков – 271 128 руб. Согласно заключению ООО «........» ........ от 17 января 2024 г. рыночная стоимость автомобиля Lexus IS 250 ........ 123 составляет 584 000 руб.

В досудебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 543 320 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля до повреждения 1 143 230 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 600 000 руб., по которой они были фактически отчуждены истцом, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба и обстоятельств ДТП определением суда от 29 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела и видеозапись ДТП.

Согласно заключению экспертов ........ от 24.06.2025 г. в разделе 2 исследовательской части указано, что из исследования видеозаписи «........» установлено, что: «часть проезжей части скрыто деревьями, между деревьями справа от проезжей части, имеется асфальтированный заезд к зданию, с которого ведется видеозапись. В районе указанного заезда появляется автомобиль белого цвета, движущийся в направлении слева направо по правой полосе движения (согласно определению по ............ в сторону ............), в этот же момент впереди в попутном направлении из-за деревьев появляется автомобиль серого цвета (согласно определению автомобиль Lexus IS 250 X ........). Далее появляется автомобиль белого цвета (согласно определению автомобиль Форд регистрационный знак ........), который движется попутно вышеуказанным автомобиля по левой стороне дороги (встречной полосе) и примерно, в этот момент автомобиль Lexus IS 250 регистрационный знак ........ начинает поворот налево. После автомобиль Форд продолжает движение, скрывается за деревьями, а автомобиль Лексус продолжает маневр поворот налево, далее происходит их столкновение на левой стороне дороги (встречной полосе) и движение после столкновения до полной остановки.

Исходя из установленного экспертным путем механизма ДТП можно прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля - Лексус, государственный регистрационный знак ........ ...........7 должна была руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязана подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lexus IS 250 государственный регистрационный знак ........ ...........7 регламентированы требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а не требованиями п. 10.1 абз.2 тех же Правил, вопрос ........ о наличии технической возможности у водителя ...........7 предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не решается.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля Lexus IS 250 государственный регистрационный знак ........ ...........7 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус государственный регистрационный знак ........ ...........7 имела возможность предотвратить столкновение, выполняя требования и. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ........ должен был руководствоваться требованиями 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам указанного заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250 грз ......... идентификационный номер «VIN» ......... дорожно-транспортного происшествия от .........., без учета эксплуатационного износа - 1 320 200 руб., с учетом эксплуатационного износа - 717 100 руб.

Средняя рыночная цена автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. ........, на дату ДТП от .......... составляла 1 099 300 руб.

С учетом проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. ........, возможно путем крупноузловой сборки и с доукомплектовкой значительным количеством иных деталей (запчастей), что в совокупности по стоимости затрат - 1 320 200 руб. превышает среднюю рыночную цену автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. ........, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от .......... - 1 099 300 руб.

Вероятная стоимость годных остатков автомобиля Lexus IS 250 г.р.з. ........, идентификационный номер «VIN» ........ на дату ДТП от .........., составляет 168 868 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия ...........2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из представленных доказательств, нарушение правил дорожного движения имеется в действиях обоих участников ДТП.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что на момент столкновения транспортных средств водитель автомобиля Ford, г/н ........ ...........2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ на большой скорости выполнял манёвр обгона транспортного средства истца, в свою очередь водитель автомобиля Lexus IS 250 – ...........7 совершала поворот налево, в силу п. 8.1 ПДД РФ должна была убедиться в безопасности маневра и согласно выводам проведенной судебной экспертизы имела техническую возможность избежать столкновения.

Следует также отметить, что вопреки объяснениям ответчика, транспортное средство Ford, г/н ........ двигалось со скоростью 92,7 км/час, вместо разрешенной скорости 60 км/ч, что было установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении при проведении экспертизы Экспертно-Криминалистическим центром МВД РФ и не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

...........10, управляя автомобилем Ford, совершил опережение автомобиля Лексус несмотря на то, что водитель автомобиля Лексус ...........11 остановилась, включила сигнал поворота, тем самым создал аварийную ситуацию, в ходе которой ...........7 ввиду высокой скорости автомобиля Ford не смогла в полном объеме правильно оценить дорожную обстановку и применить экстренное торможение.

Данные нарушения, по мнению судебной коллегии, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия устанавливает вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ...........2 - 70%, степень вины водителя ...........7 - 30%, поскольку действия водителя ...........2 в большей мере способствовали совершению ДТП.

Следовательно, решение районного суда подлежит изменению, размер ущерба снижению с учетом степени вины в ДТП ...........2 с 543 230 руб. до 380 261 руб. (543 230 руб. х 70 %).

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчика в пользу истца, размер которой составит 7002,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2025 г. изменить, снизив взысканный с ...........2 в пользу ...........1 ущерб с 543 230 руб. до 380 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 8 752 руб. до 7 002,61 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий-

Судьи-