Приговор № 1-259/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-259/2020

1-259/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 24 ноября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников по назначению – адвокатов филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, ФИО5, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, защитника по соглашению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевшего – гражданского истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого <дата><данные изъяты> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании постановления <данные изъяты> от <дата> изменен вид исправительного учреждения, переведен в исправительную колонию общего режима, <дата> освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой в отношении <ФИО>1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20.00 час., ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества <ФИО>1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подошли к <ФИО>1 При этом, ФИО1 подошел первым к <ФИО>1 и преградил путь, а ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо подошли к Тарлецкому сзади. ФИО1, во исполнение вышеуказанного совместного умысла, потребовал у <ФИО>1 показать содержимое барсетки и карманов одежды последнего. В этот момент, в продолжение исполнения вышеуказанного совместного умысла стоявший позади ФИО3 открыто похитил, достав из правого переднего кармана брюк <ФИО>1 зажигалку, не представляющую материальной ценности, а неустановленное лицо стал снимать с плеча <ФИО>1 принадлежащую тому барсетку, в связи с чем, последний сопротивляясь, снял барсетку с плеча, взяв ее в левую руку и обмотав ремень барсетки вокруг запястья руки. После чего, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, пытаясь открыто похитить барсетку, хватали руками за ремень, но <ФИО>1 удерживал барсетку в руке, сопротивляясь их действиям, одновременно передвигаясь к перекрестку <адрес>. Находясь у <адрес>, ФИО2 в продолжение исполнения вышеуказанного совместного умысла пытался открыто похитить с запястья левой руки <ФИО>1 наручные часы «Александер», однако, в связи с оказанным сопротивлением <ФИО>1 не смог расстегнуть ремешок. Находящийся рядом ФИО3 снял с лица <ФИО>1 очки, осмотрев которые, вернул <ФИО>2, находящейся в момент разбойного нападения вместе с <ФИО>1 После чего, ФИО3, в продолжение исполнения вышеуказанного совместного умысла вырвал из рук <ФИО>1, то есть открыто похитил барсетку, стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленными внутри картой памяти 16 ГБ, стоимостью 1000 рублей и картой памяти 63 ГБ, стоимостью 3000 рублей, двумя сим.картами оператора МТС, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 10 500 рублей. При этом, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3 и неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, в продолжение исполнения вышеуказанного совместного умысла нанес <ФИО>1 один удар кулаком в область лица, затем ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, нанесли <ФИО>1 не менее шести ударов руками в область лица и туловища. После чего, ФИО2 подставил <ФИО>1 подножку, отчего последний упал на землю. Поднявшись, <ФИО>1 отбежал к дому <адрес>, где поднял с земли деревянный брусок, с помощью которого отбивался от нападавших. В это время <ФИО>2 стала стучать в дверь данного дома, пытаясь позвать на помощь, в связи с чем, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места происшествия. Оставшийся на месте ФИО1, в продолжение исполнения вышеуказанного совместного умысла, подставив подножку, сбил <ФИО>1 с ног, в связи с чем, последний упал на землю, после чего, ФИО1 нанес <ФИО>1 не менее четырех ударов ногой в область лица и скрылся с места происшествия.

Скрывшись с места происшествия с похищенным имуществом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо распорядились им по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

При этом, вышеуказанными преступными совместными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо, причинили <ФИО>1 телесные повреждения: ушибленные раны левой брови, скуловой области, не являющиеся опасными для жизни, влекущими расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), что соответствует легкому вреду здоровью; гематома щечной области слева, не являющееся опасным для жизни, не влекущее расстройство здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что разбойное нападение не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что признает вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Одним из доказательством виновности подсудимых являются показания потерпевшего <ФИО>1, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных ниже в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшего <ФИО>1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 147-154) и в судебном заседании следует, что вечером <дата> он вместе с сожительницей <ФИО>2 шли по <адрес>, где у него упала сигарета, которую поднял с земли, он увидел, как молодой человек, указав в судебном заседании на подсудимого Мощинского, остановился перед ними и преградил путь, сзади к ним подошли трое молодых людей, указав в судебном заседании, что двое из них являются подсудимыми - ФИО2 и ФИО3. Затем Мощинский у него просил, что он поднял, на что он показал сигарету, которую поднял ранее. Мощинский потребовал показать содержимое барсетки и карманов, на что он сказал, что в кармане брюк находится зажигалка. Он стал от них выходить на свет, двигаясь вперед. Тихонов вытащил из его правого переднего кармана его зажигалку, открыто похитив ее. Неустановленное лицо стало снимать с его плеча барсетку, хватая за ремень. Он снял барсетку с плеча и замотал ремень барсетки на руку. Они стали перемещаться к перекрестку <адрес>, все указанные лица пытались открыто похитить барсетку, хватаясь за ремень барсетки, но он удерживал ее в руке, оказывая сопротивление. Находясь у <адрес>, ФИО2 пытался снять с запястья его левой руки наручные часы «Александер», но не смог расстегнуть ремешок в связи с оказанным сопротивлением. Находящийся рядом ФИО3 снял с его лица очки, осмотрев которые вернул ФИО7, так как очки были оптическими. После чего, Тихонов вырвал из его рук барсетку стоимостью 500 руб., с находящимся внутри в чехле сотовым телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 6000 руб., с 2 сим.картами и 2 картами памяти внутри, стоимостью 1 000 рублей и 3 000 рублей. В этот момент Мощинский первым нанес ему удар кулаком в область лица, и далее ФИО2, ФИО3, неустановленное лицо совместно с Мощинским продолжили избиение и нанесли ему совместно не менее 6 ударов в область лица и туловища. Конкретно кто из парней именно и куда бил, он сказать не может, но удары он ощущал со всех сторон. Он сказал ФИО7 звать на помощь. ФИО2 подставил подножку, от чего он упал на землю. Поднявшись на ноги, он отбежал к дому <адрес>, где поднял с земли деревянный брусок, с помощью которого отбивался от нападавших, но никого из них не ударил. В это время ФИО7 стала стучать в дверь дома, ФИО3, ФИО2 и неустановленное следствием лицо разбежались в разные стороны, с ним остался Мощинский, который подставив подножку, сбил его с ног, он упал на землю, после чего, Мощинский нанес ему не менее 4 ударов ногой в область лица и скрылся с места происшествия. К нему подбежала ФИО7, затем приехала полиция, в связи с причиненными телесными повреждениями его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь и наложены швы на лицо. В ходе следствия проводились опознание и проверка показаний на месте с его участием. Родственники подсудимых ФИО2 и Тихонова возместили ему причиненный ущерб по 3500 руб. за каждого, претензий к последним не имеет.

При этом, показания потерпевшего <ФИО>1, свидетельствующие о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленным лицом, действующими группой лиц по предварительному сговору, разбойного нападения в отношении <ФИО>1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья <ФИО>1, объективно подтверждается заявлением потерпевшего <ФИО>1 и содержанием протокола предъявления лица для опознания.

Так, согласно заявления потерпевшего <ФИО>1, зарегистрированного в КУСП <номер> от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20.00 час. до 20.20 час. <дата> с применением насилия похитили у него принадлежащее ему имущество на сумму 10000 рублей, что является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 4)

Из содержания протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что потерпевший <ФИО>1 опознал лицо под <номер>, то есть ФИО1, пояснив, что данный парень преградил им дорогу у <адрес>, спрашивал, что он подобрал с земли, затем последний совместно с тремя молодыми людьми напал на него, отобрал барсетку с сотовым телефоном, нанесли удары по голове и телу. (т. 1 л.д. 38-41)

В том числе, вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1 согласуются в полном объеме с показаниями свидетеля обвинения <ФИО>2, которая являлась очевидцем совершения подсудимыми преступного деяния в отношении <ФИО>1

Так, согласно показаний свидетеля обвинения <ФИО>2 в судебном заседании следует, что вечером <дата> она вместе с сожителем <ФИО>1 шли в гости по <адрес>, <ФИО>1 уронил из рук сигарету, она увидела, как подсудимый, указав в судебном заседании на Мощинского, обогнав их, остановился перед ними, двое других подсудимых, указав в судебном заседании на ФИО2 и ФИО3, а также третий незнакомый парень подошли к ним сзади. Мощинский стал лазить по карманам <ФИО>1, что-то искал, говоря, что <ФИО>1 является наркоманом и ищет закладки с наркотиками. Мощинский сказал, что посмотрит телефон <ФИО>1, может в телефоне указано место закладки. Затем ФИО2 сорвал с <ФИО>1 очки, увидев, что очки для зрения, отдал их ей. Мощинский начал тянуть за барсетку <ФИО>1, затем все четверо стали дергать за барсетку <ФИО>1, в которой находился сотовый телефон. Все подсудимые и четвертый парень, дергая <ФИО>1 за барсетку, затащили последнего между домом и полисадником, откуда она слышала доносившиеся глухие удары, она в это время побежала к женщине и вызывала полицию. После этого, все нападавшие лица убежали. Когда она подбежала к <ФИО>1, последний лежал на земле, лицо <ФИО>1 было в крови, у последнего были похищены барсетка и телефон, на месте лежала окровавленная палка. В последующем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала произошедшее и описала нападавших лиц, <ФИО>1 с места преступления отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь и зашили раны на лице, последний жаловался на боли в ребрах, боли в пояснице, <ФИО>1 стал хромать левой ногой. На предварительном следствии в ходе проведения опознания <ФИО>1 опознал Мощинского, от следователя ей стало известно, что похищенный у <ФИО>1 сотовый телефон Мощинский сдал в ломбард. Она хорошо разглядела и запомнила лица нападавших, утверждает, что именно подсудимые совершили преступление в отношении <ФИО>1, она не имеет оснований оговаривать последних. Родственник одного подсудимого и адвокат второго подсудимого возместили <ФИО>1 причиненный ущерб по 3500 руб. за каждого.

Показания потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля обвинения <ФИО>2, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и свидетельствующие о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в группе лиц по предварительному сговору, вышеуказанного преступного деяния в отношении <ФИО>1 объективно подтверждаются содержанием протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, согласно содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что предметом осмотра являлся участок местности у <адрес>, где было совершено преступление в отношении <ФИО>1, в ходе чего изъяты грунт со следами вещества ярко-бурого цвета, фрагмент доски, очки оптические, принадлежащие заявителю <ФИО>1 (т. 1 л.д. 14-19), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата>. (т. 2 л.д.131-133)

При этом, на марлевом тампоне и фрагменте деревянного бруска, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего <ФИО>1, как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>. (т.1 л.д. 186-188)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> следует, что <ФИО>1 причинены телесные повреждения:

- Ушибленные раны левой брови, скуловой области. Эти телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено, во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, расцениваются как легкий вред здоровью;

- Гематома щечной области слева. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета не исключено, во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г. № 194н. расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью). (т. 1 л.д. 175)

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается содержаниями явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3

Так, из содержания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 от <дата>, следует, что ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся, в том что <дата> в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., находясь на <адрес>, он совместно с Мощинским и ФИО3 стал избивать неизвестного мужчину с целью кражи имущества. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 67, 68)

Согласно содержания явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО3 от <дата> следует, что ФИО3 чистосердечно признался и раскаялся, в том что <дата> в вечернее время, находясь на <адрес>, он вместе с друзьями Дмитрием и Мурадом подошел к незнакомому мужчине, которому нанес несколько ударов в грудь, после чего, забрал принадлежащую последнему барсетку черного цвета, которую выбросил за гаражами, поскольку в ней не было ничего ценного. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 127, 128)

Оценивая содержание явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля обвинения <ФИО>2, в том числе, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО2 и ФИО3 недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, перед написанием явок с повинной ФИО2 и ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснено право иметь адвоката, однако в услугах адвокатов последние не нуждались, о чем свидетельствуют содержание явок с повинной ФИО2 и ФИО3, в которых имеются выполненные последними собственноручно записи в этой части, в том числе, результаты явок с повинной фиксировались в протоколах, как это предусмотрено уголовно- процессуальным законодательством.

При этом факт написания ФИО2 и ФИО3 явок с повинной и их содержание в полном объеме согласуется с показаниями свидетеля обвинения <ФИО>3 (т. 2 л.д. 83-86), из которых следует, что <дата> в дежурную часть ОП №1 УМВД России по городу Астрахани обратился <ФИО>1 с заявлением о совершении в отношении него грабежа неустановленными лицами, по данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Мощинский, ФИО3, ФИО2 и неустановленное лицо. <дата> в отдел полиции были доставлены Мощинский и ФИО2, последний в ходе беседы признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, при этом ФИО2 пояснил, что <дата> в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. он, Мощинский, ФИО3 и малознакомый парень по имени Амир, находясь в районе <адрес> заметили впереди себя незнакомых мужчину и женщину, которые что-то искали в траве, поэтому они решили, что последние делают закладки, Мощинский окликнул их, на что мужчина отреагировал нецензурной бранью, Мощинский подошел к мужчине и стал дергать за ремень барсетки, висевшей на плече у мужчины, он также подошел к мужчине и пытался снять часы с его руки, мужчина пытался вырваться, но Мощинский стал избивать мужчину, после чего, последний, подняв с земли палку, стал ею размахивать, отбиваясь от них, поэтому к ним присоединился ФИО3, он подставил мужчине подножку, и тот упал, а он несколько раз ударил ногой по ногам мужчины, после чего, он отошел в сторону к Амиру, с мужчиной остались Мощинский и ФИО3, а они с Амиром пошли в магазин, куда через некоторое время пришли Мощинский и ФИО3, в руках ФИО3 была барсетка, принадлежащая мужчине, в последующем все вместе они пошли в комиссионный магазин в районе Цирка, где Мощинский продал данный сотовый телефон. Затем они вновь купили пиво, распили его, и он на такси уехал домой. Явку с повинной ФИО2 написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Со слов ФИО2 было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в связи с чем, оперуполномоченные сотрудники приехали в указанный магазин, где было установлено, что Мощинский сдал данный похищенный сотовый телефон по своему паспорту, однако изъять его не представилось возможным, в связи с тем, что телефон был продан. <дата> в отдел полиции № 1 явился ФИО3, которому в ходе беседы было разъяснено, что по факту грабежа в отношении <ФИО>1, возбуждено уголовное дело, по которому Мощинский и ФИО2 арестованы, ФИО3 признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в ходе опроса последний пояснил, что он вместе с Мощинским, ФИО2 и малознакомый парнем в период времени с 20.00 час. до 21.00 час., находясь в районе <адрес>, заметили впереди себя незнакомых мужчину и женщину, которых окликнули Мощинский и ФИО2, подошли к последним и о чем-то разговаривали, когда он подошел к мужчине, то сказал отдать сумку, которая лежала на земле, он поднял сумку и ушел, в это время ФИО2 уже шел впереди него, с мужчиной остались Мощинский и неизвестный парень, по пути он осмотрел сумку, в которой не нашел ничего ценного, выбросил ее, далее они пошли в магазин, после чего он на такси уехал домой. Явку с повинной ФИО3 написал без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

В том числе, показания свидетеля обвинения <ФИО>3, которому со слов ФИО2 стало известно о сдаче ФИО1 в комиссионный магазин похищенного у потерпевшего <ФИО>1 сотового телефона <данные изъяты>, соответствуют содержанию протокола осмотра места происшествия, в том числе, объективно подтверждаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии.

Так, согласно содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что предметом осмотра является помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: копия договора комиссии № АА012850 от <дата> (ИП <ФИО>4), заключенного между комиссионером <ФИО>4 и ФИО1 по факту реализации товара: смартфон <данные изъяты> по цене 1500 рублей, в конце текста договора имеются подписи комиссионера и коминтента ФИО1; копия расходного ордера, заверенная 2 оттисками круглой печати ИП <ФИО>4 о выдаче ФИО1 1500 рублей с указанием паспортных данных ФИО1; копия товарного чека <номер> от <дата> на товар - смартфон <данные изъяты>, сумма 2700 рублей; копия паспорта ФИО1, <дата> года рождения, серии <номер>. (т. 1 л.д. 105-114), которые являлись предметом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата>. (т. 2 л.д.138-139)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются содержаниями явок с повинной ФИО2 и ФИО3, содержанием протокола предъявления лиц для опознания, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, изложенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимых допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступного деяния в отношении <ФИО>1 подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2 на предварительном следствии.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО3 от <дата>, следует, что вечером <дата> он вместе с друзьями Дмитрием и Мурадом, а также с ранее неизвестным парнем, являющимся знакомым последних, шли по <адрес>, где увидели идущих впереди них мужчину и женщину, к которым подошли Дмитрий и Мурад, о чем они разговаривали, он не слышал. В этот момент между мужчиной, Мурадом и Дмитрием завязалась драка. Он подошел к ним и сказал неизвестному мужчине, чтобы тот дал посмотреть сумку, которая была черного цвета с ремнем и лежала на земле рядом с мужчиной. Он взял данную сумку и пошел дальше по дороге. В этот момент Мурад уже шел впереди него по дороге, а с мужчиной остался Дмитрий. Осмотрев содержимое сумки, он выбросил ее за гаражи, так как ничего ценного в ней не было. <дата> в отделе полиции по Ленинскому району от сотрудников полиции он узнал, что его ищут сотрудники полиции Советского района, куда он поехал, где ему пояснили, что возбуждено уголовное дело, поскольку мужчина, у которого <дата> на <адрес> похитили барсетку, написал заявление. На что он пояснил, что желает дать признательные показания и написать явку с повинной по данному факту. В содеянном он чистосердечно признается и раскаивается, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (т. 1 л.д.146-149)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что его умысел был направлен на совершение кражи, в связи с чем, его действия были направлены на то, что он выхватывал сумку из рук потерпевшего. После того, как кто-то из них вырвал сумку у потерпевшего, они осмотрели ее содержимое, где находился сотовый телефон, который впоследствии Мощинский по его предложению сдал в магазин «<данные изъяты>», так как у Мощинского при себе имелся паспорт. Вырученные деньги они потратили все вместе. (т. 2 л.д. 91-94)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично и показал, что признает совершение преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ, его действия были направлены на завладение имуществом потерпевшего, в результате не он вырвал барсетку, а кто-то из его товарищей. (т. 2 л.д. 188-191)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание названных доказательств с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих группой лиц по предварительному сговору, разбойного нападения в отношении <ФИО>1 в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом, данные показания ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>1 и свидетелей обвинения, в том числе, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Однако, показания ФИО2 в той части, что он не наносил удары потерпевшему <ФИО>1, свои действия в группе лиц заранее не обговаривал, кто именно нанес телесные повреждения потерпевшему в область лица, он не видел, специально подножку потерпевшему он не ставил, в один момент потерпевший взял с земли деревянный брусок и стал размахивать им в разные стороны, от чего, сам потерял равновесие и упал; показания ФИО3 в той части, что он не наносил удары потерпевшему <ФИО>1, что сумку из рук потерпевшего не выхватывал, взял ее, когда она лежала на земле рядом с потерпевшим, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимых, поскольку данные показания ФИО2 и ФИО3 опровергаются содержанием явок с повинной последних, показаниями потерпевшего <ФИО>1, показаниями свидетелей обвинения <ФИО>2 и <ФИО>3, признанные достоверными, которые в полном объеме согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных показаний ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, поскольку на предварительном следствии перед дачей показаний последним разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, их допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий с ФИО2 и ФИО3 участвовали защитники, участие которых подтверждено не только имеющимися в материалах уголовного дела ордерами, но и содержанием протоколов следственных действий, в которых ФИО2, ФИО3 и защитники расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании бесспорно установлено и у суда не вызывает сомнения, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо совершили нападение на потерпевшего <ФИО>1 с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, в результате которого открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, причинив материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. В данном случае, при совершении подсудимыми разбойного нападения имело место применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо умышленно нанесли <ФИО>1 удары по лицу и туловищу, причинив последнему своими совместными действиями телесные повреждения, указанные в заключении эксперта <номер> от <дата>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью <ФИО>1, однако, несмотря на то, что данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, а телесное повреждение в виде гематомы щечной области слева не причинило вред здоровью, однако, в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего <ФИО>1, учитывая нанесение множества ударов в область лица, являющнгося частью головы и жизненно- важным органом. При этом, данные действия совершены последними в группе лиц по предварительному сговору, поскольку, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, заранее договорились между собой о совершении преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления, а также распределение ролей между ними.

В связи с чем, все указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит неубедительными доводы подсудимых, отрицавших факт совершения разбойного нападения на <ФИО>1 с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, отрицавших совершение указанных действий в группе лиц по предварительному сговору, и положить их в основу приговора, как доказательство невиновности последних, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО>1 и свидетелей обвинения, которые признаны достоверными, содержаниями явок с повинной ФИО2 и ФИО3, показаниями последних на предварительном следствии и совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. На основании чего, суд расценивает данные доводы подсудимых, как средство защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых об отсутствии доказательств виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступного деяния, о квалификации действий последних по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых, положенные в основу приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, которое отнесено в категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, на учете в ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, молодой возраст последнего, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими ответственность последнему.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, впервые совершили данное преступление, на предварительном следствии дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, вину признали частично, в добровольно порядке возместили потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевший претензий к ним не имеет, состояние здоровья ФИО3, который с имеющимся заболеванием находился на лечении в медицинском учреждении, молодой возраст последних, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими ответственность последним.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

Но наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что последним следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи, а ФИО2 и ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, невозможно без изоляции их от общества и без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу, что последним следует не назначать дополнительные наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия в виде в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим <ФИО>1 в ходе предварительного следствия было подано исковое заявление о признании его гражданским истцом и взыскании с виновных лиц причиненного ущерба в размере 10500 руб., в связи с чем, последний был признан гражданским истцом, принимая во внимание, что до постановления итогового решения по данному уголовному делу родственники ФИО2 и ФИО3 возместили потерпевшему <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба по 3500 рублей за каждого, что подтверждается представленными расписками <ФИО>1 и не отрицалось последним в судебном заседании, в связи с чем, <ФИО>1 претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет, отказался от исковых требований к последним, однако, отдельно к ФИО1 исковые требования в судебном заседании не предъявил, с учетом того, что возмещение причиненного имущественного ущерба в соответствии с требованием закона предусмотрено в долевом порядке, что прокурор данный гражданский иск не поддержал, подсудимый ФИО1 не был согласен с предъявленным гражданским иском, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вышеуказанный гражданский иск гражданского истца <ФИО>1 подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309, ст.310, ст. 313 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 № 186- ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего- гражданского истца <ФИО>1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья - Лисицкая Л.И.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменён:

- усилено назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ наказание ФИО1 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 4 лет лишения свободы, ФИО3 – до 4 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.