Апелляционное постановление № 22-1477/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-54/2025

Председательствующий по делу

судья Кафанова О.Н. Дело № 22-1477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Савлук М.С.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2025 года, которым осужденной

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженке <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Стромиловой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2025 года ФИО1 осуждена приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В связи с нарушением порядка и условий отбывания осужденной ФИО1 исправительных работ, начальник Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю КНЛ обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2025 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 223,5 дня с удержанием 5 % заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ФИО1 наказания. Так, она была трудоустроена разнорабочим, <данные изъяты> Доводы суда о том, что ФИО1 не встала на путь исправления являются необоснованными, поскольку ФИО1 принимала меры к трудоустройству, обращалась в <данные изъяты>, где ее поставили на очередь, на беседы являлась ежемесячно. По мнению автора жалобы, ФИО1 не является злостно уклоняющейся от отбывания наказания, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, поскольку осознала последствия допущения нарушений и обещала их не допускать. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбытия исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок не менее двух месяцев.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, из данных материалов следует, что ФИО1 поставлена на учет в Чернышевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата>, в этот же день ей разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, вручено предписание о необходимости явиться в администрацию <данные изъяты>. На основании распоряжения администрации <данные изъяты> ФИО1 принята разнорабочей для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Однако, <Дата> ФИО1 явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения определенных для нее работ отказалась, а затем покинула рабочее место без объяснения и наличия уважительных причин. <Дата> вновь без уважительных причин не вышла на работу,

В каждом случае от осужденной отбирались объяснения, дважды выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <Дата> договор гражданско-правового характера между <данные изъяты> и ФИО1 расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, учел, что она пренебрегала рекомендациям уголовно-исполнительной инспекции, злоупотребляла алкоголем, в связи с отказом явиться в УИИ для дачи объяснения была доставлена приводом.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств о том, что ФИО1 принимала меры к самостоятельному трудоустройству, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно определил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ и в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов