Апелляционное постановление № 22-1891/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/1-60/2025

Судья Комаров Г.С. Дело №22-1891


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Приговором от 15 марта 2023 года ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Начало срока 15 июня 2021 года, его окончание 14 июня 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока, привёл положительные сведения о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на нормы законодательства и выдержки из разъяснений практики, данных Верховным Судом России, процитировав доводы суда, ФИО1 просит учесть, что из определенной судом компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей до приговора он выплатил 250 000 рублей, т.е. общая сумма компенсированного вреда составляет 254 022 руб. 50 коп, а не 4 022 руб. 50 коп., как указал суд. Заработная плата в колонии составляет 3 – 4 тыс. руб. и ФИО1 физически не имеет возможности осуществлять платежи в большем размере. При таких обстоятельствах суд не был вправе мотивировать отказ ссылкой исключительно на указанное основание, не приняты во внимание причины, по которым вред не удалось загладить в полном объеме.

Далее цитируя представленные положительные сведения о собственном поведении в изоляции, об отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, 25 поощрениях, трудовой деятельности, пройденном обучении, признании вины и гарантии трудоустройства автор настаивает, что суд не привел необходимые мотивы в пользу причин, по которым такие обстоятельства не приняты в качестве основания для досрочного освобождения.

В судебном заседании прокурор счел жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и достаточно обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось отсутствие у суда убеждения в наступившем исправлении, как и нуждаемость ФИО1 в дальнейшем лишении свободы. Так, он действительно многократно поощрялся в 2024 году и до обращения с ходатайством в марте 2025 года, стабильно трудоустроен и положительно характеризуется. Однако, соотношение отбытой части наказания в условиях примерного поведения (немногим более года) и оставшегося срока также около года на момент рассмотрения ходатайства не свидетельствует о достижении целей наказания. Кроме того, предусмотренное ст. 79 УК РФ требование о заглаживании вреда действительно не соблюдено. Несмотря на то, что до осуждения ФИО1 предпринимал меры к компенсации морального вреда, определенный приговором его размер является весьма значительным и за период отбывания наказания существенного возмещения не произошло. Как верно отмечено судом, размер дохода осужденного и отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не являются уважительными причинами для невыплаты компенсации потерпевшим, поскольку осужденный обязан предпринимать исчерпывающие меры для возмещения вреда, в т.ч. за счет собственного имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, т.к. не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным. Мотивируя отказ в досрочном освобождении, суд руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии, на основании которых суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление ФИО1 за истекший период не могло наступить, несмотря на мнение представителей администрации об обратном. Досрочное освобождение не является обязанностью суда, а осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, сделанные выводы достаточно мотивированы, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев