Решение № 12-144/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-144/2024

Дело № 12-144/2024

74RS0001-01-2024-002045-46


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 11 июня 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу Гаевского ФИО8 на определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от 25 марта 2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от 25 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту – ГУ ГЖИ Челябинской области) ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела на рассмотрение по подведомственности в прокуратуру Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указал, что данная жалоба была подана в прокуратуру Челябинской области, но решение принималось прокуратурой Советского района г. Челябинска, при этом фактически проверка не проводилась; жалоба рассмотрена формально, что подтверждает наличие заинтересованности должностных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Выслушав пояснения ФИО2, помощников прокурора Советского района г. Челябинска Воробьева А.А., ФИО3, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО2 о привлечении начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

ФИО2 указал, что ранее неоднократно обращался в ГУ ГЖИ Челябинской области по вопросу привлечения к административной ответственности ООО УК «Челябинск», вместе с тем, должных мер должностные лица ГУ ГЖИ Челябинской области не предприняли, административное дело не возбуждено, в связи с чем, в действиях первого начальника ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

По указанному обращению материалы переданы на рассмотрение по существу в прокуратуру Советского района г. Челябинска.

25 марта 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением административного органа отказано в возбуждении в отношении должностного лица ГУ ГЖИ Челябинской области дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что ранее в ГУ ГЖИ Челябинской области поступало 1 обращение ФИО2, зарегистрированное 23.01.2024 № № на которое подготовлен ответ № № от 21.02.2024. Вышеуказанным ответом разрешены доводы обращения ФИО2, а также содержатся сведения, что состав ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует, поскольку порядок рассмотрения обращений, урегулированный Законом № 59-ФЗ, не нарушен.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Так, пункт 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Кроме того, часть 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю, а именно: ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Суд учитывает, что ответы на обращения ФИО2 поступали, при этом целью обращения в ГУ ГЖИ Челябинской области являлось принятие решение о возбуждении административного дела в отношение ООО УК «Челябинск».

Установив, что обращения ФИО2 рассмотрено, на него дан исчерпывающий ответ, заместителем прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. обоснованно по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, которые в настоящем судебном заседании также подтверждения не нашли.

Фактически доводы ФИО2 сводятся к наличию у должностных лиц заинтересованности по отношению к рассмотрению его заявлений, но объективных доказательство того, что должностные лица заинтересованы в разрешение того или иного обращения не представлено. Исполнение должностных обязанностей в рамках осуществления деятельности должностными лицами государственных органов не свидетельствует об их заинтересованности.

Доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушений также подтверждения не нашли, определение вынесено заместителем прокурора Советского района в рамках его полномочий, с учетом поручения прокуратуры Челябинской области, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гаевского ФИО8 не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска Калининой Е.В. от 25 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гаевского ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Хабарова Л.В.