Постановление № 22-5201/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-5201/2018

Мотивированное
постановление изготовлено 16.07.2018 Председательствующий Кобяшева С.П. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Курченко Э.В.,

защитников – адвокатов Овчинникова М.А., Шмидт Е.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 07мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01год 06 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением ряда обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, назначенные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката Шмидт Е.А., просившей об отмене приговора, прокурора Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной организации и проведении группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 азартных игр с использованием электронного игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступление совершено в период с 29 июля 2016 года по 11 августа 2016 года в г.Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая незаконность деятельности, осведомленность ФИО2 и предварительный сговор между ними.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Полагает, что назначенный судом испытательный срок является чрезмерно суровым, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, более 10 лет назад привлекался к ответственности за организацию и проведение азартных игр, что не повлекло назначение наказания. Отрицает предварительный сговор, поскольку Ш.С.ВБ. трудоустроена администратором компьютерного салона и не подозревала о незаконности деятельности. Ссылается на нарушение требований закона при изъятии компьютерного оборудования, документов и денежных средств, настаивает на законности осуществляемой деятельности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал в части переквалификации его действий на ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в связи с отсутствием предварительного сговора, не согласен с приговором в части конфискации имущества.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, суд сослался на показания свидетелей М., К., Сб., Б., Ш., С., Е., А., Т., Бл., Кч., Кг., а также на письменные материалы уголовного дела

Так, из показаний сотрудников правоохранительных органов М., К., Сб. следует, что 11 августа 2016 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Б. выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, предварительно откопированная в присутствии понятых. После чего Б. проследовал в помещение на первом этаже дома № 6 по ул. Ленина, где начал игру. В помещении обнаружены десять компьютеров, на которых были включены игры, схожие с азартными, в зале находились два игрока и оператор, сидевшая за компьютером, с которого она управляла остальными компьютерами.

Свидетель Б. пояснил суду, что 11 августа 2016 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, ему выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую передал администратору игрового клуба, после чего на компьютере выбрал игру, похожую на «рулетку», начал играть. Впоследствии в помещение игрового клуба зашли сотрудники полиции с понятыми, объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия, изъяли денежные средства, в том числе купюру, принимавшую участие в оперативно-розыскном эксперименте, и компьютеры.

О проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» показали свидетели Ш. и С., подтвердив, что 11 августа 2016 года в их присутствии в связи с имеющейся информацией о незаконной организации и проведении азартных игр сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

Свидетели Бл. и Кч. пояснили, что 11 августа 2016 года в игровом зале сделали ставку 500 рублей, начали игру. Кч. выиграла 1000 рублей, получила выигрыш одной купюрой от администратора зала, которая изъята сотрудниками полиции.

О намерении ФИО1 открыть компьютерный салон пояснили свидетели Е. и А..

Свидетель Т. подтвердила, что является собственником помещения по ул. Ленина, 6 в г. Артемовский, сдавала его в аренду ФИО1, высказавшему намерение открыть компьютерный клуб.

Из показаний свидетеля Кг. следует, что в мае-июне 2016 года незнакомый мужчина оставил документы на биржевые терминалы «Холи Трейд», копию заключения эксперта о том, что терминалы не являются биржевыми. Эти документы по звонку незнакомой женщины он привез в помещение по адресу ул. Ленина, 6, оставил сотрудникам полиции.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Артемовскому району 11 августа 2016 года в помещении по ул. Ленина, 6 выявлен факт осуществления игорной деятельности, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В ходе осмотра места происшествия изъяты одиннадцать системных блоков, мониторы, манипуляторы, маршрутизаторы, ресивер, провода от компьютерной техники, денежные средства в сумме 900 рублей у Б., денежные средства в сумме 7400 рублей из кассы, купюра достоинством 1000 рублей, участвовавшая в ОРМ.

Отнесение изъятой компьютерной техники к оборудованию, которое может быть использовано для организации и проведения азартных игр подтверждено заключением эксперта № 389 от 03 октября 2016 года, согласно которому алгоритм работы программного обеспечения «HolyTrade», установленного на изъятом оборудовании, устроен так, что можно сделать вывод, что процесс игры основан на риске и это является признаком азартной игры, системные блоки могут использоваться для организации и проведения азартных игр.

Согласно выводам эксперта № 2632/061 от 25 сентября 2017 года рукописные записи на листе бумаги, изъятом у ФИО2, с указанием дат и сумм, хранящихся в кассе, выполнены ФИО1 и ФИО2.

Результаты экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в надлежащих экспертных учреждениях и надлежащими экспертами.

Ход проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвержден видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, при просмотре которой на мониторах видны игры, похожие на азартные.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены судом в основу принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при изъятии компьютерной техники, денежных средств и документов, которые влекут недопустимость полученных доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изъятие обнаруженных предметов, документов и денежных средств проведено сотрудниками полиции в присутствии понятых. В протоколе осмотра места происшествия указаны обнаруженные предметы, документы и денежные средства, они изъяты в присутствии понятых. Эти обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей М., Сб., К., Б., Ш., С., получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность являлась законной, а ФИО2 не была осведомлена о том, что осуществляемая ФИО1 деятельность является азартной, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Довод жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, является не состоятельным.

В ходе судебного заседания установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный согласованный характер, преследовали единую преступную цель, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ФИО1 приискал и арендовал помещение, оборудовал его компьютерами, связанными локальной сетью, главный компьютер находился у оператора, нанял ФИО2, разъяснил ее обязанности, в том числе, контроль за бесперебойной работой игрового оборудования, прием от игроков денежных средств, выдача выигрыша, сбор выручки и передача ФИО1, которые она и выполняла.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют и нарушения при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки утверждению стороны защиты в соответствии с положениями ст. 273 УПК РФ судебное следствие по делу начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, у подсудимых выяснено понятно ли им обвинение, признают ли они себя виновными и желают ли они или защитники выразить свое отношение к предъявленному обвинению, что следует из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 170).

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием электронного игрового оборудования и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, роли в совершении преступления, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано.

Мнение государственного обвинителя, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Судом не установлено оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкций ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Довод жалобы о чрезмерной суровости испытательного срока является несостоятельным.

Вопреки утверждению стороны защиты судьба вещественных доказательств разрешена судом верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен приговор в отношении осужденной ФИО2 и оснований для его отмены или изменения не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья