Решение № 2-39/2024 2-39/2024(2-453/2023;)~М-426/2023 2-453/2023 М-426/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-39/2024

68RS0008-01-2023-000647-26

Дело №2-39/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 12 января 2024 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в Знаменский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность автомобиль марки «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком № В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с целью продажи за 250000 рублей в рассрочку был передан ответчику. Договор купли-продажи письменно не оформлялся, с ответчиком была достигнута договоренность, что до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст за автомобиль всю сумму. Однако ответчик ни в указанную дату, ни в дальнейшем денежные средства за автомобиль не отдал, ссылаясь на финансовые трудности, а также не вернул автомобиль. Истец обратился в полицию, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно материалам дела автомобиль разукомплектован и продан ФИО2 До настоящего времени деньги истцу за автомобиль не переданы. В ходе расследования уголовного дела вина ответчика в совершении указанного преступления была полностью доказана, в том числе его признательными показаниями, в которых он подтвердил, что должен истцу за автомобиль 250000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО МОМВД России «Мордовский» ФИО4 по уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ответчик написал заявление с просьбой прекратить уголовное дело по указанному основанию, истец не возражал. С учетом указанных обстоятельств, истец, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вышеуказанным преступлением, в размере 250000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В адрес, указанный истцом: <адрес>, р.<адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного извещения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом указанного, суд находит возможным считать ответчика извещенным о дне судебного заседания.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в силу положений ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления ст.следователя СО МОМВД России «Мордовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.83-85).

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, по устной договоренности с ФИО5, приобрёл автомобиль «КАМАЗ 5320» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, при этом надлежащим образом сделку не оформил. Согласно все той же договоренности оплату за автомобиль ФИО2 должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оплату так и не произвел. Далее, в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение самоуправных действий, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному порядку, разукомплектовал данный автомобиль на запасные части, после чего продал их в качестве лома металла. ФИО2 своими преступными действиями, правомерность которых оспаривается ФИО3, причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 250000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и пояснял, что после приобретения автомобиля «КАМАЗ», денежные средства в размере 250000 рублей он до сих пор не отдал, не считая денежных средств за уплату транспортного налога, хотя должен был рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Произошла поломка двигателя указанного автомобиля, к ремонту и эксплуатации данный двигатель был непригоден. В связи с чем двигатель, а позже и автомобиль был полностью сдан скупщикам лома. Данное обстоятельство подтверждается протоколом дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 50-51, 81-82).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке спорного автомобиля за 250000 рублей, при этом ответчик до настоящего времени данные денежные средства не передал истцу, а также не вернул спорный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, что подтверждается материалами уголовного дела № в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В соответствии спунктами 1,2 статьи 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силупунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья Р.Н. Павлов