Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2508/2017 М-2508/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2720/2017

Дело № 2-2720/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительной закладной,

установил:

Представитель ПАО «Бинбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору под залог объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик перестал надлежащим образом исполнять возложенную на него обязанность по своевременному погашению кредита. Со стороны Банка 04.04.2016г. и 07.10.2016г. в адрес заемщика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. По состоянию на 25.04.2017г. размер задолженности по кредитному договору составляет 1305604,65 рублей, из которых: 988543,13 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 68304,58 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 62128,32 рублей – сумма процентов по просроченному основному долгу; 168671,71 руб. – пеня за просроченный кредит; 17956,91 рублей – пеня за просроченные проценты. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества Банком была произведена его оценка, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 1073000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1305604,65 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, представленной Банком, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20729 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о признании закладной недействительной, в котором указал, что залогодателем по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № является ОАО «УРСА Банк». По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «УРСА Банк», согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность. Согласно п. 7.7. закладной, внесение любых изменений в условия настоящей закладной осуществляется путем выдачи новой закладной либо приложения к закладному оригиналу зарегистрированного в порядке соглашения о вносимых изменениях и указания в самой закладной на государственную регистрацию прав, на соглашение, как на документ являющегося закладной. Считает, поскольку изменился кредитор по кредитному договору, изменения должны были быть внесены и в закладную, либо путем выдачи новой закладной или приложения к закладной, зарегистрированного в Росреестре. Однако, суду Банком не представлены указанные документы. В связи с чем, представленная закладная является недействительной. Просит признать недействительной закладную № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу возврат государственной пошлины 300 рублей. Одновременно со встречным исковым заявлением ФИО1 заявил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/» в случае удовлетворения исковых требования ПАО «БИНБАНК».

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». К Банку перешли все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами. 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» /с полным правопреемством/ и одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». В связи с этим, кредитор не изменился, осталось неизменное ИНН и ОГРН, поменялось только наименование Банка, поэтому Банк не обязан вносить изменения в закладную и менять кредитора в кредитном договоре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 /по устному ходатайству/ исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала, указав, что истцом не доказано право требования обращения взыскания на спорную квартиру.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых /л.д20-31/.

06.08.2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 30.09.2014г. на основании решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 18.09.2012г. внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «МДМ Банк». 16.06.2016г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «БИНБАНК».

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.16-20/.

Вместе с тем, заемщик нарушил взятую на себя обязанность по своевременному возврату денежных средств, допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита.

По состоянию на 25.04.2017г. задолженность по сумме основного долга составила 988543,13 рублей /л.д.7/.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченной части кредита в размере 988543,13 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, кредитные средства ответчику предоставлялись под <данные изъяты> % годовых.

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам по срочному основному долгу составляет 68304,58 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу составляет 62128,32 руб.

По правилам, установленным п.5.2 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита /части кредита/ и /или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита /части кредита/ и /или платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 17956,91 руб. – пеня за просроченные проценты - суд не находит оснований для её уменьшения. Касательно пени за просроченный кредит в сумме 168671,71 руб., суд находит ее подлежащей уменьшению ввиду следующего.

Исходя из смысла ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору /при ипотеке в силу закона/ № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1186932,94 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

По правилам ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что права залогодержателя по договору /при ипотеке в силу закона/ № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечены закладной. Залогодержателем по договору является ОАО «УРСА Банк». Предмет залога – <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

ФИО1 во встречном исковом заявлении указывается на изменение кредитора по кредитному договору, в связи с чем изменения должны были быть внесены и в закладную либо путем выдачи новой закладной, либо путем приложения к закладной, зарегистрированного в Росреестре. Невыполнение указанных требований, по мнению залогодателя, влечет недействительность ценной бумаги.

Суд находит доводы ФИО1 ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Омской области правоустанавливающим документам на спорный объект недвижимости, первоначальным залогодержателем закладной указано ОАО «УРСА Банк». Одновременно с этим, в материалах регистрационного дела на квартиру содержится заявление представителя ОАО «МДМ Банк» от 08.09.2009г. о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с изменением наименования юридического лица. Подача данного заявления обусловлена тем, что 08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». К Банку перешли все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из представленных ПАО «БИНБАНК» в материалы дела документов следует, что 18.11.2016г. произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» /с полным правопреемством/ и одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». При этом, ИНН <***> и ОГРН <***> не изменились, что видно из информации, размещенной в ЕГРЮЛ.

По правилам ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Анализируя представленные документы и приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что кредитор в рассматриваемых правоотношениях не изменился, поскольку у реорганизованного ПАО «БИНБАНК» осталось неизменным ИНН и ОГРН. При таком положении встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1,2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита перестали им производиться.

Согласно оценке, проведенной по заказу ПАО «БИНБАНК» ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость заложенного имущества /предмета ипотеки / составляет 1073000 рублей.

ФИО1 представленное доказательство оспорено, по его ходатайству судом назначено проведение оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- исходя из представленных материалов гражданского дела и по результатам выхода на место /по возможности/, определить, какова действительная рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта №, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд кладет в основу постанавливаемого решения выводы судебной оценочной экспертизы, которые сторонами оспорены не были.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к приведенным положениям законодательства суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога - <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес> в размере 998400 рублей, то есть 80% от рыночной цены, определенной экспертом <данные изъяты>».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год в порядке ст.54 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/».

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылается на факт отбывания наказания в местах лишения свободы, что не позволяло осуществлять им руководство принадлежащих ему предприятий и на появившуюся такую возможность в настоящее время.

Согласно п.3 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, кроме того, такое заявление должно поступить от залогодателя.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору превышает размер рыночной стоимости квартиры, определенной судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20729 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 3000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» 1186932 /один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать два/ рубля 94 копейки - в счет погашения задолженности по кредитному договору, 20729 /двадцать тысяч семьсот двадцать девять/ рублей - возврат госпошлины, 3000 /три тысячи/рублей - расходы по оценке квартиры.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-89.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 998400 /девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста/ рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании закладной недействительной оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь