Решение № 2-286/2017 2-286/2017(2-5521/2016;)~М-5436/2016 2-5521/2016 М-5436/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 10 января 2017 года, сроком действия 3 года (л.д.25),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 № к ФИО3 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2016 года, на 694 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством «полуприцеп тентованный» <данные изъяты>. После столкновения водитель BMW скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Виновным в данном происшествии был признан водитель BMW. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он (ФИО1) обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 16028-24-08 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила – 641500,00 руб., без учета заменяемых деталей – 1204101,00 руб., стоимость годных остатков – 46700,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 649610,00 руб. Таким образом, поврежденное транспортное средство признано конструктивно уничтоженным и ремонт нецелесообразен. На момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 602910,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000,00 руб., оплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.157-158).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.153), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.154), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 14 августа 2016 года, на 694 км автодороги Р-255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащем ему (истцу) транспортным средством полуприцеп тентованный <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД ОМВД России по Козульскому району по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Козульскому району от 14 августа 2016 года (л.д.8), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2016 года (л.д.11), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя – ФИО4 (л.д.9); объяснением ФИО4, данные в день происшествия (л.д.10), определением ГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 14 августа 2016 года, согласно которому водитель, управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происше6ствия (л.д.12-13).

Суд считает, что нарушение водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с транспортным средством, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 16028-24-08 от 02 сентября 2016 года, составленному ООО Кузбасс – Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом амортизационного износа, на день дорожно-транспортного происшествия – 14 августа 2016 года, составляла 641500,00 руб.; рыночная стоимость – 649610,00 руб.; стоимость годных (ликвидных остатков) – 46700,00 руб. Восстановление полуприцеп тентованный Leciyrailer, государственный регистрационный знак АМ2715 42, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – 14 августа 2016 года, экономически нецелесообразно (л.д. 16-25). Расходы истца по оплате услуг оценки составили 8000,00 руб. (л.д.14).

Собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 14 августа 2016 года по данным МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» являлся ФИО5 (л.д.33).

12 июля 2016 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ФИО5 обязался передать в собственность ФИО3 автомобиль BMW 525, 2002 года выпуска, а ФИО3 в свою очередь, обязался принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу 50000,00 руб. (л.д.90).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Ачинский», указанное транспортное средство снято ФИО5 с учета 18 октября 2016 года, в связи с продажей автомобиля (л.д.62)

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, суд считает, что в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, с ФИО3 в размере: 649610,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 46700,00 руб. (стоимость годных остатков) = 602910,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 руб. (л.д.14), оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9229,10 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (л.д.4,5,6), всего 17229,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО1 № ущерб в сумме 602910,00 руб., судебные расходы в размере 17229,10 руб., всего 620139 (шестьсот двадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова