Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-13302/2016 М-13302/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Беляевой,

при секретаре Е.В. Попковой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в обоснование указав, что 21 июля 2016 года между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № ***. В рамках договора кредитования истцом было подписано заявление на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт в ПАО КБ «Восточный»». Со второго месяца истец решил отказаться от вышеуказанной Программы страхования согласно п.2 ст.958 ГК РФ. 22 июля 2016 года истцом было написано заявление об отказе от Программы страхования, которое было передано в ПАО КБ «Восточный» лично. 22 июля 2016 года заявлению было присвоено id ***. В дальнейшем из банка на свое заявление истец получил отказ. Тем самым ПАО КБ « Восточный» нарушает его конституционные права, а именно п.2 ст.935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истцу причинен моральный вред, так как до этого момента он был уверен в том, что все должны подчиняться установленным в нашей стране законам, тем более юридические лица, так как они лучше всех обязаны знать закон. Своими действиями ПАО КБ «Восточный» сломал в истце веру в справедливость и веру в законопослушие. 21 сентября 2016 года является датой второго платежа по договору кредитования № ***. Как было указано истцом в заявлении об отказе от Программы страхования, истец не стал платить сумму, указанную в графике гашения кредита как «сумма платы за присоединение к Программе страхования». После этого на истца и его родственников обрушился град телефонных звонков и смс-сообщений. В дневное время, в ночное время, выходные дни ПАО КБ «Восточный» настоятельно рекомендовало заплатить долг, а именно - страховой взнос. Из-за настойчивости банка у супруги истца возникли проблемы на работе, в семье начались скандалы. Своими звонками банк постоянно держал истца в напряжении. Тем более «отдел взыскания» ПАО КБ «Восточный» не стеснялся в выражениях. 29 сентября 2016 года истцом была написана претензия ПАО КБ «Восточный» лично о прекращении преследования его и его семьи. 29 сентября 2016 года и претензии было присвоено id ***. ПАО КБ «Восточный» проигнорировал претензию и по сей день продолжает звонить и писать смс-сообщения в адрес истца и адрес его семьи с требованием вернуть долг. Просит суд возместить нанесенный моральный вред ПАО КБ «Восточный» в размере 3000000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» представил письменные возражения на иск, указав, что ПАО «Восточный экспресс банк» считает требования, изложенные в исковом заявлении, неправомерными и необоснованными. Истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения истцу нравственных страданий, действиями ответчика. Истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде возникших у истца семейных скандалов и сложностей на работе. Из детализации звонков невозможно установить содержание разговора между абонентами. Из записи разговоров невозможно достоверно установить, что звонок был совершен с номеров указанных истцом в иске. Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда преувеличен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Подписывая заявление на присоединение к программе страхования, заемщик подтвердил, что уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; обязуется производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования; с Программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять. В соответствии с п.5.2 Программы страхования, Программа действует в отношении застрахованного лица в течение 1 (одного) года, но не более периода действия кредитного договора. Действие Программы считается продленным на каждый последующий год (либо на период времени до окончания срока действия кредитного договора, если этот период составляет менее года), если до истечения срока действия Программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило страхователя об отказе от участия в Программе. Следовательно, Программа страхования начала действовать в отношении заемщика с даты подписания заявления на присоединение к программе страхования 21 июля 2016 года и действует в течение 1 (одного) года, так как отказ от участия в программе страхования был направлен 22 июля 2016 года, то есть до истечения 1 (одного) года после подписания заявления на присоединение к программе страхования. На основании добровольно и собственноручно подписанного заявления на присоединение к программе страхования банк оказал истцу услугу по присоединению к программе страхования и включил в список застрахованных лиц, оказанная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п.3 ст.423 ГК РФ и ст.972 ГК РФ, и, исходя из заявления на присоединение к Программе страхования, истец обязался оплатить оказанную услугу. Возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, указано в п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Следовательно, взимаемая с заемщика плата за присоединение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Таким образом, истец выразил свое желание на оказание услуг по присоединению к Программе страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении на присоединение к Программе страхования. Поскольку плата за присоединение к Программе страхования не относится к страховой премии, а, представляет собой самостоятельную финансовую услугу, которая оказывается банком в момент подключения истца к коллективному договору страхования, то на основании указанного, данная плата в случае досрочного отказа клиента от присоединения к программе страхования подлежит оплате в полном объеме в течении действия программы страхования, то есть в течении 1 (одного) года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Истец обеспечил явку своего представителя, согласно заявлению в материалах дела, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № ***, рассматриваемым как предложение (оферту) клиента о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования: сумма кредита (займа) – 313033 рубля; срок действия договора - договор кредитования заключается в момент акцепта банком настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата выдачи кредита - 21 июля 2016 года; срок возврата кредита - 36 месяцев; окончательная дата погашения – 21 июля 2019 года; ставка % годовых - 25,4 %; размер ежемесячного взноса - 22 августа 2016 года - 9143 рубля 23 копейки, 21 сентября 2016 года - 8709 рублей 23 копейки, 21 октября 2016 года - 8709 рублей 23 копейки, 21 ноября 2016 года - 8926 рублей 23 копеек, 21 декабря 2016 года - 8709 рублей 23 копейки, 23 января 2017 года - 9374 рубля 23 копейки; размер ежемесячного взноса в период с 21 февраля 2017 года до окончания срока кредита (последующий период) - 16369 рублей 23 копейки, согласно графику гашения кредита; дата платежа 21 число каждого месяца; схема гашения – аннуитет с отсрочкой.

Подписывая настоящее заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления.

Акцепт оферты о заключении кредитования просил произвести в течение 30 дней путем совершения следующих действий: открытие текущего банковского счета; зачисление суммы кредита на текущий банковский счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Акцептовав оферту ФИО2, ПАО «Восточный экспресс банк» открыло на его имя текущий банковский счет № *** и осуществило его кредитование в рамках установленного договором лимита.

Факт предоставления истцу кредита подтверждается представленными в деле доказательствами, и сторонами по существу не оспорен.

Таким образом, на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № *** от 21 июля 2016 года.

В кредитный договор № *** от 21 июля 2016 года, заключенный с истцом, включено условие о взимании платы за присоединение к Программе страхования. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст.958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как усматривается из материалов дела, истец в день заключения договора кредитования 21 июля 2016 года обратился в банк с письменным согласием на дополнительные услуги, в котором выразил свое согласие, в случае заключения с ним основного договора кредитования, на страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный». В данном письменном согласии, истец подтвердил, что уведомлен, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Кроме того, истец выразил согласие в случае его участия в Программе страхования, на внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,70 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно, в течение срока действия договора кредитования.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», 21 июля 2016 года ФИО2 обратился в банк с указанным заявлением, в котором указал, что согласен быть застрахованным и просит банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №*** от 11 ноября 2012 года, заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв» (страховщик), страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая/и или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного застрахованного (смерть застрахованного); постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая/и или болезни в течение срока страхования данного застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как «исключения».

Подписывая указанное заявление, ФИО2 указал, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; согласен с тем, что он является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении него, либо в случае его смерти - наследники по закону, в размере, установленном договором страхования, но не более размера страховой суммы.

По условиям указанного заявления, истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,70 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания заявления составляет 2191,23 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 1252,13 рублей за каждый год страхования.

Собственноручной подписью истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредитаи прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту; указанная плата подлежит внесению на банковский специальный счет не позднее ежемесячной даты платежа, и списывается банком в указанную дату либо в дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки в ее уплате. Тем самым истец дал свое согласие банку (заранее данный акцепт) на списание с банковского специального счета платы за страхование.

ФИО2 подтвердил, что ему известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также то, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и, согласно условиям договора страхования, возвратстраховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о досрочном отказе от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», указав в обоснование отказа, что согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а в силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. В указанном заявлении истец указал, что отказывается платить сумму, указанную в графике гашения кредита, как «сумма платы за присоединение к Программе страхования». Согласно входящему штампу на заявлении ФИО2, указанное заявление получено представителем ПАО КБ «Восточный» 22 июля 2016 года.

Из иска, доводов представителя истца следует, что в дальнейшем из банка на свое заявление истец получил отказ. Истец полагает, что ПАО КБ «Восточный» нарушает его конституционные права, а именно - п.2 ст.935 ГК РФ, в силу которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Тем самым истцу причинен моральный вред. В дальнейшем истец не стал платить сумму, указанную в графике гашения кредита как «сумма платы за присоединение к программе страхования». После этого истцу и его родственникам стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения; в дневное, ночное время и в выходные дни, ПАО КБ «Восточный» настоятельно рекомендовало заплатить долг, а именно страховой взнос. Из-за настойчивости банка у супруги истца возникли проблемы на работе, в семье начались скандалы. Своими звонками банк постоянно держал истца в напряжении. Тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года истцом в ПАО КБ «Восточный» подана претензия, в которой просит прекратить преследование (звонки, смс сообщения), в связи с отказом истца от Программы страхования.

17 октября 2016 года ФИО2,М. обратился к прокурору г.Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ПАО КБ «Восточный», так как на его телефон несколько раз в день, а также в ночное время поступают телефонные звонки, в которых его обвиняют в задолженности, а также грубят и угрожают. Такие же звонки поступают его родственникам: жене и матери.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением Благовещенского городского суда от 31 января 2017 года Южно-Сахалинскому городскому суду было направлено судебное поручение о допросе ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2017 года, в ходе которого в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, указанный свидетель пояснила, что она проживает совместно с ФИО2, у них имеется общий ребенок, угроз в адрес ФИО2 от лиц, представившихся сотрудниками ПАО КБ «Восточный», она не слышала, слышала угрозы только в свой адрес. Звонившие лица представлялись сотрудниками отдела по взысканию ПАО КБ «Восточный». Звонившие лица называли свою фамилию, имя, отчество, потом говорили, что являются сотрудниками отдела взыскания ПАО КБ «Восточный». Звонки поступали на домашний и личный телефон свидетеля. Звонки поступали часто, потом они стали раз в три дня, раз в неделю. Свидетель брала трубку, ей говорили, кто звонит, представлялись, затем говорили, что она должна вернуть денежные средства. Сначала звонивший просил ее передать истцу информацию, потом стали говорить, что она обязана перевести деньги, поясняли, что она несет гражданскую ответственность. Звонившему она поясняла, что она не является супругой ФИО2. Потом ей начали говорить, что испортят ее кредитную историю. Звонки поступали и на работу, в рабочее время, ее руководство было недовольно тем, что она в рабочее время разговаривает по рабочему и личному телефону по своим личным вопросам. Звонки были настойчивые. Звонки поступали с разных телефонных номеров, она их не сохранила. Номера были одни и те же, отличались только последние цифры. Также звонки поступали ребенку свидетеля, звонили в учебное время. Звонки поступали матери свидетеля, которой 70 лет, с требованием заплатить долг за истца. Звонившие лица говорили, что испортят кредитную историю, что свидетель будет отвечать своим личным имуществом и больше никакой банк не предоставит ей кредит. Угрозы поступали в адрес свидетеля, ей говорили, что неважно с кем она проживает, она должна отдать деньги. Дома были ссоры и скандалы по поводу того, что телефон разрывается, ссоры были инициированы ею. В связи со звонками из банка ФИО2 был нервный. Телефонные звонки были, в том числе, и в вечернее время. Звонить могли по 10-15 минут без перерыва. По этому поводу были перепады настроения, ссоры дома, слезы ребенка. ФИО2 ходил в больницу.

Показания свидетеля ФИО3 принимаются в качестве допустимых доказательств по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетеля со стороны истца оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ)

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что из показаний свидетеля ФИО3 следует, что звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО КБ «Восточный» поступали на личный, домашний и рабочий телефон свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля не следует, что звонки поступали на телефон истца. Кроме того, свидетель пояснила, что инициатором ссор в семье являлась именно она. Таким образом, из показаний свидетеля судом не усматривается нарушение прав истца действиями сотрудников ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истцом ФИО2 представлены распечатки смс-сообщений, а также детализация звонков, между тем, каких-либо доказательств, что указанные распечатки относятся к номеру абонента ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что звонки и смс-сообщения поступали от сотрудников ПАО КБ «Восточный».

Каких-либо иных доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, равно как и доказательств, подтверждающих, что незаконные действия ответчика находится в прямой причинной связи с полученными нравственными страданиями, истец, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не предоставил.

Доказательств неправомерности и незаконности действий ответчика, наличия его вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, материалы дела не содержат.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика, выразившимися в отправлении смс-сообщений и телефонных звонков были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для компенсации ФИО2 морального вреда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО КБ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 10 мая 2017 года