Решение № 2-1255/2017 2-1255/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1255/2017

Дело № 2-1255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 19 декабря 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176370 рублей 49 коп на срок 48 месяцев под 33,00% в год.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, снизив при этом размер неустойки до 10000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что у нее изменилась финансовая ситуация, она потеряла высокооплачиваемую работу, в связи с чем не смогла своевременно оплачивать данный кредит, в настоящее время у нее работа с небольшим заработком, которого не хватает даже на погашение ипотечного кредита, который она брала в Сбербанке, считает, что задолженность по кредиту и неустойку должна платить страховая компания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 176370 рублей 49 коп на срок 48 месяцев под 33,00% в год.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% в год.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, кредитный договор от <Дата обезличена>, график погашения кредита и уплаты процентов, выписка из лицевого счета, платежные поручения от 8 сентября и <Дата обезличена>, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и распоряжения следует, что ФИО1 должна 11 числа каждого месяца начиная с апреля 2016 года вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 6663 рубля 70 коп.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с <Дата обезличена> – гашение основной суммы долга и процентов должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 160552 рубля 24 коп, в том числе: по основному долгу – 160552 рубля 24 коп, по процентам – 42546 рублей 50 коп.

Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ и с учетом условий договора, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 160552 рубля 24 коп, задолженность по процентам в сумме 42546 рублей 50 коп.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна погашать страховая компания, поскольку ответчиком доказательств наступления страхового случая и обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка исчислена банком в сумме 263618 рублей 21 коп исходя из 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом материального положения заемщика истцом добровольно снижен размер неустойки до 10000 рублей.

Между тем, суд не может принять расчет истца в данной части как верный, полагая его не соответствующим условиям п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, начисляемая заемщику неустойка согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) не должна превышать 20% годовых, что не выполнено в представленном истцом расчете.

Исходя из подлежащих внесению и внесенных платежей, периода просрочки, размер пени по ставке 20% годовых (0,055% в день) за указанный истцом период, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования, составит 4833 рубля ((263618,21/3х0,055)).

Суд считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств иного ФИО1 не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 207931 рубль 74 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 5230 рублей 99 коп, при этом суд считает необходимым применить положение о пропорциональном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки изменен судом не в связи с ее снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в связи с неверным исчислением ее истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.А. Плешков