Приговор № 1-163/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-163/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 08 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочмаревой Е.И., секретаре Холоденко П.А.,

с участием:

государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ибрагимова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 05 марта 2021 года, 07 марта 2021 года из-под стражи освобожден;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 20 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в тайных хищениях имущества Потерпевший №2, а также Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иные хранилища и в жилища, с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2021 в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома и придомовых построек, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ворота указанного дома, во дворе подошел к входной двери гаража и, используя неустановленное орудие, взломал замки входной двери, открыв ее, после чего незаконно проник через данную дверь в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический водяной насос «Ручеек-техноприбор-1», стоимостью 3000 рублей, электрический водяной насос «Ручеек БВ 0,12-40», стоимостью 2000 рублей, варенье вишневое в банке, емкостью 0,7 л. в количестве 12 банок, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 600 рублей, грибы маринованные (опята, маслята, подберезовики, белые) в банке, емкостью 0,7 л. в количестве 10 банок, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей, набор отверток в чехле синего цвета клетчатого материала, внутри набора 4 отвертки, стоимостью 70 рублей, набор ключей-шестигранников, в наборе 12 ключей, в количестве 2 шт., стоимостью 350 рублей за 1 шт., на общую сумму 700 рублей, строительный уровень длиной 1 метр, стоимостью 300 рублей, тепловентилятор «Nergy», стоимостью 500 рублей, Указанное имущество ФИО1 складировал на улице.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в то же время подошел к жилому дому №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> и, используя неустановленное орудие, взломал замок входной двери сеней дома, открыв ее, после чего незаконно проник через данную дверь в сени дома, где используя неустановленное орудие, взломал замок входной двери дома, открыв ее, после чего незаконно проник через данную дверь в данный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: муку в бумажном пакете, весом 4 кг., стоимостью 100 рублей, сахар рафинад в коробке, весом 1 кг., стоимостью 50 рублей, пачку сахара-песка весом 1 кг. в количестве 2 шт., стоимостью 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 80 рублей, пачку молотого кофе «Жокей» в количестве 2 шт., стоимостью 180 рублей за 1 шт., на общую сумму 360 рублей, заготовку «Хреновина» в банке, которая материальной ценности не представляет, аджику домашнюю в банке, которая материальной ценности не представляет, соус «Жарим мясо», который материальной ценности не представляет, стельки в количестве 3 пар, стоимостью 50 рублей за 1 пару, на общую сумму 150 рублей, пояс поддерживающий красно-черного цвета в упаковке, стоимостью 100 рублей, пояс поддерживающий белого цвета, стоимостью 100 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 110 рублей.

Кроме того, 02 марта 2021 года в ночное время, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома и придомовых построек, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тоже время проник во двор дома по указанному адресу, подошел к входной двери сарая и, используя неустановленное орудие, взломал замки входной двери, открыв ее, после чего незаконно проник через данную дверь в помещение сарая, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Декстер» в корпусе черно-синего цвета в кейсе, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Указанное имущество ФИО1 складировал на улице.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, подошел к жилому дому №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> и, используя неустановленное орудие, взломал замок входной двери дома, открыв ее, после чего незаконно проник через данную дверь в жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: электрический чайник марки «Scarlet», стоимостью 1200 рублей и спальный мешок зелено-черного цвета «Хаки», стоимостью 1500 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что краж не совершал, оговорил себя на стадии следствия под давлением сотрудников полиции. Относительно предметов, обнаруженных у него в ходе обыска, пояснил, что вещи принадлежат ему и членам его семьи. Большинство вещей были отданы ему жителями <адрес> и иными людьми в качестве помощи, электрический чайник, набор шестигранников и иные инструменты он приобретал лично. В день хищения имущества, после того, как его, супругу и ребенка привез домой на мотоцикле Свидетель №5, он находится дома, спал, никуда не выходил.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, полагая их избранной формой защиты, направленными на введение суд в заблуждение, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 05 марта 2021 года указывал, что у него имеется знакомый Свидетель №5, который проживает по <адрес>. Примерно в конце февраля 2021 года, точную дату не помнит, они встретились с Свидетель №5 в <адрес> с ним были в алкогольном опьянении, завели разговор. В ходе разговора с Свидетель №5 тот предложил ему проникнуть в какой-нибудь дом, расположенный в <адрес> и похитить оттуда имущество, в связи с финансовыми затруднениями, он согласился на предложение Свидетель №5. После чего в этот же день в ночное время, не позже 00 часов 00 минут, Свидетель №5 заехал к нему домой на мотоцикле, они поехали по селу Новоипатово и остановились около одного их частных домов по <адрес>, он узнал этот дом, три года назад он там строил баню, фамилию хозяина он не помнит. После чего они перелезли через ворота участка, подошли к сараю во дворе дома и начали вместе сшибать навесной замок двери подручными средствами, которые нашли во дворе. Когда они открыли дверь, они зашли в сарай и похитили оттуда 2 водяных насоса, а так же из погреба несколько банок с заготовками, точное количество их не помнит. Так же ими из сарая были похищены инструменты, помнит, что был набор отверток, наборы шестигранников, строительный уровень. Данное имущество они загрузили в мотоцикл, в коляску. После чего они подошли к жилому дому, и вместе сняли подручными средствами входную дверь с петель и поставили ее рядом. После чего они прошли внутрь, там была еще одна дверь, они подручными средствами так же взломали ее, повредив косяк. В доме они нашли и похитили продукты питания, муку, сахар, кофе. Может быть, похитили еще какое-то имущество, точно не помнит. После чего они вынесли имущество и сложили в мотоцикл, а дверь дома, снятую с петель, прислонили на место. После чего они уехали, имущество поделили между собой, у себя он точно оставил один 1 водяной насос, банки с заготовками, может быть еще какое-то имущество, точно не помнит. Продукты он частично употребил (т. 1 л.д. 85-87). Также показал, что в начале марта 2021 года, точную дату не помнит, они снова встретились с Свидетель №5 в <адрес> с ним были в алкогольном опьянении, завели разговор. В ходе разговора с Свидетель №5 тот предложил ему снова проникнуть в какой-нибудь дом, расположенный в <адрес> и похитить оттуда имущество, он согласился с Свидетель №5. После чего в этот же день в ночное время, не позже 00 часов 00 минут, было уже темно, Свидетель №5 заехал к нему домой на мотоцикле, они поехали по селу Новоипатово и остановились около одного их частных домов по <адрес>, это был соседний дом с домом, в который они ранее проникали с Свидетель №5 в конце февраля 2021 года, фамилию хозяина он не помнит, знает его визуально. После чего они перелезли через крышу бани во двор участка, подошли к сараю во дворе дома и начали вместе сшибать навесной замок двери подручными средствами, которые нашли во дворе. Когда они открыли дверь, они зашли в сарай и похитили оттуда УШМ и иные вещи. Данное имущество они загрузили в коляску мотоцикла. После чего они подошли к жилому дому, и вместе подручными средствами сшибли навесной замок входной двери. В доме они нашли и похитили чайник электрический. Может быть, похитили еще какое-то имущество, точно не помнит. Они вынесли имущество и сложили в мотоцикл и уехали оттуда. Имущество поделили между собой, у себя он точно оставил электрический чайник (т. 1 л.д. 161-163).

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №5, ФИО1 пояснил, что совершил хищения чужого имущества из двух частных домов по <адрес> в <адрес>, один, без участия Свидетель №5, дав при этом в остальном аналогичные показания относительно места, времени и способа хищений, похищенного имущества (т. 1 л.д. 212-214);

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24 марта 2021 года ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения хищений из домов №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, указав, что ранее он в показаниях ошибочно указывал на совершение хищения совместно с Свидетель №5, поскольку совершил данные преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в день совершения преступления, а именно, 02.03.2021 он действительно встречался с Свидетель №5, тот подъезжал к нему на своем мотоцикле, после чего он попросил его свозить его до его знакомой ФИО9, которая проживает по ул. 1 мая в <адрес>, где та дала ему в долг спиртное. После чего Свидетель №5 отвез его обратно домой, где он предложил ему употребить спиртное у того в гостях. После чего он позвал свою жену ФИО10 и дочь Марию, и они втроем поехали к Свидетель №5 домой в гости, где какое-то время употребляли спиртное. После чего Свидетель №5 с его сожительницей довезли их с семьей обратно до дома. После чего в ночное время, когда жена и дочь спали, в связи с тяжелым материальным положением, он решил проникнуть в какой-нибудь дачный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> и похитить оттуда имущество. После чего он в состоянии алкогольного опьянения пошел по <адрес> в <адрес>, где проходя мимо одного из дачных домов, решил проникнуть именно в данный дом. В доме свет не горел, в доме никого не было, все было заметено снегом. После чего он перелез через крышу бани во двор участка, после чего он подошел к сараю во дворе дома и сорвал навесной замок двери подручными средствами, которые нашел во дворе. Когда он открыл дверь, зашел в сарай и похитил оттуда УШМ, марку не помнит. Что еще он похитил из сарая, он не помнит. Данное имущество он вынес на улицу. После чего он подошел к жилому дому и подручными средствами сорвал навесной замок входной двери. В доме он нашел и похитил чайник электрический. Может быть, похитил еще какое-то имущество, точно не помнит. После чего он унес данное имущество себе домой. Электрический чайник, который он похитил, 05.03.2021 нашли и изъяли сотрудники полиции при обыске у него дома, где УШМ, он не помнит. Может быть, в алкогольном опьянении продал ее кому-то в <адрес>. Свою вину в том, что проник в сарай и дом в <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. Кроме того, им добровольно была написана явка с повинной о совершенном им преступлении. Кроме того, ранее в конце февраля 2021, точную дату не помнит, он так же в ночное время, когда жена и дочь спали, в связи с тяжелым материальным положением, решил проникнуть в какой-нибудь дачный жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. После чего он в состоянии алкогольного опьянения пошел по <адрес> в <адрес>, где, проходя мимо одного из дачных домов, расположенного на углу в проулке, где он ранее подрабатывал, решил проникнуть именно в данный дом. В доме свет не горел, в доме никого не было, все было заметено снегом. Он перелез через ворота участка, подошел к гаражу во дворе дома и сорвал навесной замок двери подручными средствами, которые нашел во дворе. Открыв дверь, он зашел в гараж и похитил оттуда 2 водяных насоса, а также из погреба несколько банок с заготовками, точное количество их не помнит. Также им из сарая были похищены инструменты, помнит, что был набор отверток, наборы шестигранников, строительный уровень. Данное имущество он вынес на улицу. После чего он подошел к жилому дому, и снял подручными средствами входную дверь с петель и поставил ее рядом. После чего он прошел внутрь, там была еще одна дверь, он подручными средствами так же взломал ее, повредив косяк. В доме он нашел и похитил продукты питания. Может быть, похитил еще какое-то имущество, точно не помнит. Он вынес имущество и сложил на улице. После чего дверь дома, снятую с петель, прислонил на место. Далее он стаскал данное имущество себе домой. Имущество, которое он похитил, 05.03.2021 нашли и изъяли сотрудники полиции при обыске у него дома, где остальное похищенное имущество, он не помнит, продукты он частично употребил (т.2, л.д. 6-9). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показания подтвердил в полном объеме (т. 2, л.д. 24-25).

Кроме того, с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал на место совершения преступлений, пояснив обстоятельства совершения каждого из них (протокол проверки показаний на месте от 24.03.2021 г., т. 2, л.д. 10-14).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Указание же подсудимого на оказание на него давления со стороны сотрудников полиции объективного подтверждения не нашло, с заявлениями о неправомерных действиях со стороны должностных лиц правоохранительных органов ФИО1 не обращался, замечаний каких-либо им в ходе допросов и иных следственных действий сделано не было. При допросах на предварительном следствии, при очной ставке и проверке показаний на месте ФИО1 последовательно указывал на одни и те же события, без давления продемонстрировал дома, из которых совершил хищения. Допросы произведены в разное время, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом жалоб на плохое самочувствие ФИО1 не высказывал, был готов давать показания, замечаний относительно правильности зафиксированных показаний не сделал.

В судебном заседании исследовались явки с повинной, данные ФИО1 05 марта 2021 года, согласно которым он совестно с иным лицом проникли в два дома по <адрес>, откуда похитил имущество (том 1, л.д. 25, 116).

Данные явки с повинной даны ФИО1 добровольно, собственноручно, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие адвоката, от услуг которого он письменно отказался, в связи с чем суд признает каждую из явок с повинной допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора, несмотря на не подтверждение изложенного в них подсудимым в ходе судебного заседания.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, как допрошенных в ходе судебного заседания, так и тех, чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимый ему знаком, около 5 лет назад ФИО1 подрабатывал у него на участке, личных неприязненных отношения не имелось. С учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном заседании, указал, что 03 марта 2021 года в 16 часов ему позвонила соседка по саду и сказала, что возле его дома в <адрес> у ворот на снегу заметила следы. Так же та сообщила, что 01.03.2021 проходила мимо его дома, все было нормально. На следующий день он приехал в дом и обнаружил, что к дому ведет тропинка по снегу. Войдя во двор дома, он сразу же увидел, что входная дверь сеней дома снята с петель и стоит, прикрывая вход, врезной и накладной замки были взломаны. Далее он немного отодвинул дверь и заглянул в дом, где увидел, что вторая дверь в дом взломана, поврежден косяк, врезной замок был взломан. В самом доме беспорядка не было, но была перерыта обувь. После чего он посмотрел в сторону гаража и увидел, что дверь гаража приоткрыта, взломан врезной и накладной замок, дверь была так же сорвана с петель, была прислонена к проему, в гараже был беспорядок. Так же он обнаружил, что взломан навесной замок сарая. Он вошел в гараж и обнаружил, что оттуда было похищено принадлежащее ему имущество: электрический водяной насос «Ручеек-техноприбор-1» в корпусе серебристого цвета из металла с электрическим кабелем черного цвета длиной 45 метров. Насос приобретал летом 2020 года за 3000 рублей, оценивает в эту же сумму, тот был новый в коробке, коробка осталась на месте в гараже. Кроме того похищен электрический водяной насос «Ручеек БВ 0,12-40» в корпусе серебристого цвета из металла с электрическим кабелем черного цвета длиной 25 метров. Данный насос приобретал летом 2019 года за 2500 рублей, оценивает в 2000 рублей. Так же из овощной ямы, расположенной в гараже, было похищено варенье вишневое в банках емкостью по 0,7 л. в количестве 12 шт., оценивает в 50 рублей за 1 банку, на сумму 600 рублей, грибы маринованные (опята, маслята, подберезовики, белые) в банках емкостью по 0,7 л. в количестве 10 банок, оценивает в 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 1000 рублей. Кроме того, из гаража пропал набор отверток в чехле синего цвета клетчатого материала, отверток было в нем 4 штуки, ручки желтого и черного цветов, оценивает в 70 рублей, 2 набора ключей-шестигранников в количестве 12 штук различных размеров, оценивает в 350 рублей, на общую сумму 700 рублей, строительный уровень длиной 1 м, оценивает в 300 рублей. Из дома было похищено: мука в бумажном пакете весом 4 кг., название не помнит, оценивает в 100 рублей, сахар рафинад в коробке весом 1 кг., оценивает в 50 рублей, 2 пачки сахара-песка весом по 1 кг, оценивает в 40 рублей за 1 шт., общей стоимостью 80 рублей, пачка молотого кофе «Жокей» в количестве 2 шт. весом 150 гр., оценивает в 180 рублей за 1 шт., на общую сумму 360 рублей. После чего об этом он сообщил в полицию. Кроме того, он сходил к соседу Потерпевший №2, у которого имеется дачный <адрес>, тот так же проживает в данном доме в летнее время, у него есть ключи от его дома и ворот, и обнаружил, что в его дом и постройки так же проникли неизвестные, там были следы обуви на снегу и взломаны входные двери в сарай и в дом, об этом он позвонил и сообщил Потерпевший №2. Кроме того, следователем 11.03.2021 было предъявлено имущество, изъятое в ходе обыска 05.03.2021 у ФИО1, он среди данного имущества опознал по внешнему виду электрический водяной насос «Ручеек-техноприбор-1», банку с заготовкой «Хреновина» (которая у него находилась в холодильнике в доме), ранее он о ней не заявлял, материальной ценности не представляет, банку с маринованными грибами-опятами объемом 0,7 л. (похищено из овощной ямы), банку с аджикой домашней (которая у него находилась в холодильнике в доме), ранее он о ней не заявлял, материальной ценности не представляет, соус «Жарим мясо» (который у него находился в холодильнике в доме), ранее он о нем не заявлял, материальной ценности не представляет, тепловентилятор «Nergy» (тот хранился в его гараже, в шкафу), ранее он о нем не заявлял, оценивает его в 500 рублей, набор шестигранников, стельки в количестве 3 пар, оценивает их по 50 рублей за 1 пару, общей стоимостью 150 рублей, ранее он о тех не заявлял, те хранились в доме, пояс поддерживающий красно-черного цвета в упаковке, новый, ранее он о том не заявлял, тот хранился в доме, оценивает его в 100 рублей, пояс поддерживающий белого цвета, ранее он о нем не заявлял, тот хранился в доме, оценивает его в 100 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1, л.д. 65-67). Дополнительно потерпевший пояснил, что ранее указывал о хищении у него строительного степлера, светодиодных и кемпингового фонарей, однако в последующем он данные вещи обнаружил дома, в связи с чем просил об исключении их из числа похищенного, указав, что ущерб причинен на сумму 9 110 рублей, что также для него является значительным ущербом. В настоящее время часть похищенного имущества органами следствия ему возвращена.

О совершенном хищении Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы. Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» 04 марта 2021 года в 13:50 от Потерпевший №1 поступило сообщение о проникновении неизвестного лица на территоррию участка, дома и гаража по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3), а также обратившись с заявлением 04 марта 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21.12.2020 по 04.03.2021 путем взлома дверей проникло в дом и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 8760 рублей (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 марта 2021 года, осмотрена территория <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, следы текстильного материала, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома (т. 1, л.д. 6-15).

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от 15 марта 2021 года, представленный след орудия взлома не пригоден для идентификации следообразующего объекта и пригоден лишь для установления групповой принадлежности орудия его оставившего, образован в процессе силового воздействия на преграду следообразующего объекта и является объемным статическим следом давления. След был образован орудием, имеющим плоский полукруглый участок рабочей поверхности, типа ломика-гвоздодера (лопаточный конец), или иным орудием с аналогичной рабочей поверхностью, имеющей участок шириной около 19,0 мм. (т. 1, л.д. 45-47). После производства экспертизы следователем фрагмент дверной коробки двери со следом орудия взлома был осмотрен (протокол осмотра предметов от 23.03.2021, т. 1, л.д. 234-235) и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 236-238).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал, что у него имеется двухэтажный деревянный жилой дом по адресу: <адрес> с пристроями в виде сарая и бани. 3 или 4 марта позвонила соседка и сообщила, что увидела следы на снегу, ведущие в дом к Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал в Новоипатово, поскольку у него были ключи от дома, он попросил его проверить. Потерпевший №1 отзвонился, сказал, что вскрыта входная дверь, тогда он приехал на участок, и вызвали сотрудников полиции. По прибытии в дом обнаружил, что ворота остались целы, но доме и в сарае сорваны навесные замки, похищено имущество из дома – электрический чайник и спальные мешки, продукты питания, о которых он не заявлял, а из сарая – углошлифовальная машинка. Впоследствии он видел, как при обыске в доме ФИО1 был обнаружен его спальный мешок и чайник, а также вещи Потерпевший №1. С размером ущерба, установленным органом следствия, согласен, ущерб не является для него значительным.

О совершенном преступлении Потерпевший №2 сообщил, обратившись с заявлением 04 марта 2021 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28.02.2021 по 04.03.2021 путем взлома дверей проникло в дом и сарай, расположенные по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей (т. 1, л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2021, осмотрен <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, следы обуви, навесной замок (том 1, л.д. 93-100);

Заключением трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от 12.03.2021, установлено, что представленный след низа подошвы обуви, зафиксированный на иллюстрации №40817810604900317040 в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2021 года по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации следообразующего объекта и пригоден лишь для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След низа подошвы обуви мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви для левой ноги из пары обуви №40817810604900317040 (пара ботинок ФИО1), либо иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду не пригодности следа подошвы обуви для идентификации конкретной обуви его оставившей. След оставлен не обувью из пары обуви №40817810604900317040. След мог быть оставлен обувью типа ботинок. Определить примерный рост человека, оставившего след, не представляется возможным по причине его фрагментарного отображения (т. 1, л.д. 135-140).

Согласно выводам заключения трасологической судебной экспертизы №40817810604900317040 от 24.03.2021, на корпусе и дужке замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, имеются следы оставленные посторонним предметом. Следы, обнаруженные на корпусе замка оставлены в результате силового воздействия на корпус замка предметом по плотности превышающей плотность металла, из которого изготовлен корпус замка. Следы, обнаруженные на поверхности дужки, замка образованы при воздействии каким-либо пилящим предметом, вероятно пилой по металлу (т. 1, л.д. 148-150). После проведенного исследования навесной замок следователем был осмотрен (протокол осмотра предметов от 24.03.2021), признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 1-2, 3-5).

В судебном заседании с согласия сторон оглашались показания неявившихся свидетелей. Так, с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью соотносятся показания свидетеля Свидетель №2, которая в ходе допроса указывала, что о том, что она проживает по адресу: <адрес>. 03 марта 2021 года она в дневное время пошла в магазин <адрес>. Возвращаясь из магазина по проулку, обнаружила, что на снегу следы, запорошенные снегом, следы вели от проулка до <адрес>, к воротам данного дома. Так как следы были на крыше придомой постройки, она поняла, что в данный дом кто-то недавно проник, и позвонила собственнику дома - Потерпевший №1, сообщила об этом. Позже чего на следующий день 04 марта 2021 года приехал Потерпевший №1, также приезжал сосед из <адрес>, Потерпевший №2. От сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО7 и ФИО8 было похищено имущество. По слухам в <адрес>, ей известно, что к пропаже могут быть причастны местные жители (т 1, л.д. 241-242). Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщала аналогичные сведения об информации, полученной от жителей <адрес> о произошедшем хищении, однако информацией, имеющей значения для уголовного дела, она не обладала, в своих показаниях не излагала.

Согласно показаниям свидетеля Х., являющейся супругой подсудимого ФИО1, 05.03.2021 в ее доме был произведен обыск. При обыске изъяли не принадлежащее ее семье имущество - инструмент, вещи, чайник, обогреватель, насос. Откуда появилось данное имущество у них в доме, она не знает, его принес ФИО1. Когда он его привез, она не знает, это она не видела. В конце февраля 2021, а также в начале марта 2021 она не помнит, чтобы ФИО1 куда-то уходил в ночное время, она ложится спать обычно около 22.00 часов, спит крепко. Ей ФИО1 по факту данных краж ничего не поясняет, говорил, что ничего не помнит. Так же поясняет, что 02.03.2021 в вечернее время ФИО1 приехал домой на мотоцикле Свидетель №5, Свидетель №5 был за рулем. ФИО1 позвал ее и дочь в гости к Свидетель №5. После чего они все вчетвером поехали в гости к Свидетель №5, где там какое-то время находились. После чего Свидетель №5 отвез их с ФИО1 и дочерью обратно домой. Уходил ли куда-то ФИО1 в этот день в ночное время, она не видела, легла спать почти сразу же. Так же поясняет, что Свидетель №5 с ФИО1 близкие отношения не поддерживали. В гости Свидетель №5 никогда к ним не приходил. ФИО1 периодически злоупотребляет спиртными напитками, как человек ФИО1 спокойный, работящий, характеризует положительно (т. 1, л.д. 245-246).

При допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №3, чьи показания ввиду наличия противоречий также были оглашены (т. 1 л.д. 243-244) и Свидетель №5 указывали, что они проживают совместно, 02 марта 2021 года около 19.00 часов Свидетель №5 приехал домой, с ним был их знакомый ФИО1, его жена ФИО10, и дочь ФИО1 – Мария. До 21.00 ФИО1 с семьей находились у них в гостях, после чего они с Свидетель №5 увезли на мотоцикле ФИО1, ФИО10 и их дочь к ним домой, и вернулись сами домой, а после они с Свидетель №5 ушли на работу, в ночное время находились на ферме в качестве охраны. Никаких посторонних вещей Свидетель №5 в дом не приносил.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. Исследовав все доказательства в совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого.

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом.

В ходе проведенного по месту жительства ФИО1 обыска 05 марта 2021 года изъяты чайник электрический «SCARLET», серийный номер: B30420039036; спальный мешок, стельки в количестве 3 пар, пояса поддерживающие в количестве 2 шт., стеклянные банки с заготовками в количестве 3 шт., соус, водяной насос «Ручеек-техноприбор-1», тепловентилятор «NERGY», серийный номер: ET09/0608/EN509, 1 пара мужских ботинок, набор шестигранников в пачке, ресивер «General satellite GSB520», ресивер «Color DC 702 HD» с пультом, музыкальный центр с 1 колонкой «Mystery», строительный степлер, инструмент «Stayer» (т. 1, л.д. 69-73). Указанные предметы следователем осмотрены (протокол осмотра предметов от 11.03.2021, т. 1, л.д. 222-226), признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 227-231). При этом, как указывали в своих показаниях потерпевшие, изъятые предметы принадлежат им, они их опознали.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, поскольку все показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевших, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии относительно факта хищения имущества потерпевших им единолично в указанное время, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Признать показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, достоверными невозможно, поскольку его доводы о непричастности, о истории происхождения вещей, обнаруженных в его доме в ходе обыска, объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения подлежит исключению похищение ФИО1 у Потерпевший №1 строительного степлера, стоимостью 400 рублей, уличного светодиодного туристического фонаря в количестве 3 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., в общей сумме 300 рублей за 3 шт., светодиодного кемпингового фонаря в количестве 2 шт., стоимостью 100 рублей за 1 шт., в общей сумме 200 рублей за 2 шт., так как потерпевший показал, что указанные предметы были им заявлены как похищенные ошибочно, поскольку все они впоследствии обнаружены среди вещей в доме и гараже. Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 устанавливается судом в сумме 9 110 рублей. Такое изменение объема похищенного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ущерб для него является значительным с учетом его материального положения и дохода. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. Не влияет на наличие указанного квалифицирующего признака исключение из объема обвинения стоимости похищенных вещей в размере 900 рублей, поскольку сумма похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Совершение хищения с незаконным проникновением в жилище также нашло свое полное подтверждение по каждому из совершенных преступлений, исходя из установленных судом фактических действий ФИО1, который проник в дома, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые являются пригодными для проживания, подсудимому разрешение на вход в указанные дома потерпевшие не давали.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по обоим вмененным ему преступлением квалифицированы также как хищение с незаконным проникновением в помещение, вместе с тем, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 проник в гараж, а при совершении хищения имущества Потерпевший №2 – сарай. Учитывая, что гараж и сарай являются хозяйственными помещениями, они обособлены от жилых построек, они предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, оборудованы навесными замками, что следует из протоколов осмотров мест происшествий, суд приходит к выводу о необходимости верно квалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду хищений «с незаконным проникновением в иное хранилище». Такая квалификация действий не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении виновному наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО1 суд учитывает, что он на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категории тяжести совершенных подсудимым преступлений - тяжкие преступления, обстоятельства преступных деяний, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде реального лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя при этом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. При этом время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 05 по 07 марта 2021 года (то есть с момента фактического задержания), а также с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски Потерпевший №1 на сумму - 5310 рублей (том 2, л.д. 28), Потерпевший №2 на сумму 2000 рублей (том 2, л.д. 31). В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования, просил взыскать с виновного 4910 рублей, потерпевший Потерпевший №2 исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате виновных действий подсудимого.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокатом Жицким В.А. в сумме 10982 рубля 50 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 05 по 07 марта 2021 года, и с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 10 982 рубля 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката Жицкого В.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4910 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

-чайник электрический «SCARLET», серийный номер: B30420039036, спальный мешок хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 (том 1, л.д. 227-231).

-стельки в количестве 3 пар, пояса поддерживающие в количестве 2 шт., стеклянные банки с заготовками в количестве 3 шт., соус «Жарим мясо», водяной насос «Ручеек-техноприбор-1», тепловентилятор «NERGY», серийный номер: ET09/0608/EN509, набор шестигранников в пачке, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д. 227-231);

- 1 пара мужских ботинок, хранящиеся у ФИО1 (том 1, л.д. 227-231)

Оставить по принадлежности у законных владельцев;

-строительный степлер, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности ФИО1

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский» (том 2, л.д. 3-5) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус