Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~9-2159/2017 9-2159/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5 гос. номер №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты за проведение оценки передал денежные средства в сумме 2500 руб., ему выдали квитанцию и пояснили, что когда он предоставит автомобиль оценщику на осмотр тогда ему будет выдан договор об оказании экспертных услуг, а также, что в ближайшее время с ним свяжутся по телефону и назначат время и место осмотра автомобиля. Не дождавшись звонка он обратился в другую организацию. Поскольку ответчик не произвел осмотр автомобиля, он обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ.

Просил взыскать с ответчика сумму аванса за производство экспертизы в размере 2 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом ( л.д. 27, 45), причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой истца повлечет нарушение сроков рассмотрения дела. Сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности и пояснил, что он является директором ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс». Истцом в материалы дела представлены подложные документы. Право на выдачу бухгалтерских документов, в данном случае, квитанции установленного образца, имеет только директор. Представленную в материалы дела квитанцию он не подписывал, истцу не выдавал, деньги от истца не принимал. Бланк данной квитанции «самопальный». Форма и содержание данной квитанции отлична от квитанции, которая имеется в обществе. Все обращения в общество регистрируются в журнале. Согласно журнала регистрации, истец не обращался в общество в 2017 году, никакой договор с истцом не заключался. Истец обращался в общество один раз, с претензией по факту, изложенному в иске, на что истцу было предложено приехать и разобраться в данной ситуации, но истец не отреагировал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности, указав, что подпись от имени ФИО1 в представленной суду квитанции выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста. Полагает, что данное обращение в суд вызвано имеющимися разногласиями со стороны истца с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде <адрес>, по которому истец ФИО3 участвовал в качестве третьего лица, с результатами данной экспертизы он не был согласен, заявлял отвод эксперту.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, внес предоплату в размере 2500 руб. Поскольку осмотр автомобиля не состоялся, он обратился с письменной претензией в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 2500 руб., на что получил отказ ( л.д. 12,13). В подтверждение передачи денежных средств представил квитанцию ( л.д. 22).

Как видно из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО3 оплатил за производство экспертизы транспортного средства 2500 руб., деньги принял ФИО1, имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО1

В обоснование своих возражений на иск сторона ответчика представила в материалы дела: типовую форму квитанции общества ( л.д. 108,109), которая отличается по форме и содержанию от квитанции, представленной истцом в материалы дела, а также заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа» ( л.д. 32-40), согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1 в графе «Деньги принял» копии бланка квитанции № о приеме денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена не с подписи, выполненной ФИО1, а получена с подписи, выполненной другим лицом с подражаем подписи ФИО1.

Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на результатах сравнительного исследования образцов подписи ФИО1

Какие-либо доводы, опровергающие выводы заключения специалиста истцом не приведены. Иные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом и принятие их ответчиком, суду не представлены.

Суд, учитывая выводы специалиста и принимая во внимание отсутствие иных доказательств со стороны истца в обоснование заявленных требований, признает недоказанным и неустановленным факт передачи истцом денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы аванса за производство экспертизы в размере 2500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями ст. ст. 31, 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» в порядке требований ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.И.Жарковская