Решение № 12-340/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-340/2018

№ 12-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

инспектора отдельного батальона ДПС 1 роты 2 взвода лейтенанта П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об установлении его вины в инкриминируемом административном правонарушении не обоснованы и противоречат действительности, а также полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, что является основанием для отмены данного постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, в дополнение к ней, просил ее удовлетворить, постановление отменить, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как он привлекается к административной ответственности неправомерно, поскольку за рулем не находился, автомобилем управляла супруга.

Инспектор ДПС ОБ ДПС 1 роты 2 взвода П.. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем, когда они по СГУ пытались его остановить, на его глазах ФИО1 перелез на заднее сиденье и сел между детьми, супруга ФИО2 с пассажирского переднего перелезла на водительское место, ходатайствовал о просмотре видеозаписи в судебном заседании, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. От управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, которым подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями Б. и В. от <данные изъяты>., согласно которых, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых <данные изъяты>., в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился; свидетельством о поверке № <данные изъяты>, согласно которого, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> поверен до <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления <данные изъяты> согласно которого, ФИО3 в присутствии понятых был отстранен от управления ТС, от подписи протокола отказался; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> согласно которого, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,883 мг/л; чеком от <данные изъяты> согласно которого результат проверки: 0,883 мг/л, обследуемый - ФИО3; рапортом ИДПС <данные изъяты> составленным по данному факту; карточкой нарушений на имя ФИО3, согласно которой, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Все перечисленные доказательства оценены мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля П.., который в судебном заседании пояснили, что визуально наблюдал как ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> и как он в момент остановки ТС перелазил на заднее сиденье указанного автомобиля, кроме того рассматриваемые обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела и представленным видео материалом.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при составлении административного материала, рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, и является справедливым.

Вопреки доводам ФИО1 судом имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга Мельникова Ю.А. от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.В. Ямникова