Приговор № 1-16/2018 1-264/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов 5.02. 2018г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Чечина Т.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сивохиной С.А., представившей удостоверение № 419 и ордер № 122,

представителя потерпевшего Д., потерпевших Н., Б., С., С., Д., С., И., О., Л., С., П., И., Ф., А., З., П., Ч.,

при секретарях Айриян Д.И., Петровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ООО / / зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы 23 октября 2014 года согласно Решения о государственной регистрации № 3563 от 23 октября 2014 года. ООО располагалось по адресу: .

Общество занималось торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Кроме того, общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами. При этом с клиентом заключались договоры на предоплату за автомобиль, согласно которым покупатель вносил предоплату за автомобиль, а общество в свою очередь, обязалось осуществить доставку автомобиля и передать его в собственность покупателю.

На момент регистрации учредителем и генеральным директором общества согласно решения № 1 единственного учредителя ООО от 1 августа 2014 г. выступила Ч.

После этого на основании решения № 2 единственного учредителя ООО от 6 марта 2015 г., учредителями общества выступили физические лица Ч., К. и ФИО1 с долей по 1/3 уставного капитала общества, а генеральным директором формально назначен К. При распределении обязанностей между соучредителями ООО в руках ФИО1 были сосредоточены все управленческие функции, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в ООО , в том числе контроль за поступлением и распределением денежных средств.

С момента назначения на должность генерального директора ООО К. фактически никакую деятельность в организации не осуществлял, а по просьбе ФИО1 передал ему свои полномочия исполнительного органа на основании генеральной доверенности № 9 от 19 марта 2015 г. с широким кругом полномочий.

Согласно указанной доверенности ФИО1 был наделен правом заключать и подписывать от имени ООО любые сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, контролировать исполнение заключенных сделок, осуществлять маркетинг продукции, услуг, товаров ООО и его партнеров, представлять интересы Общества во всех органах государственной власти и организациях, заключать и расторгать трудовые и иные соглашения с работниками без ограничения в средствах, в том числе по своему усмотрению нанимать работников и увольнять их по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, применять поощрения и дисциплинарные взыскания.

Кроме того, ФИО1 был наделен полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами общества по своему усмотрению, без согласования с генеральным директором, по открытию расчетных, валютных, кредитных и иных счетов в банках и иных кредитных учреждениях в РФ и распоряжению ими по своему усмотрению, совершению всех необходимых действий в целях охраны, использования и распоряжения материальными ценностями и денежными средствами Общества, получению причитающегося Обществу имущества и денежных средств.

Кроме того, 26 октября 2015 года Инспекцией Федеральной налоговой службы было зарегистрировано ООО ИНН /, ООО которое располагалось также по адресу .

С момента регистрации учредителем и генеральным директором данного общества является Щ., который зарегистрировал данное общество по просьбе ФИО1 и в деятельности Общества также не участвовал. Фактически единоличное руководство ООО осуществлял ФИО1

16 ноября 2015 г. между ООО и ООО был заключен агентский договор № 1 от 16 ноября 2015 г., на основании которого ООО за вознаграждение осуществлял продажу автомобилей покупателям за счет ООО .

Деятельность ООО на протяжении длительного периода носила убыточный характер, общество испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, в связи с чем оно не в состоянии было исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства.

Подсудимый ФИО1, заведомо зная о неблагополучном финансово-хозяйственном состоянии организации и невозможности исполнения обязательств по поставкам автомобилей по договорам с покупателями, имея преступный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с целью его реализации с 23 ноября 2015г. дал распоряжение сотрудникам Общества, не осведомленных о его преступных намерениях, заключать от имени ООО и ООО с гражданами и юридическими лицами договоры на предоплату за автомобили, которые ООО и ООО обязались доставить и передать в собственность покупателям. При этом ФИО1 заведомо не имел намерений и возможности исполнить договорные обязательства и направить полученные от клиентов денежные средства на покупку для них автомобилей.

Так, 23 ноября 2015 г. между ООО и ОАО в лице генерального директора М. был заключен договор на предоплату за автомобиль . Выполняя условия договора М., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 24 ноября 2015г. перечислил на расчетный счет данной организации предоплату в размере 594 990 рублей за автомобиль марки УАЗ стоимостью 594 990 рублей. Впоследствии ООО возвратило ОАО лишь часть внесенных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

19 декабря 2015г. между ООО и Н. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого Н., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО и ООО , в этот же день внес в кассу ООО предоплату в размере 670 000 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 670 000 рублей. Впоследствии ООО , действуя в рамках ранее заключенного с ООО агентского договора № 1 от 16.11.2015 г., перечислил на расчетный счет ООО вышеуказанные денежные средства для последующей покупки и передачи автомобиля Н.

27 декабря 2015 г. между ООО и Б. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого Б., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 5 000 рублей за автомобиль марки Chery Tiggo стоимостью 875 000 рублей.

27 декабря 2015 г. между ООО и Б. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Б., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 28 декабря 2015 г. внес в кассу данной организации предоплату в размере 495 000 рублей за автомобиль марки Cheiy Tiggo стоимостью 875 000 рублей, после чего 31 декабря 2015 г. Б. перечислил на расчетный счет ООО предоплату в размере 375 000 рублей за автомобиль марки Chery Tiggo стоимостью 875 000 рублей.

21 мая 2016г. между ООО и С. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 5000 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 750 000 рублей.

24 мая 2016г. между ООО и С. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 745 000 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 750 000 рублей.

25 мая 2016 г. между ООО и С. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 50 000рублей за автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 559 000 рублей.

28 мая 2016 г. между ООО и Д. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Д., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 29 мая 2016 г. внес в кассу данной организации предоплату в размере 5 000 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 706 990 рублей.

28 мая 2016 г. между ООО и Д. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Д., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 30 мая 2016 г. внес в кассу данной организации предоплату в размере 701 990 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 706 990 рублей.

31 мая 2016 г. между ООО и С. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 19 мая 2016 г. внесла в кассу данной организации предоплату в размере 10 000 рублей за автомобиль марки Chery Tiggo стоимостью 630 000 рублей.

31 мая 2016 г. между ООО и С. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 20 мая 2016 г. внесла в кассу данной организации предоплату в размере 620 000 рублей за автомобиль марки Chery Tiggo стоимостью 630 000 рублей.

31 мая 2016 г. между ООО и И. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, ФИО2, введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 500 000 рублей за автомобиль марки Geely Emgrand стоимостью 559 000 рублей.

31 мая 2016 г. между ООО и О. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, О., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 100 000 рублей за автомобиль марки Brilliance Н530 стоимостью 590 000 рублей.

7 июня 2016 г. между ООО и главой Л. был заключен договор на предоплату за автомобиль, выполняя условия которого, Л., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 9 июня 2016 г. перечислил на расчетный счет данной организации предоплату в размере 644 900 рублей за автомобиль марки УАЗ стоимостью 644 900 рублей.

7 июня 2016 г. между ООО и С. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, С., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 9 июня 2016 г. перечислила на расчетный счет данной организации предоплату в размере 50 000 рублей за автомобиль марки RavonMatiz стоимостью 314 000 рублей.

8 июня 2016 г. между ООО и П.был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, П., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 30 000 рублей за автомобиль марки Brilliance Н230 стоимостью 514 000 рублей.

25 июня 2016 г. между ООО и Р. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Р., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 510 000 рублей за автомобиль марки Brilliance Н530 стоимостью 579 900 рублей.

27 июня 2016 г. между ООО и Р. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Р., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 69 900 рублей за автомобиль марки Brilliance Н530 стоимостью 579 900 рублей.

13 июня 2016 г. между ООО и Ф. был заключен договор на предоплату за автомобиль марки Datsun on-do выполняя условия которого, Ф., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 14 июня 2016 г. внесла в кассу данной организации предоплату в размере 115 000 рублей. Впоследствии Ф., решив приобрести другой автомобиль, 29 июня 2016 г. расторгла предыдущий договор от 13 июня 2016 г. и заключила с ООО договор на предоплату за автомобиль марки Datsun on-do стоимостью 486 000 рублей. При этом в качестве предоплаты по новому договору были учтены денежные средства в сумме 115 000 рублей, внесенные Ф. в кассу ООО 14 июня 2016 г.

30 июня 2016 г. между ООО и А. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, А., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 650 000 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 755 900 рублей.

30 июня 2016 г. между ООО и А. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого А., введенная в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО в этот же день внесла в кассу данной организации предоплату в размере 105 900 рублей за автомобиль марки Brilliance V5 стоимостью 755 900 рублей.

30 июня 2016 г. между ООО и З. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, З., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 200 000 рублей за автомобиль марки Haval Н9 стоимостью 2 000 000 рублей.

30 июня 2016 г. между ООО и З. был заключен второй договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, З., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , 1 июля 2016 г. внес в кассу данной организации предоплату в размере 800 000 рублей за автомобиль марки Haval Н9 стоимостью 2 000 000 рублей.

2 июля 2016 г. между ООО и П. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, ФИО3, введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 609 000 рублей за автомобиль марки УАЗ стоимостью 609 000 рублей.

3 июля 2016г. между ООО и Ч. был заключен договор на предоплату за автомобиль , выполняя условия которого, Ч., введенный в заблуждение относительно благонадежности и платежеспособности ООО , в этот же день внес в кассу данной организации предоплату в размере 750 000 рублей за автомобиль марки УАЗ стоимостью 786 900 рублей. Впоследствии ООО возвратило Ч. часть внесенных денежных средств в сумме 195 000 рублей.

Всего за период с 23 ноября 2015 г. по 3 июля 2016 г. по указанию ФИО1 было заключено 25 договоров с 18-ю лицами на предоплату за автомобили, по которым потерпевшими произведена оплата на общую сумму 9 066 680 руб. Подписание договоров осуществлялось в ООО по адресу: .

Согласно условиям договоров на предоплату за автомобиль, ООО и ООО обязались осуществить доставку автомобиля и передать его в собственность покупателю в течение 45 дней со дня подписания договора.

Однако, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами граждан и организаций, предоставленными для покупки автомобилей, действуя во исполнение преступного умысла, ФИО1, являвшийся одним из учредителей и фактически осуществлявший управленческие функции в Обществе, выполнявший по специальному полномочию все управленческие обязанности генерального директора ООО , а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, контролируя в том числе поступление и распределение финансовых ресурсов, руководствуясь корыстной целью, данные денежные средства вопреки условиям договоров не направил на приобретение автомобилей, а похитил и присвоил, распорядившись полученными денежными средствами покупателей в личных целях по своему усмотрению, в пользу третьих лиц, в том числе на оплату автомобилей, ранее оплаченных другими покупателями ООО , частичную оплату арендной платы, налогов, заработной платы и другие финансовые и производственные нужды ООО .

В результате мошеннического завладения денежными средствами потерпевших взятые на себя обязательства по доставке и передаче автомобилей в собственность покупателей ФИО1 в указанные сроки и до настоящего времени не выполнил, а денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в сумме 9 066 680 рублей были присвоены.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ОАО , Н., Б., С., С., Д., С., И., О., Л., С., П., Р., Ф., А., З., П., Ч., тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9 066 680 руб.

В настоящее время, на момент рассмотрения дела судом подсудимый ФИО1 в счет частичного возмещения ущерба выплатил потерпевшим С., С., О., С., П., Ф. денежную сумму в общей сложности в размере 355 тыс.руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием не признал, заявив, что ООО действительно не выполнило взятые на себя обязательства по договорам поставки автомобилей, денежные средства потерпевшим не возвращены, т.к. они израсходованы на финансово-производственную деятельность ООО , а также оплату автомобилей по договорам с другими покупателями. Однако в свою пользу он, ФИО1, денежные средства потерпевших не присваивал, преступного умысла на хищение не имел, потерпевших в заблуждение не вводил, никого не обманывал и доверием не злоупотреблял. В случае доказанности он не отрицает своей вины по ч.1 ст.201 УК РФ. По существу обвинения показал следующее.

В 2007г. он закончил факультет компьютерной физики госуниверситета. В сфере автомобильного бизнеса он работает с 2003г,начиная с должностей маркетолога, менеждера по продажам автомобилей и до занятия руководящих должностей в крупных торговых холдингах и компаниях в различных регионах страны. Так, в период 2008- 2009гг. он являлся директором группы компаний , в 2009-2010гг. директором диллерского центра , в 2010-2012гг. занимал должность директора автосалона, а также руководителя отдела обучения персонала крупной компании в , занимающейся продажей автомобилей.

Затем в 2012-2013гг. в целях профессионального роста он занимался разработкой программного продукта и айти-решений для автобизнеса, являлся руководителем отдела внедрения программного обеспечения в комании , а с середины 2013г. он является соучредителем и гендиректором ООО , которое занимается оказанием консалтинговых услуг для автобизнеса. Поэтому он в достаточной степени хорошо знает вопросы автомобильного рынка и сферы продаж автомобилей, имеет необходимые контакты и взаимоотношения с работниками автосалонов, которым он непосредственно оказывал консалтинговые услуги по развитию автомобильного бизнеса.

В конце августа 2014г. его знакомый руководитель отдела продаж компании С. сообщил ему, ФИО1 о том, что учредители автосалона из нуждаются в оказании консалтинговых услуг по выходу из кризисной ситуации, налаживанию процессов в автобизнесе и работе с персоналом. Он познакомился с этими людьми, которыми были бывший гендиректор и учредитель ООО Ч., а также А. и другие люди, которые решали вопросы переоформления дилерского договора с представительством завода-изготовителя на новое юридическое лицо в связи с банкротством ООО из-за кредита в размере 30 млн.руб. Как ему пояснил Ч., данные денежные средства были получены на развитие автобизнеса в , он планировал приобрести земельный участок для строительства собственного автосалона. Сбербанк РФ выдал ООО данные денежные средства, но знакомый Ч. по бизнесу некий К. вывел 30 млн. руб, обманув Ч., денежные средства банку в размере примерно 28 млн.руб.не были возвращены и Ч. объявил о банкротстве ООО , конкурсным управляющим стал знакомый Ч. -А..

В ходе беседы с этими людьми он, ФИО1 согласился оказать им содействие и необходимые консультации, они договорились о его приезде в , чтобы на месте обсудить условия сотрудничества. По прибытию в он выяснил, что будет организовано новое юридическое лицо ООО в составе учредителей: жена Ч. - Ч. 50% уставного капитала и Б. также 50% капитала. Гендиректором был назначен П.. 19.09.2014г. данное юридическое лицо было зарегистрировано и им, ФИО4, было решено установить сотрудничество с этим Обществом. 22.09.2014г. был подписан договор на оказание услуг по внедрению стандартов и информационной системы для построения и контроля бизнес-процессов отдела продаж новых автомобилей и других сопряженных отделов и подразделений в диллерском центре. Работа проводилась по двум направлениям: работа с персоналом и настройка бизнеса без дилерских договоров через т.е. поддержка продаж автомобилей данной компании ООО а также заведение дилерских контрактов на новое юр. лицо - ООО

Такое сотрудничество устраивало обе стороны, т.к. ООО получил автомобили из , шоу-рум в автосалоне в был наполнен автомобилями, а объемы продаж также выросли. Он, ФИО1, получил нового клиента, вознаграждение от которого составляло примерно 55 тыс. руб. в месяц и оказал содействие развитию . Сотрудники представительств - Джилли, Бриллианс и Чери получали от него, ФИО4, заявки на диллерство и поскольку он имел непосредственные контакты с ними, то быстро возобновил работу по новым диллерским соглашениям в связи с созданием нового юридического лица.

В течение октября 2014г. работа стала налаживаться, поставил в два автовоза с 15-ю автомобилями без оплаты, для последующей продажи ООО которое от продажи одного автомобиля с учетом торговой наценки и стоимости доп.оборудования имело от 13 до 30 тыс. руб. Ч. решили создать новое юридическое лицо без участия людей А.- Б. и П., т.к между ними были разногласия и споры. Как объяснил Ч., А. обещал внести определенную сумму в развитие бизнеса, но обещания не исполнил, а наоборот, какую-то сумму необоснованно обратил в свою пользу.

Поэтому по инициативе Ч. 23.10.2014г. было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО , директором и учредителем которого была в одном лице жена Ч. - Ч. Это поставило под вопрос сохранение договоренностей по диллерским соглашениям, так как любое представительство перед принятием решения требует пакет документов по юридическому лицу, на тот момент им, ФИО4, были отправлены все документы от . Информация о создании еще одного юридического лица, без участия людей со стороны А. вызвала массу вопросов со стороны сотрудников представительств. Для стабилизации положения было принято решение подготовить и предоставить им соглашение между Ч., ФИО4 и К., как надежную перспективу развития этого бизнеса. Ч. как гарантия площадки для бизнеса, ФИО4 - управление в качестве гендиректора, К. - давний партнер в качестве диллера, с успешным выходом из кризиса в период 2013-2014 г.г. В начале декабря на ежегодной конференции , он, ФИО4 и К. показали это соглашение руководству их компании, а впоследствии на встречах с сотрудниками также было показано это соглашение. В течение ноября-декабря 2014г. работа продолжалась, представительства поставляли автомобили компании , часть из которых направлялись для последующей продажи в автосалон ООО . В декабре 2014г. Долавтотрейд получил доход около 4 млн. руб., ООО примерно около 1 млн. руб.

А в январе 2015г. от сотрудников он, ФИО1, узнал о том, Ч. приезжал к ним с другими потенциальными партнерами из с обсуждением совместного бизнеса. В 4-ом квартале 2014г. был существенный рост продаж автомобилей и представительства до Нового года дали согласие на развитие отношений и с новым юридическим лицом - ООО . Однако он, ФИО4, и К. не устраивали Ч. как долгосрочные партнеры по той причине, что ему нужны были инвестиции, «живые деньги», но он и К. не имели намерений и возможностей делать какие-то взносы.

В связи с такими обстоятельствами в конце января 2015г. он, ФИО1, передал все материалы (заявки, анкеты, расчет бизнес-планов) действующему персоналу ООО и рекомендовал К. вывезти автомобили , что и было сделано. В конце февраля Ч. просил К. возобновить бизнес, так как никаких других эффективных возможностей восстановления деятельности у Ч. не было. Он, ФИО1, от персонала ООО узнал, что действительно за январь-февраль 2015г. дела в компании заметно ухудшились, а потенциальные партнеры так и не завели деньги в компанию.

Обсудив с К. условия сотрудничества с Ч., они поставили условия о вхождении в состав учредителей с распределением долей уставного капитала ООО по 1\3 между им, К. и Ч. без выплат дивидендов Ч. Ч. согласился и были распределены обязанности между учредителями. Поскольку Ч. за период работы показал свой низкий уровень эффективности, то он, ФИО4 поставил условие, что все оперативно-управленческие и организационно-распорядительные функции в Обществе и взаимодействие с персоналом будет сосредоточено в его руках. К. был ответственен за поставку автомобилей , налаживание взаимоотношений на уровне руководства с дистрибьюторами, а задачей Ч. было решение вопросов развития бизнеса на местном уровне, в т.ч. снижение арендной платы по договору аренды с ОАО , а также поиск инвесторов для оздоровления и развития бизнеса.

Он, ФИО4, как сведующий и опытный специалист в автобизнесе с большим стажем управленческой работы в 4 квартале 2014г. проанализировал финансово-хозяйственное состояние ООО и установил, что ООО , созданное на базе ООО , которое располагалось в арендуемом помещении у ОАО , имело долги в общей сумме около 5 млн. руб., при этом сумма примерно 1 млн. руб. составляла задолженность перед арендодателем. При создании Общества был заключен договор цессии между ООО , ООО и ОАО . Согласно данного договора ООО принимало на себя все долги, в том числе и по арендной плате, образовавшиеся в период работы ООО .

Анализ финансового состояния Общества показал, что в 2015г. учредители не получат прибыли, т.к. произошло падение рынка продаж автомобилей на 36% по сравнению с 2014г. и весь доход, в лучшем случае в сумме примерно 600-700 тыс. руб. в месяц (из расчета, что в месяц необходимо продать 20-25 машин) должен быть направлен на погашение долгов Общества. Необходимо было снизить себестоимость предприятия с 2.4-2.7 млн. руб. до 1.5-1.9 млн. руб., доход от продажи запчастей и сервисного обслуживания планировался до 1,5 млн. руб. в месяц. Была задача выйти на прежний уровень рынка ООО . Он, ФИО4, понимал, что идет на коммерческий риск, но Ч. обещал привлечь инвестиции в сумме около 5 млн. руб., а он, ФИО4, намерен был принять меры по оптимизации бизнеса.

На основании решения учредителя ООО от 6.03.2015г. учредителями общества выступили Ч., К. и он, ФИО1 с долей по 1/3 уставного капитала общества, а генеральным директором назначен К. Ч. не хотела взять на себя функции генерального директора, так как Общество имело большие долги.

Как заявил подсудимый ФИО1, фигуру К. предложил Ч., это был его человек, а Ч. и Ч., якобы, не желали, чтобы ген.директором стал он, ФИО1 Вместе с тем подсудимый не мог опровергнуть последовательные показания К. о том, что именно ФИО1 примерно в феврале-марте 2015г. предложил ему стать номинальным генеральным директором ООО и не отрицал, что согласно генеральной доверенности №9 от 19.03.2015г. К. предоставил именно ему, ФИО1, широкий круг полномочий, организационно-распорядительных функций по управлению ООО .

Как пояснил подсудимый, в период марта-августа 2015г. им принимались меры по укреплению бизнеса, оптимизации штатов, введению в состав персонала работников со стажем работы в сфере автобизнеса, поиску заемных кредитных средств и инвестиций. С руководством ОАО обсуждались вопросы снижения арендной платы с 600 до 300 тыс. руб. в месяц, но поскольку переговоры не приносили положительного результата, персонал изучал предложения по альтернативным площадкам размещения бизнеса ООО . Однако Ч. не захотел переезда и перевода оборудования с территории ОАО в другое помещение, к тому же у Общества не было средств на переезд, долги по арендной плате росли. Ч. обещанных инвесторов не нашел, доходы от сервисного обслуживания автомобилей были в два раза меньше ожидаемых.

Осуществляя организационно-управленческие функции он, ФИО4, находился в постоянном общении и переписке с финансовым директором Общества Г., которая постоянно делала анализ и информировала его о финансовом состоянии Общества, положение которого было критичным из-за роста долгов по арендной плате, налогам и др. платежам. С июня 2015г. подавались заявки в различные кредитные учреждения на выдачу кредитов, т.к. он, ФИО4, понимал, что без привлечения кредитных средств вывести Общество из убыточного не представляется возможным. Однако поскольку в составе учредителей была жена бывшего руководителя обанкротившегося ООО Ч., а ООО было создано на базе ООО , то по информации служб безопасности все банки отказали в выдаче кредитов ООО . Он, ФИО4, ставил вопрос о выходе Ч. из состава учредителей, но Ч. был против этого. В 2015г. произошло устойчивое снижение рынка продаж автомобилей примерно на 40-60% по сравнению с 2014г.

Как пояснил ФИО4, в начале 2016г. перспективы развития бизнеса были плохими: кредиты Общество не получило, поэтому он рассчитывал на поиск инвесторов, на привлечение средств за счет продажи доли в уставном капитале Общества, по его поручению финансовый директор Г. составляла бизнес-план, расчет инвестиций с целью погашения растущих задолженностей по оборотам.

Он, ФИО4, на протяжении с лета 2015г. вплоть до июля 2016г. проводил работу по поиску и переговорам с партнерами, потенциальными инвесторами: ГК (группа компаний ) , компания , но руководители этих организаций, как и банки, подходили с большой осторожностью к оценке взаимоотношений с ООО , ведя переговоры на протяжении года о возможности поставки Обществу подержанных автомобилей. Он, ФИО4, вместе с руководителем отдела продаж ООО Т. были на встречах и переговорах, они рассчитывали на подъем рынка на продажах подержанных автомобилей из , или всей линейки из . Однако это были лишь его ожидания.

Подсудимый заявил, что поставка подержанных автомобилей из данных организаций планировалась якобы на июль 2016г, но осуществить этот бизнес-проект не удалось вследствие закрытия помещения автосалона руководством ОАО из-за большой задолженности по арендной плате и коммунальным платежам ( в размере 1,6 млн. руб). Попытки договориться с директором завода П. о погашении задолженности и переводе долга на соучредителей (его, ФИО4 и Ч.) не увенчались успехом. Он, ФИО4, знал, что Общество имеет значительное количество неисполненных обязательств по продаже автомобилей покупателям, знал о состоявшихся решениях судов по искам и обсуждал с учредителями, а также гражданами-потерпевшими пути и возможности погашения долгов.

На момент прекращения деятельности ООО в салоне на арендованной территории ОАО имелось имущество Общества в виде сервисного оборудования и запчастей на сумму около 16 млн. руб., которое состояло на балансе Общества и были намерения погасить задолженность перед потерпевшими и заводом путем выручки средств от продажи этого имущества.

Однако после заваривания ворот помещения вход в автосалон был затруднен, в ходе осмотра помещения автосалона 25.07.2016г. оперуполномоченным Ш. была изъята вся имеющаяся кассовая и бухгалтерская документация, он не знает, почему не оказалось документов за 2016г. Что касается имущества Общества, оно оставалось на территории завода. 14.07.2016г. по заявлению взыскателя Б. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника - ООО , находящегося в арендованном помещении завода. При этом при производстве описи присутствовала финансовый директор Г., подтвердив принадлежность имущества Обществу. При этом судебному приставу никто не представлял документы о принадлежности имущества иным лицам.

Однако в начале октября Г. сообщила ему, ФИО4, что все имущество Общества вывезено с территории завода. Он, ФИО4, по указанию Ч. подавал заявление в полицию о краже имущества Общества, но по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. А впоследствии, решением Советского райсуда г.Тамбова от 20.02.2017г. было установлено, что при аресте имущества ООО произведены опись и арест имущества - сервисного оборудования, не являющегося собственностью должника и принадлежащего ИП А. - знакомому Ч. О том, что А. передал это имущество Обществу в аренду, он, ФИО4, не знал и полагал, что оборудование является собственностью ООО . Впоследствии А. в арбитражном порядке истребовал это имущество у ОАО и, таким образом, возможность погашения задолженности перед гражданами - потерпевшими по делу за счет реализации имущества Общества полностью исключалась.

Подсудимый не отрицал, что кризисное финансово-хозяйственное состояние Общества и большая задолженность по обязательным платежам не позволяли ему исполнить обязательства по ранее заключенным договорам с ОАО , а также Н. и Б., имевшим место в ноябре-декабре 2015г. В марте 2016г. ему стало известно о судебных исках граждан и состоявшихся решениях судов о взыскании с Общества значительных денежных сумм в возмещение причиненного ущерба в связи с неисполнением обязательств.

Между тем в последующем по его указанию ООО продолжал проводить работу по привлечению денежных средств граждан и заключению договоров на приобретение автомашин и в период с 21 мая 2016г. по 3 июля 2016г. было заключено договоров с 15 гражданами на сумму более 7 млн. руб. ФИО1 не отрицал, что он давал ежедневные указания и распоряжения о распределении поступающих денежных средств финансовому директору Г. и по его непосредственному указанию полученные денежные средства потерпевших граждан расходовались не по назначению. Так, за счет денежных средств потерпевших приобретались автомобили другим покупателям, а также денежные средства расходовались на различные нужды Общества: арендную плату, погашение кредита. покупку автозапчастей и расходных материалов, выплату заработной платы сотрудникам, оплату интернета и связи, коммунальных услуг, рекламы, покупку канцтоваров и др.

Таким образом, подсудимый ФИО1 фактически не отрицает, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации,выполнявший все обязанности генерального директора ООО , а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, контролировал поступление и распределение финансовых ресурсов, в том числе денежных средств, поступающих в кассу Общества по заключенным договорам на приобретение автомобилей. Он осознавал, что Общество являлось убыточным и неплатежеспособным, испытывало нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств, имел место высокий уровень стоимости заемного капитала за счет средств покупателей, деятельность на данном рыночном сегменте была неэффективной. Общество имело ряд долговых обязательств перед потерпевшими, в т.ч. были возбуждены исполнительные производства по судебным решениям потерпевших, поэтому организация не имела возможности реально исполнить обязательства.

Однако, несмотря на это, имея неисполненные обязательства, он давал указания проводить рекламную кампанию, продолжать привлекать денежные средства потерпевших, большая часть которых поступила в кассу Общества в мае-июне 2016г., и вопреки условиям договоров он не направил их на приобретение автомобилей, а давал указание на расходование в пользу третьих лиц, на хозяйственную деятельность и финансовые нужды организации, а также покупку автомобилей другим покупателям за счет средств потерпевших.

Таким образом, не отрицая своей вины по ч.1 ст.201 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что он не имел умысла на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших, лично в свою пользу денежные средства не обращал и не присваивал, а вынужденно израсходовал нафинансовые и производственные нужды ООО .

При этом ФИО1 заявил, что он не указывал менеджерам отдела продаж ООО давать потерпевшим недостоверную информацию, выдвигая различные надуманные причины непоставки автомобилей и неисполнения обязательств, отрицал показания в этой части свидетеля К., пояснившей, что она доводила до сведения покупателей лишь ту информацию, которую она получала от ФИО1, указывая потерпевшим различные причины неисполнения договоров, не зная о том, что они не соответствуют действительности и ей не было известно, что денежные средства, поступившие в кассу от покупателей, вопреки условиям договоров не направлялись поставщикам на закупку автомобилей, а по указанию ФИО1 израсходованы на другие цели.

Кроме того, подсудимый не согласен с указанием в обвинении о том, что по его решению 26.10.2015г. было создана еще одна организация - ООО и по его инициативе была зарегистрирована на Щ., который являлся гендиректором и единственным учредителем ООО. При этом ФИО1 не отрицал, что 16.11.2015г. между ООО и ООО был заключен агентский договор № 1 от 16 ноября 2015 г., на основании которого ООО за вознаграждение осуществлял продажу автомобилей покупателям за счет ООО . С какой целью был заключен такой договор и кто являлся его инициатором, он не знает, заявляя, что он не принимал участия в этом.

Между тем ФИО1 не мог опровергнуть показания свидетеля К. о том, что в конце 2015 г. на собрании сотрудников ООО именно ФИО1 объявил, что ООО заключило агентский договор с ООО . Кроме того, отделу продаж он дал распоряжение по возможности продавать автомобили через данного агента. ФИО1 пояснял, данный агентский договор заключен для того, чтобы в случае возникновения каких - либо претензий от клиентов не было бы имущественных проблем у ООО , так как все претензии предъявлялись бы к ООО , которое заключало договор с клиентом, и у которого не было никакого имущества.

Выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства обвинения, суд считает, что несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ОАО -Д. пояснила, что она является главным бухгалтером ОАО .

М. с 2009г. является генеральным директором ОАО . Так как для нужд организации требовались автомобили, то М. было принято решение о приобретении нового автомобиля марки УАЗ. С этой целью в ноябре 2015 г. он обратился в ООО , расположенный по адресу , который занимается реализацией указанных автомобилей.

В ООО руководитель отдела продаж Т. пояснил, что указанный автосалон действительно торгует автомобилями данной марки, при этом он предложил выбрать модель автомобиля. М. выбрал автомобиль УАЗ , но его в наличии не было. Т. пояснил, что есть возможность заказать данный автомобиль у производителя, и приобрести автомобиль. Кроме того, Т. пояснил, что срок поставки автомобиля составит примерно неделю. Но для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо внести его полную стоимость в качестве предоплаты, которая составляла 594 990 рублей.

Данные условия М. устраивали и в этот же день между ним и ООО был заключен договор на предоплату за автомобиль от 23 ноября 2015 г., согласно которого срок поставки автомобиля составлял 45 дней. После получения и подписания вышеуказанного договора, 24 ноября 2015 г. ОАО перечислило со своего расчетного счета в АО на расчетный счет ООО полную стоимость автомобиля в сумме 594 990 рублей на основании платежного поручения № 312 от 24 ноября 2015 г.

Спустя примерно две недели после подписания договора, генеральный директор и она, Д. неоднократно приезжали в автосалон, разговаривали с менеджерами по продажам К. и Т. о сроках поставки автомобиля. Данные лица обещали поставку, откладывая сроки, придумывали при этом различные причины и вплоть до февраля 2016 г. автомобиль так и не был поставлен.

В феврале она, Д. поехала в автосалон и потребовала вернуть денежные средства. Т. обещал вернуть деньги. 29 февраля 2016г. на счет организации от автосалона поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, а затем 7 апреля 2016 г. - еще 50 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 444 990 рублей возвращены не были. М. просил Т. продать вместо заказанного другой автомобиль, И. сказал, что в автосалоне имеется УАЗ Патриот, но требуется доплатить его стоимость. М. отказался это сделать до того, как получит документы на данную машину, поэтому и УАЗ Патриот поставлен не был. Сотрудники автосалона обещали в последующем возвратить денежные средства в сумме 444 990 рублей, но они так и не были перечислены ООО, в результате чего ООО был причинен ущерб на указанную сумму.

В июле 2016г. они узнали, что ООО прекратил свою деятельность и тогда М. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц ООО к уголовной ответственности за присвоение денежными средствами ООО в сумме 444 990 руб. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона ни она, ни М. никогда не общался и их не видели, хотя просили организовать с ними встречу, но менеджеры по продажам отказывали в этом по различным причинам. ООО не заявляло гражданский иск, считая это нецелесообразным ввиду отсутствия средств у должника.

Потерпевший Н. показал, что в декабре 2015 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance V5, 2015г. выпуска. С этой целью он обратился в ООО , расположенный по адресу , который занимается реализацией автомобилей китайского производства, в том числе вышеуказанной марки.

В ООО был выставлен интересующий автомобиль Brilliance V5, 2015г выпуска, белого цвета, VIN: . Он решил его приобрести, но менеджер К. пояснила, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, а чтобы его получить, необходимо оплатить полную стоимость автомобиля, которая составляла 670 000 рублей. К. пояснила, что после внесения предоплаты, примерно через 5-7 дней ему выдадут автомобиль. Данные условия его, Н., устраивали и 19.12.2015 г. между ним и ООО в лице генерального директора Щ. был заключен договор на предоплату за автомобиль г., согласно которому, 19 декабря 2015 г. он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 670 000 рублей.

Примерно 26 декабря 2015 г. он позвонил в автосалон, при общении с менеджером выяснилось, что ПТС все еще отсутствует. После этого он неоднократно звонил, но К. заявляла различные надуманные причины, что, якобы ПТС на автомобиль еще не поступил от завода-изготовителя.

26 февраля 2016 г. он приехал в автосалон, где написал заявление о расторжении вышеуказанного договора и возвращении денежных средств, но в этом ему было отказано.

25 марта 2016 г. он получил письмо от ООО , согласно которому ему предлагалось получить деньги в сумме 170 000 рублей в кассе ООО в любое время, а остальные денежные средства он мог получить в срок до 30.06.2016 г. Однако, он посчитал, что его опять пытаются обмануть, не верил этим обещаниям и обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 670 тыс. руб. и неустойки за неисполнение обязательства. Решением Советского райсуда договор с ООО договор был расторгнут, в его пользу взыскано 970 тыс. руб. Однако в последующем 27.01.2017г. судебным приставом был составлен акт об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности исполнения из-за отсутствия средств у должника. Он, Н., считает, что ФИО1 как непосредственный руководитель организации, выполняющий управленческие функции и организационно-распорядительные полномочия, в т.ч. контролирующий распределение финансовых средств в ООО , виновен в мошенническом завладении его денежными средствами и должен нести строгую уголовную ответственность.

Потерпевший Б. показал, что в декабре 2015 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля китайского производства, марки Cheri Т21 Tiggo 5, 2015 г. выпуска. С этой целью он обратился в ООО , расположенный по адресу , который занимался реализацией автомобилей китайского производства, в том числе вышеуказанной марки.

В ООО был выставлен интересующий автомобиль. Он, Б. решил его приобрести, но менеджер П. пояснил, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, а чтобы его получить, необходимо оплатить полную стоимость автомобиля, но после внесения предоплаты, 10-15 января 2016 г. обещал выдать автомобиль с ПТС. Данные условия Б. устраивали и 27.12.2016 г. между ним и ООО в лице генерального директора К. были заключены договоры на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015г., согласно которым в кассу автосалона 27 декабря 2015г. он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в размере 5 000 рублей, а 28 декабря 2015 г. внес предоплату в сумме 495 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 375 000 рублей он перечислил автосалону 31 декабря 2015 г. на расчетный счет, так как это были кредитные денежные средства, полученные в банке ВТБ.

11 января 2016 г. при обращении в автосалон выяснилось, что ПТС все еще отсутствует. 18 января 2016г. он, Б. уехал в командировку, но так как автомобиль не был выдан, его интересы представлял отец - Б. по доверенности.

После того, как предельный срок выдачи автомобиля истек, в адрес автосалона 9.03.2016г. была направлена претензия о нарушении срока передачи автомобиля». 4.04.2016г. был получен ответ, что договор расторгнут, а денежные средства будут возвращены до 4.06.2016г. От компенсации дополнительно понесенных убытков автосалон отказался.

Сотрудник автосалона П. говорил о том, что автомобиль предоставят со дня на день, потом пояснил, что он увольняется, намекнул, что руководством автосалона совершаются мошеннические действия, ни автомобиль, ни деньги, скорее всего, получить невозможно.

После того, как предельный срок выдачи автомобиля истек, в адрес автосалона 9.03.2016г. была направлена претензия о нарушении срока передачи автомобиля с просьбой вернуть ему денежные средства и отец обратился в комитет по защите прав потребителей. 4.04.2016г. от салона был получен ответ, что договор расторгнут, а денежные средства будут возвращены до 4.06.2016г. В марте 2016г. комитет в защиту интересов Б. обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании причиненного ущерба, но судебные заседания неоднократно откладывались по просьбе представителя ответчика - ООО , который намерено затягивал принятие окончательного решения суда, обещая в добровольном порядке возвратить все денежные средства и не принимать обеспечительные меры. Однако по требованию истца лишь 22.06.2016г. суд принял решение о наложении ареста на имущество должника. 14.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по 14 позициям сумму 2 158 627 рублей.

Решением Советского районного суда от 1.08.2016г. удовлетворены исковые требования контрольного комитета администрации в защиту его прав как истца к ООО о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика в его пользу было взыскано: в счет уплаченной суммы по договору - 875 000 рублей, убытки, связанные с оплатой по договору КАСКО 44 568 рублей, дополнительные сервисные услуги по КАСКО в размере 15 750 рублей, неустойка 577 500, компенсация морального вреда 20 000, штраф 781 388 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако в дальнейшем оказалось, что данное оборудование принадлежит не автосалону, а другому лицу - ИП А., хотя на момент, когда производилась опись арестованного имущества, оно состояло на балансе ответчика и судебному приставу не были представлены документы о принадлежности имущества другим лицам. Решением Советского райсуда г.Тамбова от 20.02.2017г. был удовлетворен иск А. к ООО и Б. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, т.к. истец А. представил суду данные о принадлежности ему арестованного имущества автосалона.

Б. считает, что ФИО1 как учредитель и исполнявший по доверенности все управленческие функции генерального директора распоряжался финансовыми средствами автосалона, и, используя свои организационно-распорядительные полномочия в ООО , совершил заранее спланированные мошеннические действия: по его указанию менеджеры салона заключали договоры с гражданами на приобретение автомобилей, привлекали денежные средства граждан, которые не направлялись на закупку автомобилей у поставщиков, а были присвоены ФИО1 и израсходованы по его усмотрению на другие цели. ФИО1 действовал сознательно и преднамеренно, он понимал, что при устойчивом убыточном финансово-хозяйственном состоянии ООО он заведомо не имел возможностей и намерений исполнить обязательства перед ним и другими покупателями, однако по его указанию сотрудники салона продолжали привлекать денежные средства других клиентов, вводили покупателей в заблуждение.

Потерпевшая С. показала, что в мае 2016 года ею и ее мужем С. было принято решение о приобретении нового автомобиля китайского производства марки Brilliance V5. С этой целью 21 мая 2016 г. они обратились в ООО , расположенный по адресу , который реализовывал автомобили китайского производства, в том числе марки Brilliance.

В ООО был выставлен автомобиль Brilliance V5 бордового цвета. Они решили его приобрести, но менеджер К. пояснила, что по автомобилю необходимо сделать предпродажную подготовку, а чтобы его приобрести, необходимо внести предоплату в любой сумме, после чего в течении 2-3 дней оплатить полную стоимость автомобиля, так как автомобиль был в наличии. После полной оплаты сотрудники автосалона должны были сделать предпродажную подготовку и в течении 2-3 дней выдать автомобиль вместе с оригиналом ПТС. Они согласились и 21.05.2016г. между нею, С. JI.H., и ООО в лице генерального директора К., которого она не видела и не знает, был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому, она внесла предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 5 000 рублей, полная стоимость заказанного автомобиля Brilliance V5, составляла 750 000 рублей.

После этого, 24 мая 2016 г. она, С., внесла оставшуюся сумму по договору в размере 745 000 рублей. После оплаты полной стоимости автомобиля ей выдали копию ПТС. При этом К. сказала, что оригинал ПТС выдадут вместе с автомобилем, так как у них были случаи, что клиенты теряли оригинал ПТС. Как только машина будет готова к выдаче, К. обещала позвонить. Но так как никто не позвонил, они приехали в автосалон, в разговоре К. пояснила, что на самом деле у них оригинала ПТС нет, он находится у поставщика автомобиля, и в скором времени его привезут. Кроме того К. пояснила, согласно заключенным договорам срок поставки автомобиля составляет 45 суток и надо ожидать. Она выждала указанный срок, но так как ни автомобиль, ни ПТС не выдали, они решили обратиться в полицию.

Она написала в адрес ООО претензию, а при личном обращении сотрудники салона сказали, чтобы она обращалась в суд. 14 июля 2016г. муж С. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО , которые завладели их денежными средствами в сумме 750 тыс. руб. 25 июля 2016г. в присутствии ФИО1 автомобиль был изъят из автосалона сотрудниками ОБЭП и передан ей на ответственное хранение.

Затем она обратилась в суд и решением Советского райсуда г. Тамбова от 10.02.2017г. за ней было признано право собственности на указанный автомобиль, производитель автомобиля «Brilliance Motors» обязан был в течении 15 дней предоставить ей оригинал ПТС, а с ООО взыскано неустойка в сумме 483 750 рублей, штраф в сумме 281 875 рублей и госпошлина в размере 8 037 рублей. Дело рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе ответчика «Brilliance Motors», но решение было признано законным и обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба «Brilliance Motors» без удовлетворения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, до сих пор она не получила ни ПТС на автомобиль, ни денежные средства. На автомобиль нет правоустанавливающих документов, пользоваться она им не может.

Потерпевший С. показал, что в мае 2016 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля китайского производства, марки Geely Emgrand. С этой целью 25 мая 2016 г. он обратился в ООО по адресу , который занимался реализацией автомобилей китайского производства, в том числе указанной марки.

В автосалоне менеджер К. пояснила, что нужного ему автомобиля в наличии нет, но есть возможность заказать автомобиль с завода. Чтобы его получить, необходимо внести предоплату в размере 50 000 рублей, а полная стоимость автомобиля составляла 559 000 рублей. К. пояснила, что после внесения предоплаты автомобиль будет поставлен в течении 1-2 недель.

Данные условия его устраивали и 25.05.2016 г. между ним и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль от 25 мая 2016 г., согласно которому, он, С. внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 50 000 рублей.

Кем был подписан договор, он не знает, с директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона он никогда не общался.

Через неделю после оплаты он позвонил в автосалон, но ему пояснили, что автомобиль еще не поставили. После этого он неоднократно общался с К., которая заявляла, что автомобиль, якобы, не поступил с завода , при этом придумывала различные причины, убеждала, что деньги за автомобиль переведены на завод-изготовитель и в ближайшие сроки автомобиль будет доставлен, а затем К. вообще не отвечала на телефонные звонки.

Примерно в конце июля 2016г. он, С. решил приехать в автосалон, по приезду обнаружил, что вход в автосалон опечатан, автосалон не работает, персонал и автомобили отсутствует. Он понял, что его обманули и обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Он установил связь с другими потерпевшими и по инициативе потерпевшей И. весной 2017г. в кафе состоялась встреча потерпевших по делу с ФИО1 В ходе данной встречи ФИО1 представился и сказал, что он является одним из учредителей ООО , а всего их три человека. ФИО4 пояснил, что другие учредители автосалона отказываются возместить ущерб потерпевшим и возвратить денежные суммы, а он один не имеет финансовой возможности выплатить всем потерпевшим значительную денежную сумму.

Потерпевшие интересовались у ФИО1 как лица, выполняющего управленческие функции в ООО , который непосредственно распоряжался денежными средствами, причину неисполнения обязательств перед потерпевшими по договорам купли-продажи автомобилей, а также спрашивали, куда были направлены внесенные ими денежные средства в кассу автосалона.

ФИО1 пояснил, что автосалон имел большую задолженность по арендной плате ОАО , за коммунальные платежи, по налогам и денежные средства граждан были израсходованы на эти и другие финансовые нужды организации, а также покупку ранее заказанных автомобилей другим покупателям. Поэтому денежные средства, внесенные потерпевшими, не были направлены на покупку автомобилей на заводы-изготовители. ФИО1 заявлял о намерении возместить денежные средства, но при условии, если бы с этим были согласны другие учредители ООО , говорил, что автосалон имеет имущество в виде оборудования и запчастей на 16 млн. рублей. ФИО1 высказывал намерения всё это продать и рассчитаться с потерпевшими и таким образом возместить причиненный ущерб. Между тем решением Советского райсуда г.Тамбова от 20.02.2017г. право собственности на данное имущество было признано за третьим лицом - А.

В настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно полностью возместил ему материальный ущерб в сумме 50 тыс. руб. и потому он не поддерживает свой гражданский иск.

Потерпевший Д. показал, что в мае 2016 года он решил приобрести новый автомобиль китайского производства, марки Brilliance V5 в ООО , который занимался реализацией автомобилей китайского производства, в том числе марки Brilliance.

В ООО был выставлен автомобиль Brilliance V5, VIN: , черного цвета. Он решил его приобрести, но менеджер К. пояснила, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, чтобы его получить, необходимо оплатить полную стоимость автомобиля. К. пояснила, что после внесения предоплаты в течении трех дней выдадут автомобиль. Он согласился и 28.05.2016 г. между ним, Д., и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому потерпевший внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 5000 рублей, полная стоимость которого составляла 706 990 рублей.

30 мая 2016 г. он внес оставшуюся сумму в размере 701 990 рублей. При этом был составлен еще один договор от 28 мая 2016 г., согласно которому он внес в кассу автосалона денежные средства в сумме 701 990 рублей. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона он никогда не общался и их не видел.

Через неделю после оплаты Д. позвонил в автосалон, но ему пояснили, что ПТС еще не прислали, при этом ничего не объяснив. После этого, он неоднократно звонил в автосалон, но менеджеры К. и Т. заявляли, что ПТС еще, якобы, не прислали с завода, они ожидают, при этом называли различные причины и сроки. Кроме того, он неоднократно приезжал в автосалон, чтобы получить ПТС на вышеуказанный автомобиль, но ни ПТС, ни копию паспорта на автомобиль ему так и не выдали. Он звонил диллеру, высказывал претензию и выяснил, что денежные средства, которые он внес в кассу автосалона, не были перечислены диллеру и, таким образом, автомобиль не был оплачен, поэтому и паспорт на него отсутствовал.

Он, Д., просил организовать ему встречу с учредителями автосалона, но менеджеры всегда заявляли, что они отсутствуют. При очередной беседе с менеджером по продажам Т. последний не скрывал, что денежные средства его, Д. не были направлены представительству завода , а по распоряжению ФИО1 были потрачены на погашение банку кредита, выданного ООО , а также ушли на оплату аренды ОАО , перед которым ООО имел большую задолженность.

18.07.2016 г. он, Д. приехал в автосалон и обнаружил, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. Он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия и 2.08.2016г. обратился с заявлением в УМВД России по о привлечении ответственных должностных лиц ООО за мошенническое завладение его денежным средствами.

Заочным решением Советского районного суда от 6.10.2016г. был расторгнут договор на предоплату автомобиля от 28.05.2016г. и с ООО взыскано: 707 500 рублей сумма по договору, 81 000 неустойка, 100 000 - компенсация морального вреда, штраф в размере 444 101 и госпошлина. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

По мнению потерпевшего Д. к данному преступлению причастны не только ФИО1, но и другие лица из числа учредителей и сотрудников автосалона, которые сознательно вводили его в заблуждение и могли совместно завладеть его денежными средствами.

Из показаний потерпевшей С. следует, что 19.05. 2016 года она обратилась в ООО , расположенный по адресу , с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Chery Tiggo в ООО .

В автосалоне был выставлен автомобиль Chery Tiggo. Она решила его приобрести, но менеджер К. пояснила, что для того, чтобы приобрести автомобиль, необходимо внести 100% предоплату, после чего от поставщика автомобиля примерно через 2-3 дня поступит ПТС и ей выдадут автомобиль.

С. согласилась, и 19.05.2016 г. между ней и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль, согласно которому, она внесла предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 10 000 рублей, полная стоимость которого составляла 630 000 рублей. 20 мая 2016 г. С. внесла оставшуюся сумму 620 000 рублей.

После внесения предоплаты К. пояснила, что в течении 2-3 дней она позвонит и можно будет забрать автомобиль с ПТС, однако она не перезвонила. Она, С. неоднократно звонила К., которая придумывала различные причины, чтобы не передать автомобиль. В конце мая 2016 г. С. опять созвонилась с К., которая пояснила, что у приобретенного автомобиля нашли серьезную неисправность, в связи с чем она может выбрать другой автомобиль, имеющийся в наличии в автосалоне.

31 мая 2016 г. С. опять приехала в автосалон, где между ней и ООО в лице генерального директора К. было заключено два договора на предоплату за автомобиль той же марки другого цвета с одинаковым номером , в общей сумме 630 000 рублей. При этом чеки были взяты от предыдущих договоров, и переклеены на вышеуказанные договоры. Однако и после составления нового договора ПТС предоставлен не был. При этом К. и Т. постоянно придумывали различные причины, чтобы не отдавать ПТС на автомобиль. В июне она просила встречу с руководителем автосалона, но К. и Т. говорили о том, что никого из руководства в автосалоне нет, и они отказывали ей во встречи с директором. Она, С. поняла, что ее обманули, и обратилась к руководству ООО с претензией о возмещении материального ущерба, возврате денег, неустойки. Претензию никто не рассматривал, а К. написала ей смс-сообщение о том, чтобы она изымала автомобиль у салона совместно с сотрудниками УБЭП.

С помощью сотрудников УБЭП был изъят автомобиль Chery Tiggo белого цвета, ПТС и ключа от автомобиля не было. При изъятии присутствовал менеджер Т. Впоследствии выяснилось, что внесенные ею за автомобиль денежные средства не были переведены ООО на завод-изготовитель - , который изъял у нее данный автомобиль.

Она поняла, что руководством ООО совершено мошенничество, завладели ее денежными средствами и 26.07.2016г. она обратилась в УМВД России по г.Тамбову с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО

Решением Советского райсуда г.Тамбова ей было отказано в признании права собственности на автомобиль, но с ООО в возмещение причиненного ей ущерба была взыскана сумма около 900 тыс. руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами составлен акт о невозможности исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. В настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил ей материальный ущерб в сумме 60 тыс. руб.

Потерпевший И. подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что в мае 2016 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля китайского производства, марки Geely Emgrand, 2014 г. выпуска.

С этой целью он искал автосалоны, где указанный автомобиль в интересующей комплектации был в наличии. Он позвонил в ООО , который занимался реализацией автомобилей китайского производства, в том числе данной марки. По телефону ответила женщина, представившаяся менеджером отдела продаж К. Она пояснила, что в настоящее время интересующего его автомобиля в автосалоне нет, но его можно заказать со склада . Но для того, чтобы автомобиль привезли , необходимо было внести предоплату в размере 100 процентов стоимости автомобиля. При этом К. пояснила, что едет автовоз, в случае если он, ФИО2, успеет внести предоплату, то в течение примерно 3 дней автомобиль будет доставлен . Данные условия И. устраивали и 31 мая 2016 г. он приехал ООО . В этот же день между ним и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016г., согласно которому И. внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 500 000 рублей, полная стоимость заказанного автомобиля составляла 559 000 рублей. С К. он договорился, что внесет только 500 000 рублей, а остальную сумму после того, как автомобиль будет доставлен.

Примерно через пять дней после оплаты он позвонил в автосалон, но К. пояснила, что автомобиль еще не доставлен, так как автовоз, якобы, попал в аварию и необходимо немного подождать. После этого, он неоднократно звонил в автосалон, но всегда отвечали, что автомобиль еще не пришел, придумывая различные причины.

Через 45 дней после внесения предоплаты, примерно 16 июля 2016 г. он, И., приехал в автосалон и обнаружил, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется. Ему удалось пройти в автосалон, в котором находилось примерно шесть человек, которые представились руководителями автосалона, один из них был Т.. Он пояснил, что автосалон временно закрыт в связи с отсутствием света, но опять заверил, что автомобиль будет доставлен, а в случае невозможности его доставить, автосалон вернет деньги. Однако ни автомобиль, ни денежные средства ему не были переданы. И. понял, что его обманули, и обратился в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за присвоение его денежных средств. Гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба поддерживает в сумме 500 000 руб.

Потерпевший О. показал, что в 31 мая 2016 года он обратился в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance Н530.

Менеджер по продажам К. пояснила, что автомобиля Brilliance Н530 в наличии нет, но есть возможность заказать последний автомобиль 2015г., который, якобы, остался в наличии на заводе, и цена на который была на 100 тыс. ниже, он стоил 590 тыс. руб. К. пояснила, что срок поставки автомобиля составит 5-7 дней. Но для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо внести предоплату в сумме 100 000 рублей. Данные условия его устраивали и 31.05.2016 г. между ним и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому, он, О., внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 100 000 рублей. Договор от имени генерального директора ООО К. был подписан К., кроме того, она поставила печать автосалона на договор. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона О. никогда не общался и их не видел.

Согласно вышеуказанного договора, срок поставки автомобиля составлял 45 дней. По истечении недели после заключения договора, он позвонил К., которая пояснила, что автомобиль еще не доставлен. После этого О. неоднократно звонил в автосалон, но К. поясняла, что автомобиль не пришел, придумывая различные причины, заявляя, что на автовоз, якобы, не были загружены автомобили, или автовоз собирают и со дня на день машина должна приехать .

По истечении 45 дней он приехал в автосалон и обнаружил, что автосалон закрывается, судебные приставы его опечатывают. Он понял, что его обманули, и обратился в правоохранительные органы.

В настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил ему материальный ущерб в сумме 50 тыс. руб. и он, О., поддерживает свой гражданский иск на оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 50 тыс. руб.

Потерпевший Л. показал, что он является главой и для нужд хозяйства он решил приобрести новый автомобиль марки УАЗ. С этой целью 7 июня 2016 г. он обратился в ООО , где менеджер К. пояснила, что указанный автосалон действительно торгует автомобилями данной марки, при этом она предложила выбрать модель автомобиля. Л. выбрал автомобиль УАЗ , но его в наличии не было. К. пояснила, что есть возможность заказать данный автомобиль, так как, по ее словам, он имеется в наличии на заводе, и есть возможность купить автомобиль. Кроме того, К. пояснила, что срок поставки автомобиля составит 10-12 дней. Но для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо внести его полную стоимость в качестве предоплаты, которая составляла 644 990 рублей. Данные условия его устраивали и в этот же день между ним и ООО был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Копию договора К. ему не выдала, пояснив, что в автосалоне отсутствовала печать. При этом К. передала счет на оплату автомобиля, и они договорились, что он оплатит счет, после чего получит копию договора. 9.06.2016г. он в ОАО «Россельхозбанке» перевел со своего счета на расчетный счет ООО 644 990 руб. в качестве оплаты за автомобиль.

16 июня 2016 г. он позвонил К. и спросил, когда будет поставлен автомобиль. К. ответила, что денежные средства поступили на счет ООО , но автомобиль еще не доставлен, якобы, отгружается с завода, как только он прибудет, она обещала перезвонить. Однако ему никто не перезвонил, 18 июля 2016 г. он приехал в автосалон и убедился, что автосалон не работал, он пытался позвонить К., но она не брала трубку. После этого, он, Л. неоднократно приезжал в автосалон, который был закрыт и не работал. 30 июля 2016 г. по приезду в очередной раз он увидел, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. Л. понял, что его обманули, и написал заявление в правоохранительные органы. Гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба поддерживает в сумме 644 990 руб.

Потерпевшая С. показала, что в июне 2016 года она обратилась в ООО с целью приобретения нового автомобиля, марки Ravon Matiz. В автомобильном салоне не было в наличии автомобилей указанной марки 2016 года выпуска. Но менеджер Т. пояснил, что автосалон может заказать интересующий автомобиль с завода. При этом Т. пояснил, что для того, чтобы автосалон сделал заказ автомобиля, необходимо внести предоплату в сумме 50 000 рублей, после оплаты автомобиль обещали поставить в течении 30 дней.

7.06.2016 г. между С. и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль от 07.06.16 г., согласно которому она внесла предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 50 000 рублей. Полная стоимость заказанного автомобиля составляла 314 000 рублей. При этом она решила внести предоплату через банк, при заключении договора был выписан счет №29 от 07 июня 2016 г. на сумму 50 000 рублей. 9 июня 2016 г. С. через Сбербанк Онлайн перечислила на счет ООО 50 000 рублей. При заключении договора она общалась с менеджером К.

С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона она никогда не общалась и их не видела. После внесения предоплаты К. пояснила, что примерно в течение двух недель автомобиль будет ей передан.

По истечении двух недель С. неоднократно звонила в автосалон, где Т. и К. заявляли, что автомобиль пока не доставлен, придумывая различные оправдания. Так как автомобиль передан не был, 1 июля 2016г. С. приехала в автосалон, где было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого ей обещали поставить автомобиль 10 июля 2016 г, в противном случае вернуть денежные средства.

Однако и это обязательство не было исполнено, 7 июля 2016 г. она, С. написала заявление о возврате денег, при разговоре с К. последняя заявила, что деньги, якобы, ей уже перечислены на ее счет в банке, но это был обман и поэтому она, С. обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество.

Решением Советского райсуда г.Тамбова был расторгнут договор и в ее пользу с ООО было взыскано 84 тыс. руб. ( сумма основного долга, неустойка и штраф). В настоящее время подсудимый ФИО1 возвратил ей денежные средства в сумме 50 тыс. руб.

Потерпевший П. пояснил, что в июне 2016 года он обратился в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance Н230. Руководитель отдела продаж Т. пояснил, что автомобиля Brilliance Н230 в наличии нет, но есть возможность заказать на заводе-изготовителе. При этом Т. пояснил, что для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо внести предоплату в сумме 30 000 рублей. После внесения предоплаты автосалон обязался поставить автомобиль в течение 45 суток.

08.06.2016 г. между П. и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 30 000 рублей, полная стоимость заказанного автомобиля Brilliance составляла 514 900 рублей. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона он никогда не общался и их не видел.

По истечении 45 дней потерпевший обратился в автосалон, но Т., а также менеджер К., пояснили, что, якобы, возникли проблемы с поставкой автомобиля и необходимо немного подождать. После этого он еще несколько раз звонил в автосалон, но ему всегда говорили, что автомобиль еще не пришел, придумывая различные причины.

05.08.2016 г. он приехал в автосалон и обнаружил, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. П. понял, что его обманули, и написал заявление в правоохранительные органы. В настоящее время подсудимый ФИО1 возвратил ему денежные средства в сумме 30 тыс. руб.

Потерпевшая Р. (И.) пояснила, что в июне 2016г. она обратилась в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance , где менеджер отдела продаж К. пояснила, что автомобиля Brilliance в

наличии нет, но есть возможность заказать его на заводе в .

На данный автомобиль была акция, и он стоил 569 тыс. руб., что на 10 тыс. руб. дешевле, чем на официальном сайте завода - изготовителя. При этом К. пояснила, что у автосалона хорошая финансовая система, большой объем продаж и они решили сделать акцию для клиентов. Для того, чтобы автосалон сделал заказ автомобиля, необходимо внести предоплату. Минимальный размер предоплаты К. не назвала, но пояснила, что желательно внести сразу полную стоимость автомобиля. После внесения предоплаты автосалон обязался поставить автомобиль в течение 45 суток. При этом К. пояснила, что автомобиль поступит в автосалон уже примерно через две недели, и его можно получить.

25.06.2016 г. ею, Р. был заключен договор с ООО в лице генерального директора К. на предоплату за автомобиль , согласно которому она внесла в кассу автосалона денежную сумму в размере 510 000 рублей, это были заемные кредитные денежные средства. 27.06.2016 г. был заключен второй договор на предоплату за тем же номером, согласно которому она внесла в кассу автосалона оставшуюся сумму в размере 69 900 рублей. От имени К. договор подписала К., которая пояснила, что деньги перечислили на завод в , автосалон набирает определенное количество заказов, чтобы грузовой автомобиль привез несколько автомобилей, обещали поставку через 2 недели. В последующем она, Р., неоднократно звонила К., узнавала о причинах непоставки и каждый раз она обещала, что автомобиль будет поставлен через два дня, но автомобиль так и не поступил.

15.07.2016 г. она приехала в автосалон и обнаружила, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал на рабочих местах отсутствует, телефоны не отвечают. На двери автосалона было объявление о том, что автосалон не работает по техническим причинам до 30.07.2017г. Однако она поняла, что ее обманули и 18 июля 2016 г. написала заявление в УУП ОП №2 УМВД России по г. Тамбову. 30.07.2016г. она вновь приехала в автосалон, но автомобили все были вывезены. Она звонила на завод - изготовитель , направляла туда письменное обращение, на которое ей ответили, что ООО с мая 2016г. закупку автомобилей прекратило, в связи с чем с ним был расторгнут договор и данная организация была исключена из списка диллеров , на расчетный счет денежные средства за автомобили от автосалона не поступали.

Впоследствии она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства. 16.09.2016г. Советский районный суд принял решение о взыскании с ООО суммы в размере материального ущерба 579 900 рублей, 300 000 штрафа, моральный ущерб в 10 000 и 104 тыс. - проценты за использование чужых денежных средств. Общая сумма была около 1 040 000 рублей. Она обращалась к судебным приставам, ей дали пояснение, что на счетах у компании нет никаких денежных средств, имущество находится у АО на ответственном хранении.

18.08.2016г. ей позвонил один из клиентов автосалона - потерпевший И., и пояснил, что находится в автосалоне, и наблюдает, как К. по указанию руководства автосалона пытается вывезти и реализовать имущество автосалона - подъемники, автозапчасти. Также И. пояснял, что ранее он приезжал в автосалон и видел там ФИО1, Ч., Ч. и К., которые вместе находились в помещении автосалона, пили чай. На его вопрос о возврате денег учредители поясняли, чтобы он не беспокоился и все деньги ему и остальным потерпевшим они перечислят. Причину неисполнения обязательства не обозначили.

Р. пояснила, что в ходе следствия ей стало известно, что ООО имело большую задолженность по арендной плате, за коммунальные услуги, налоги и заработную плату сотрудникам автосалона. Также руководство автосалона отработали схему обмана граждан, они брали заказы на автомобили и оплачивали ими предыдущие заказы. Именно поэтому был срок в 45 дней, чтобы получить деньги с клиентов и оплатить предыдущие заказы граждан, а мае 2016г. эта схема провалилась, сумма долгов увеличивалась, а количество клиентов уменьшилось, т.е. деятельность ООО являла собой классический пример финансовой пирамиды. Она считает, что руководящие работники автосалона совершили заранее спланированное мошенничество, заведомо не имея намерений и возможности исполнить свои обязательства перед клиентами.

Кроме того, К. являлся фиктивным директором автосалона, а все договоры подписывала сама К.. Фактическим директором являлся ФИО1 , который по доверенности от К. выполнял все управленческие и организационно-распорядительные полномочия, в т.ч. распоряжался всеми денежными средствами, поступающими в кассу и на расчетный счет ООО . Всю деятельность автосалона полностью контролировал ФИО1, а К. получал зарплату за счет средств потерпевших.

В апреле 2017г. в ходе следствия ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон и предложил встречу со всеми потерпевшими, чтобы объясниться перед всеми потерпевшими по поводу сложившейся ситуации. Во время встречи в кафе на ФИО1 пояснил, что у него нет денежных средств для возмещения материального вреда, а другие учредители отказываются от выплаты денежных средств. Вначале ФИО4 заявлял, что ему неизвестно, как были израсходованы денежные средства потерпевших, а потом признал, что они были потрачены на приобретение автомобилей другим лицам, оплату долгов по аренде, коммунальным услугам, налогам.

Кроме того, ФИО1 пояснял, что на территории автосалона имеется имущество на 16 млн., но это имущество незаконно присвоено ОАО и ФИО1 намерен отсудить имущество, реализовать его и возместить денежные средства потерпевшим. Но Ч. придумали схему, чтобы изъять это имущество. Они привлекли своего знакомого А., который обратился в суд и решением Советского райсуда г.Тамбова от 20.02.2017г. было установлено, что при аресте имущества ООО произведены опись и арест имущества -сервисного оборудования, не являющегося собственностью должника и принадлежащего ИП А., который передал имущество в аренду ООО .Таким образом, возможность исполнения решений судов за счет реализации имущества автосалона полностью исключалась.

Потерпевшая считает, что уголовную ответственность за мошенническое присвоение денежных средств потерпевших должны нести все учредители ООО и ФИО1 как лицо, выполняющий организационно-распорядительные полномочия и непосредственно ответственный за расходование и распределение денежных средств Общества, которые не были направлены на приобретение автомобилей и исполнение обязательств, а израсходованы по указанию ФИО1 по его усмотрению на другие цели. Кроме того, обращает внимание, что в связи с отсутствием бухгалтерской и кассовой документации за 2016г. не представилось возможным установить, каким образом были израсходованы денежные средства из кассы Общества, куда поступила основная масса денежных средств от потерпевших за период мая-июля 2016г., не исключается возможность присвоения денежных средств и обращения их в пользу виновного.

Потерпевшая Ф. показала, что в июне 2016 года она обратилась в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Datsun on-Do 2015 года выпуска, где менеджер отдела продаж Н. пояснила, что автомобиля Datsun on-Do в наличии нет, но есть возможность заказать его заводе-изготовителе, при этом необходимо было внести предоплату в размере 115 000 рублей.

14.06.2016 г. между нею, Ф. и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль, согласно которому она внесла предоплату за автомобиль в кассу автосалона в размере 115 000 рублей, которые были заемными кредитными денежными средствами банка ВТБ. С директором автосалона К. и учредителями данной организации она никогда не общалась.

После внесения предоплаты К. пояснила, что примерно в течение двух недель автомобиль можно будет забрать. По истечении двух недель она пришла в автосалон, где К. пояснила, что заказанный автомобиль автосалон предоставить не может, так как автомобилей 2015 г. выпуска нет в наличии, а есть автомобили 2016 года выпуска и она предложила приобрести его. Общая стоимость автомобиля составляла 486 000 рублей, Ф. согласилась.

29 июня 2016 г. она опять приехала в автосалон, где был заключен новый договор на предоплату за автомобиль , на сумму 115 000 рублей. При этом чек был взят от предыдущего договора и переклеен на вышеуказанный договор.

После составления нового договора К. пояснила, что автомобиль будет выдан примерно через 4 дня, заявляла, что деньги перечислены диллеру в , но это не соответствовало действительности. Впоследствии примерно в течении двух недель она, Ф., неоднократно приезжала в автосалон, но К. придумывала разные причины непоставки автомобиля. По истечении двух недель по прибытии в автосалон она увидела, что он закрыт. Она поняла, что ее обманули, и написала заявление в полицию.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 12.10.2016г. был удовлетворен ее иск о взыскании денежных средств с ООО в размере 115 000 рублей, неустойки 22 500 рублей, морального вреда 2 000 рублей, штрафа - 74 750 рублей, в итоге сумма составляет 226 250 рублей. Решение до настоящего времени не исполнено, судебными приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения в связи с отсутствием средств у должника. В настоящее время подсудимый ФИО1 возместил ей материальный ущерб в сумме 115 тыс. руб.

Потерпевшая А. показала, что в июне 2016 года она обратилась в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance V5, где менеджер П. в присутствии К. пояснил, что в настоящее время автомобиля Brilliance V5 в нужной комплектации и цвете в наличии нет, но есть возможность заказать его на заводе в . При этом менеджер пояснил, что срок поставки автомобиля составит две недели. А. устроили данные условия, и она приняла решение приобрести автомобиль.

Менеджер пояснил, что для того, чтобы автосалон сделал заказ автомобиля на приобретение данного автомобиля, необходимо внести предоплату. Минимальный размер предоплаты менеджер не назвал. При этом автомобиль поступит в автосалон уже через две недели, и его можно будет забрать. Данные условия А. устраивали и 30.06.2016 г. между ней и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому она внесла предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 650 000 рублей, также 30 июня 2016 г. был заключен второй договор на предоплату за тем же номером, согласно которому А. внесла в кассу автосалона оставшуюся сумму в размере 105 900 рублей. Таким образом, она оплатила полную стоимость заказанного автомобиля Brilliance V5 755 900 рублей.

Со слов менеджера автомобиль должен был поступить в салон в течение двух недель, хотя срок поставки автомобиля по договору составлял 45 дней. Через неделю после внесения предоплаты она позвонила в ООО по номеру, чтобы уточнить сроки поставки автомобиля, ей сообщили, что у них проблемы с логистикой, но в ближайшее время вопрос решится. 19 июля 2016 г. А. приехала в автосалон, где в ходе разговора К. пояснила, что у автосалона в настоящее время технические проблемы и автомобиль не поставлен, необходимо еще немного подождать. Примерно через 3 дня она вновь звонила К., но она уже не отвечала, когда приехала к автосалону, то убедилась, что он был закрыт до 30.07.2016г.

30.07.2016 г. она обнаружила, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. Вахтер пояснил, что все автомобили вывезли ночью из автосалона, она поняла, что ее обманули, и написала заявление в правоохранительные органы. Свой гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела на сумму 755 900 рублей, она поддерживает.

Потерпевший З. показал, что в июне 2016 года он обратился в ООО с целью приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Haval, где менеджер автосалона К. предложила приобрести автомобиль Haval Н9 Luxury МТ по акции со скидкой 300 000 рублей. В этом случае полная стоимость автомобиля составляла 2 000 000 рублей. Но для того, чтобы действовали условия данной акции, необходимо было внести в кассу автосалона предоплату в размере 50%, то есть 1000 000 рублей. В наличии данного автомобиля не было, при этом со слов менеджера, автомобиль должен был поступить в автосалон 7 июля 2016 г.

Данные условия З. устраивали и 30.06.2016 г. между ним и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 200 000 рублей. Затем 1.07.2016 г. был заключен еще один договор на предоплату за автомобиль от 01.07.2016 г., согласно которому он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 800 000 рублей. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона он никогда не общался и их не видел.

Так как К. заявляла о поставке автомобиля 7 июля 2016 г., в этот день он позвонил ей, она заявила, что доставка задерживается, якобы, грузится автовоз, придумывала другие причины, говорила, что необходимо подождать до 15 июля 2016 г.

15.07.2016 г. К. на звонки не отвечала, он решил приехать в автосалон, по приезду обнаружил, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. Затем его дочь звонила в представителям диллера, которые пояснили, что договор на поставку автомобилей с ООО отсутствует и, соответственно, денежные средства им не поступали.

Он понял, что в отношении него были совершено мошенничество и 16.07.2016г. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г.Тамбову о привлечении виновных лиц - сотрудников ООО к уголовной ответственности за мошенническое завладение его денежными средствами. Впоследствии он обратился с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства и решением Октябрьского районного суда г.Тамбова с ООО в возмещение ущерба была взыскана денежная сумма в размере 1 050 000 рублей. Однако решение суда не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника. ФИО4 должен понести строгую уголовную ответственность.

Потерпевший П. пояснил, что в июне 2016 года им было принято решение о приобретении нового автомобиля марки УАЗ . С этой целью 2 июля 2016 г. он обратился в ООО , расположенный по адресу , который занимался реализацией указанных автомобилей.

В ООО менеджер К. пояснила, что автомобиля УАЗ в наличии нет, но есть возможность заказать его, так как, по ее словам, он имеется в наличии на складе в или и есть возможность купить автомобиль. Кроме того, К. пояснила, что срок поставки автомобиля составит 5-7 дней. Но для того, чтобы автосалон сделал заказ на приобретение данного автомобиля, необходимо внести полную стоимость автомобиля в качестве предоплаты, то есть 609 000 рублей. Он, П., согласился и в этот же день между ним и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которому П.. внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 609 000 рублей.

Договор от имени генерального директора ООО К. был подписан К., которая поставила печать автосалона на договор. С директором автосалона К., а также иными руководителями автосалона П. никогда не общался и их не видел.

Согласно вышеуказанного договора срок поставки автомобиля составлял 45 дней, хотя К. уверяла, что автомобиль будет поставлен примерно через неделю.

По истечении десяти дней после заключения договора потерпевший позвонил К., но она пояснила, что автомобиль еще не доставлен. После этого он неоднократно звонил в автосалон, но К. заявляла, что автомобиль не пришел, придумывая различные причины.

Примерно через месяц он, П., опять позвонил К., но она пояснила, что в указанном автосалоне уже не работает. Он решил приехать в автосалон, по приезду увидел, что вход в автосалон опечатан, никакая деятельность не ведется, персонал и автомобили отсутствуют. После этого он обратился с заявлением в УМВД России по г.Тамбову о привлечении к уголовной ответственности руководящих лиц ООО , которые мошенническим путём завладели его денежными средствами.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Тамбова был удовлетворен его иск о взыскании суммы ущерба и с ООО было взыскано: материальный ущерб в размере 609 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 309 500 рублей, общая сумма по исполнительному листу от 20.09.2016г. составила 928 500 рублей. Но впоследствии ввиду отсутствия у должника средств и имущества судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности исполнения решения суда.

Потерпевший Ч. показал, что 3 июля 2016 года он с целью приобретения нового автомобиля китайского производства марки Brilliance V5. он обратился в ООО . Там был выставлен автомобиль Brilliance V5, VIN: , синего цвета. Он решил его приобрести, но менеджер К. пояснила, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, чтобы его получить, необходимо внести в качестве предоплаты 750 000 рублей, а после получения ПТС необходимо было внести оставшуюся стоимость. Полная стоимость автомобиля составляла 786 900 рублей. К. пояснила, что после внесения предоплаты в течение трех дней выдадут автомобиль. Данные условия его устраивали, 3.07.2016 г. между ним, Ч., и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль согласно которому он внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 750 000 рублей.

Однако по приезду домой в сети интернет он узнал, что указанный автосалон длительное время не поставляет автомобили клиентам. Ч. решил расторгнуть договор предоплаты. С этой целью 4 июля 2016 г. он позвонил в ООО , где ему пояснили, что можно расторгнуть договор предоплаты и автосалон вернет денежные средства за вычетом неустойки в размере 5%, то есть сумму 712 500 рублей. В этот же день он поехал в автосалон, где был расторгнут договор на предоплату за автомобиль, но ему пояснили, что денег в кассе организации нет, в течение примерно трех дней после поступления денег в кассу ему сделают возврат. Через три дня деньги возвращены не были и Ч. примерно 8 июля 2016 г. поехал в автосалон, где ему вернули наличными 50 000 рублей, 300 000 рублей обещали перечислить на банковскую карту, а остальные денежные средства вернуть по мере их поступления в кассу организации в течение 2-3 дней. Однако в течение 3 дней на банковскую карту поступило только 145 000 рублей.

Так как деньги возвращены не были, он периодически приезжал в автосалон, но он был закрыт, а двери опечатаны. Также он звонил в автосалон, но трубку никто не брал. 27 июля 2016 г. он приехал в очередной раз в автосалон, и увидел, что автомобили, ранее находившиеся там, вывозятся. Он понял, что его обманули и решил написать заявление в правоохранительные органы. Как выяснилось, К. и Т. необоснованно заявляли о том, что, якобы, его денежные средства за автомобиль были перечислены за завод-изготовитель, фактически деньги заводу ООО не перечислял.

Заочным решением Советского районного суда г.Тамбова от 6.10.2016г. был расторгнут договор с ООО , с ответчика взыскана денежная сумма в качестве возмещения материального ущерба, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме около 900 тыс. руб. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества у автосалона. Виновное лицо должен понести строгую уголовную ответственность.

Свидетель К. показал суду, что он является заместителем директора ООО , которое находится в , занимается торговлей автомобилями различных марок. В сфере автобизнеса он работает почти 25 лет, ООО является официальным диллером китайских производителей автомобилей: Джилли, Брильянс, Черри. С ФИО1 он знаком с 2012г. по работе в автобизнесе, ФИО4 на возмездной основе оказывал ООО консалтинговые услуги по продаже автомобилей. Между ним и Воронин сложились хорошие дружеские отношения.

Примерно осенью 2014 г. ФИО1 предложил организовать точку торговли автомобилями китайских марок в , при этом задачей К. будет поставка автомобилей. Так как в то время он, К., являлся генеральным директором ООО , которое занималось торговлей автомобилями в , у него была возможность поставлять автомобили в , где не было диллера китайских автомобилей. Он, К., согласился с предложением ФИО4, т.к. увеличивался рынок сбыта и объем продаваемых автомобилей.

В результате переговоров с ФИО1, и Ч. осенью 2014 г. было организовано ООО в . Генеральным директором ООО являлась Ч., она оперативного управления в обществе не осуществляла, от ее имени действовал Ч. Он. К., никаким управлением в Обществе не занимался, и не намерен был осуществлять какие-либо управленческие функции; его задача состояла лишь в поставке автомобилей китайских производителей с заводов напрямую в в ООО , который имел прибыль в виде наценки на автомобиль в размере 5% от цены завода-изготовителя и которая пополам делилась между ним, К. и ФИО4.

На первом этапе работы с осени 2014г. была налажена работа по поставке автомобилей в ООО , который в декабре 2014г. имел большой объем продаж до 20 автомобилей. При этом автосалон имел выручку в размере 2,5% с продажи каждого автомобиля, а также доходы от продажи доп. услуг, а ООО также имел заинтересованность в виде части торговой наценки и выполнения плана и объема продаж автомобилей.

Между ООО и ООО был заключен договор хранения № 05/14 от 24 октября 2014 г., согласно которому ООО с согласия официальных представителей Джили, Чери, Бриллианс передавало ООО автомобили указанных марок на хранение и для дальнейшей продажи конечному потребителю. ООО выставлял данные автомобили на своей площадке и торговал от своего имени. При этом у ООО никаких обязанностей перед клиентами, купившими автомобили в ООО не было. Прежде чем передать ПТС в ООО , данная организация должна была частично или полностью оплатить автомобиль. Если оплата на вышеуказанных условиях не производилась, ПТС в ООО не передавался.

В начале 2015г. представительства китайских производителей потребовали заключения прямых дилерских договоров с ООО и они с ФИО4 организовали эту работу, при этом с Воронин сложились деловые доверительные взаимоотношения и взаиморасчеты. ООО производил безналичные расчеты за автомобили со своего расчетного счета на расчетный счет ООО . ООО стал единственным официальным диллером производителей китайских автомобилей в . Он, ФИО4 и Ч. рассчитывали на увеличение объема продаж автомобилей данных марок, извлечение прибыли.

Поэтому, примерно в феврале 2015г. он и ФИО4, обсудив условия сотрудничества с Ч., приняли решение о вхождении в состав учредителей ООО с распределением долей уставного капитала ООО по 1\3 между им, К., ФИО4 и Ч., при этом между учредителями были распределены обязанности. ФИО4 заявил, что все оперативно-управленческие и организационно-распорядительные функции в Обществе, контроль за поступлением и распределением финансов и взаимодействие с персоналом будет сосредоточено в его руках, а гендиректором стал К. Кто его предложил, он не помнит и почему ФИО4 не изъявил желания стать гендиректором, он не знает.

Он, К., согласился с тем, что не получал никакие полномочия по управлению Обществом, а был лишь ответственен за поставку автомобилей с ООО налаживание взаимоотношений на уровне руководства с представителями китайских производителей, Он направил в ООО своего работника Т. на должность руководителя отдела продаж с целью налаживания производственной деятельности Общества. Задачей Ч. было решение вопросов развития бизнеса на местном уровне, в т.ч. снижение арендной платы по договору аренды с ОАО , а также поиск инвесторов для оздоровления и развития бизнеса.

Однако последующий период 2015г. показал, что продолжалось устойчивое снижение продаж автомобилей, спрос на них резко упал в связи с повышением цен и значительным ростом курса доллара и кризисом периоде ноябре-декабре 2014г., в месяц продавалось от 5 до 15 автомобилей, это не приносило прибыли. Автосервис Общества был слабый и также не приносил доходов.

Они встречались с ФИО4 в и обсуждали вопросы развития бизнеса ООО . Он, К., знал о том, что Общество имеет большие долги, в т.ч. по арендной плате, но при этом полагался на ФИО4, считая, что его бизнес-планы по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности Общества принесут результаты. Они вместе рассчитывали на увеличение объема продаж автомобилей, улучшение внешних условий в сфере торговли автомобилями. Однако этого не произошло, был глубокий кризис, спад продаж устойчиво продолжался, долги Общества увеличивались. Поэтому ФИО4 в рамках бизнес-планов намерен был продать доли в капитале, привлечь других инвесторов, вел длительные переговоры с представителями компаний в и .

В конце 2015г. ООО получило кредит в размере 2 млн. руб. в Росавтобанке на погашение долгов Общества, которые на начало 2016г. составляли почти 10 млн. руб. Как потом выяснилось, у банка была отозвана лицензия, он прекратил свою работу и поэтому большая часть кредитных средств не была возвращена. Он, К., также лично на себя оформил кредит в размере 1,5 млн. руб. в банке , который был использован на оплату автомибилей ООО . Они, учредители, занимались поиском средств и инвестиций для организации нормальной деятельности Общества, но это было безуспешно.

С января 2016г. автомобили марки Джили в ООО не поставлялись, так как представители данной марки запретили это делать. Последняя предоплаченная автомашина марки Джили была отгружена ООО 6 января 2016 г. Так как в феврале 2016 г. ООО заключило прямой дилерский договор и стало самостоятельным дилером марки Бриллианс, с данного периода ООО перестало поставлять указанные автомобили ООО .

Поскольку работа с ООО несла определенные риски для ООО , так как поставляемые им автомобили не контролировались ООО , а представители марки Черри не заключили дилерский договор с ООО , с мая 2016 г. генеральный директор Я. решил прекратить сотрудничество с ООО и ООО перестало поставлять ООО и автомобили марки Черри.

Он, К., постоянно находился в регионе по месту жительства и работы, за весь период работы в ООО был примерно 5 раз, с финансовым директором Г. и другими сотрудниками не общался и поэтому не знал о том, что по инициативе ФИО4 ООО продолжал заключать договоры с гражданами на поставку автомобилей и привлекал денежные средства, которые не направлялись на приобретение автомобилей. Как он впоследствии узнал от ФИО4, денежные средства покупателей по его указанию были израсходованы на другие финансовые нужды Общества и погашение задолженностей по арендной плате, налогам, заработной плате. Лично себе он, ФИО6, никаких денежных средств не присваивал и доходов от деятельности ООО не имел.

Как сообщили ему ФИО4 и Ч., задолженность Общества перед ОАО по договору аренды составляла около 1600000 руб. и в июле 2016г. были заварены ворота, деятельность ООО прекращена. Он, К., вместе с ФИО4 и Ч. обсуждали с директором завода П. условия погашения задолженности с целью возобновления деятельности автосалона, они как учредители высказывали намерение погасить долг за счет личных средств учредителей поровну, но договоренности не достигли.

В этот момент он, К., узнал от учредителей о том, что ООО имеет большое количество неисполненных обязательств перед гражданами, которым не поставлены автомобили и не возвращены их денежные средства. Контролем и распределением финансов в Обществе занимался ФИО4, который не отрицал, что деньги потрачены не по назначению, на другие цели и нужды Общества, вместе они обсуждали вопросы погашения долгов за счет продажи имущества автосалона, которое имелось на территории завода на общую сумму примерно 16 млн. руб.( 12 млн.- запчасти, 4 млн.- оборудование). Однако как выяснилось впоследствии, собственником этого имущества был признан другое лицо - знакомый Ч. - А. и поэтому возможность возмещения ущерба потерпевшим за счет реализации имущества автосалона исключалась. Он, К., никакими управленческими вопросами в ООО не ведал и в это не вникал, т.к. его функции были другими. Контролем за поступлением и распределением денежных средств, поступающими в Общество, занимался ФИО1, он считал его неплохим управленцем и полностью на него полагался.

Свидетель Ч. пояснил суду, что в период с 2008г. по 2013г. он являлся гендиректором ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: . в арендуемом помещении у ОАО . Ежемесячная плата по данному договору составляла 418 150 рублей, кроме того, плата за коммунальные расходы. Общая сумма в летнее время составляла примерно 530 000-600 000 рублей, в зимнее время примерно 650 000-700 000 рублей.

В августе 2013г. ООО получил кредит в Сбербанке РФ в размере 30 млн. руб. на развитие автобизнеса, которые были перечислены автосалону-посреднику в на закупку автомобилей, но автомобили ООО не были поставлены, ООО кредитные денежные средства сбербанку не возвратил и был признан банкротом.

После этого 23 октября 2014 г. по его инициативе было создана и зарегистрирована в ИФНС России по новая организация - ООО . Формально учредителем и гендиректором Общества стала его жена Ч., а фактически все организационно-управленческие функции исполнял он, Ч.

При создании был заключен договор цессии между ООО , ООО и ОАО . Согласно данного договора ООО принимало на себя все долги по арендной плате, образовавшиеся в период работы ООО и на момент регистрации ООО задолженность перед ОАО по арендной плате составляла около 1 млн. руб. Кроме того, существовала задолженность и по другим обязательствам в общей сумме около 5 млн. руб.

С ФИО1 его познакомил в конце августа 2014г. в его знакомый предприниматель А., который имел намерение оказать автосалону содействие в налаживании хозяйственно-финансовой деятельности. ФИО1 он представил как хорошего управленца, длительное время работающего в сфере автобизнеса, который поможет оздоровить деятельность автосалона. Воронин согласился и с осени 2014г. началась его работа в ООО по оказанию консалтинговых услуг, с персоналом и поставке автомобилей в Общество без диллерских договоров через ООО .

В течение октября 2014г. работа налаживалась, с ООО от К. были поставлены в два автовоза с 15-ю автомобилями без оплаты, для последующей продажи Обществом. Как пояснил Ч., на данном этапе фактически с сентября 2014г. всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества фактически руководил ФИО4, шли продажи автомобилей и бизнес налаживался.

Поэтому ФИО4 и К. поставили вопрос о вхождении их в состав учредителей наряду с Ч. и 6.03.2015г. было принято решение об утверждении состава учредителей кроме его жены Ч. также ФИО4 и К. по 1/3 долей уставного капитала Общества. При этом ФИО4 поставил условие о том, что все вопросы управления и организации деятельности Общества, в т.ч. поступления и распределения финансов будет контролировать и курировать лично он. Все согласились и были распределены обязанности между учредителями. К. был ответственен за поставку автомобилей с ООО , налаживание взаимоотношений с производителями, а задачей его, Ч. как представителя учредителя Ч. было решение вопросов развития бизнеса на местном уровне, в т.ч. снижение арендной платы по договору аренды с ОАО , а также поиск инвесторов для оздоровления и развития бизнеса. Ч. пояснил, что никто из учредителей не захотел быть гендиректором и поэтому кандидатуру К. на эту должность предложил ФИО4.

Как далее заявил Ч., решить вопросы о снижении арендной платы за помещение автосалона, а также привлечь инвестиции ему не удалось и в хозяйственно-финансовую деятельность ФИО4 он не вникал, но при встречах с ФИО4 знал, что объемы продаж автомобилей в 2015г. значительно упали, сервисное обслуживание не приносило прибыли, но по указанию ФИО4 продолжали заключать договоры с гражданами на поставку автомобилей.

Ч. заявил, что он, якобы, не знал о том, что ООО не исполнило своих обязательств перед многочисленными покупателями, хотя не отрицал, что к нему обращались потерпевшие с требованием возврата денежных средств в связи с невыдачей автомобилей. Почему ООО не исполнил свои обязательства по договорам поставки автомобилей с 18 лицами, каким образом были израсходованы денежные средства потерпевших, он, Ч., не знает, т.к. всей финансово-хозяйственной деятельностью, а также контролем за поступлением и распоряжением денежных средств в ООО занимался ФИО1 Ему, Ч. также неизвестно, где находится бухгалтерская документация автосалона за 2016г.

Вместе с тем на вопрос подсудимого ФИО7 признал, что он, как фактически представитель учредителя ООО Ч. после закрытия автосалона в августе 2016г. вместе с ФИО4 обсуждали с директором ОАО П. возможность погашения задолженности по арендной плате за счет личных средств ФИО4 и его, Ч., чтобы возобновить деятельность ООО , но личный счет Общества на тот период был арестован в связи с гражданскими исками потерпевших, а в наличной денежной форме П. отказался принять оплату. Вопросы возмещения ущерба потерпевшим в связи с неисполнением обязательств по поставке автомобилей они с ФИО4, якобы, не обсуждали, т.к. он, Ч. юридически не имел отношения к деятельности ООО и не может пояснить причины неисполнения обязательств перед потерпевшими и невозврат им денежных средств, внесенных в автосалон по договорам поставки автомобилей.

На очной ставке с ФИО1 Ч. подтвердил свои показания. ( т.9,л.д.101)

Свидетель Ч. подтвердила показания своего мужа - свидетеля Ч., пояснив, что после прекращения деятельности ООО в августе 2014г. в октябре 2014г. было организовано ООО Она была формально генеральным директором данной организации с октября 2014 г. по март 2015 г., а с марта 2015 г. генеральным директором является К. Учредителями организации с марта 2015г. являются ФИО1, К. и она, Ч.

К. отвечал за поставку автомобилей с ООО . Ч. не являлся участником данной организации, но по договоренности с ФИО1 решал вопросы по взаимодействию с арендатором помещения автосалона, а другой деятельностью в данной организации он не занимался. Она, Ч. также никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО не принимала. К. был предложен ФИО4, он являлся номинальным генеральным директором и участия в деятельности ООО не принимал.

ФИО1 начал работу в автосалоне с сентября 2014г. При вхождении в состав учредителей в марте 2015г. ФИО1 выдвинул условие, что всей управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью, в т.ч. и распределением денежных средств будет заниматься только он, и никто из учредителей в эту деятельность вникать не будет. С этим условием все согласились, считая ФИО4 хорошим управленцем и полагали, что он сможет наладить эффективную производственную деятельность ООО который имел большие долги и убытки. ФИО4 это знал, но рассчитывал на свои силы, привлечение инвестиций и кредиты.

Ч. заявила, что ей неизвестны причины неисполнения ООО своих обязательств перед потерпевшими, каким образом были израсходованы денежные средства потерпевших, она не знает, с Ч. они это, якобы, не обсуждали, т.к. лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества был ФИО1 и он один распоряжался денежными средствами в ООО доходов от деятельности Общества она не имела.

Свидетель Г. пояснила суду, что с октября 2014 г. по 29 июля 2016г. она работала в должности финансового менеджера ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: .

В ее обязанности как финансового менеджера входили взаимодействие с диллерскими центрами, поставщиками, банками, сопровождение пакета учредительных документов ООО Генеральным директором и учредителем данной организации с октября 2014 г. была Ч. - супруга Ч., который фактически занимался производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью автосалона.

Осенью 2014г. в связи с убыточной деятельностью организации и задолженностью по арендной плате ОАО в сумме 900 тыс. руб. Ч. привлек людей из , работающих в сфере автобизнеса - ФИО1 и К. для налаживания коммерческой деятельности автосалона. 1.12.2014г. Ч., ФИО1 и К. подписали соглашение о том, что они входят в состав учредителей с распределением долей в уставном капитале Общества, однако это соглашение не было исполнено, Ч. отказался от этого, в январе 2015г. К. вывез из автосалона ранее поставленные им на реализацию автомашины, т.к. Ч. привлекал другого учредителя из - ООО », которое перечислило на расчетный счет ООО денежные средства примерно 1 млн. руб. Однако после того, как ею, Г., по требованию представителей данной организации было проанализировано финансовое состояние ООО и они убедились в убыточном характере деятельности Общества и его неплатежеспособности, представители ООО отказались сотрудничать с ООО и входить в состав учредителей.

После этого Ч. повторно обратился к ФИО1 и К. с предложением о вхождении в состав учредителей ООО , что и было оформлено решением от 6.03.2015г., в соответствии с которым учредителями организации стали Ч., ФИО1, К. с долями по 1\3 уставного капитала каждому. Генеральным директором никто из учредителей стать не согласился, т.к. ООО на данный момент имело задолженность в общей сумме около 5 млн. руб. (долг по арендной плате, коммунальным услугам, зарплате, налогам, задолженность перед диллерами). Формально генеральным директором Общества с марта 2015г. стал К., который никакой управленческой деятельностью не занимался, выдал доверенность с широким кругом полномочий на ФИО1, приходил в Общество лишь за получением зарплаты. Кто пригласил К. на эту должность, ей неизвестно. ФИО4 и К. обсуждали пути и способы оздоровления и налаживания финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом К. обязался поставлять автомобили в Общество с ООО - диллера китайских автомобилей без предоплаты, а ФИО4 намерен был брать кредиты в банках, искать инвесторов.

Между учредителями были распределены обязанности. При этом все организационно-управленческие функции и распорядительные полномочия были сосредоточены у ФИО1, в т.ч. постоянный ежедневный контроль за поступлением и распределением денежных средств. К. отвечал за поставку автомобилей, заключение диллерских соглашений. Кроме того в деятельности ООО принимал участие Ч., который не был в составе учредителей и сотрудников ООО , но фактически решал вопросы взаимодействия с арендатором помещения автосалона. Ч. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО не принимала.

Ежедневно по окончании операционного дня, она, Г. готовила отчет о движении денежных средств организации. В нем было указано поступление, источники поступления денежных средств, их распределение и т.п. Данный отчет она отправляла по электронной почте ФИО1 После изучения отчета в день его отправки, либо на следующий день ФИО1 одним из способов, то есть по телефону, по электронной почте давал указания, каким образом распределять поступившие, в том числе от клиентов, денежные средства. Данные указания давал только ФИО1, ни остальные учредители, ни генеральный директор такие полномочия не имели. ФИО4 был хорошо осведомлен о том, какое финансовое состояние было у Общества, какие долги имелись и за счет чего они увеличивались.

Оплата за поставку автомобилей производилась следующим образом. Между клиентом и автосалоном составлялся договор на предоплату за автомобиль. На основании указанного договора клиент вносил предоплату либо в кассу, либо на расчетный счет ООО . После поступления денег клиентов в кассу организации она инкассировала их на расчетный счет ООО . После поступления денежных средств на счет организации, они ею или главным бухгалтером ООО по распоряжению ФИО1 перечислялись на оплату автомобилей, запасных частей, аренду и иные нужды организации. При этом деньги, поступившие от клиентов в качестве предоплаты за автомобили, по указанию ФИО4 могли быть перечислены не за автомобиль, который вышеуказанный клиент оплатил, а в качестве оплаты за автомобиль другого клиента, а также часть денег граждан перечислялась за арендную плату, а также была потрачена на текущую деятельность организации, заработную плату работникам, возврат займа и др., т.е. имело место нецелевое использование денежных средств не по назначению, оплата за автомобили, заказанные потерпевшими, в адрес поставщиков не производилась, в связи с чем потерпевшим был причинен существенный ущерб.

Она, Г., постоянно занималась финансовой аналитикой и с ФИО4 они ежедневно вели переписку по электронной почте, кроме того, примерно раз в неделю ФИО4 приезжал из в и на месте занимался вопросами управления деятельностью Общества. К концу декабря 2015г. ФИО4 оптимизировал деятельность Общества: провел сокращение штатов с 40 до 20 чел., решил вопрос о снижении арендной платы с 650тыс. до 400 тыс. руб. в месяц, а также и по снижению коммунальных платежей. Кроме того, в декабре 2015г. был большой объем продаж автомобилей - примерно 30 единиц в месяц. Однако в последующем, в 2016г. происходил устойчивый спад продаж автомобилей, ( в месяц 1-2 автомобиля), а текущие платежи Общества увеличивались.

ФИО1 дал ей, Г. поручение направить в банки заявки на получение кредитов. Она провела такую работу, но был получен отказ ввиду того, что фамилия Ч. и Т.А. была в черном списке банков, т.к. Ч., как бывший учредитель и гендиректор ООО не возвратил сбербанку около 30 млн. кредитных денежных средств. Учредители ФИО4 и ФИО6 предлагали вывести Ч. из состава учредителей, но Ч. возражал.

Ежемесячно она, Г., как финансовый директор проводила финансовый анализ деятельности Общества и составляла отчет для учредителей. В марте 2016г. было очевидно, что Общество не может продолжать работу и привлекать денежные средства граждан на приобретение автомобилей, т.к. не была погашена задолженность по ранее заключенным договорам, по арендной плате, заработной плате, перед поставщиками запчастей и автомобилей. Общество имело явные признаки банкротства. Об этом она доложила всем учредителям и на собрании Ч., ФИО4 и К. обсуждали сложившуюся кризисную ситуацию.

ФИО4 дал ей указание разработать инвестиционный бизнес-план с целью привлечения инвесторов и продажи долей уставного капитала Общества. ФИО4 искал потенциальных инвесторов, вел переговоры с представителями , компании , вместе с руководителем отдела продаж Т. они ездили в на переговоры, обсуждали возможность поставки в Общество подержанных автомобилей с более низкой ценой. Однако инвестиционный проект не был реализован, инвестиции не поступили, т.к. был высокий коммерческий риск из-за убыточной деятельности Общества и его неплатежеспособности.

Между тем, несмотря на имевшие место неисполненные обязательства перед клиентами в ноябре-декабре 2015г. по указанию ФИО4 продолжались заключать договоры на поставку автомобилей, денежные средства граждан поступали в кассу Общества, а затем на расчетный счет и по указанию ФИО4 перечислялись на приобретение автомобилей предыдущим клиентам, а также на различные текущие нужды Общества. Другие учредители этими вопросами не занимались и указания поступали только от ФИО4. Она, Г., понимала, что без притока инвестиций автомобили не могли быть оплачены Обществом и поставлены клиентам по договорам, предупреждала об этом ФИО4, но он заявлял о продолжении такой деятельности, говорил, что ищет инвесторов все наладиться. В мае-июле 2016г. было заключено значительное количество договоров с потерпевшими, денежные средства в сумме более 7 млн. руб. поступали в кассу Общества, а затем на расчетный счет. По состоянию на июль 2017г. Общество имело долгов примерно на 10-12 млн. руб.

Г. заявила, что вся бухгалтерская документация за 2016г. хранилась в кассе и в бухгалтерии Общества, изъятие документов производилось оперативными сотрудниками в ее присутствии и ею было все выдано. Она не может пояснить, почему не были сохранены бухгалтерские балансы и регистры за 2016г, а также кассовая документация за период с февраля по июль 2016г.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 1600000 руб. арендодатель ОАО с 11 июля 2016 г. отключил электроэнергию в помещениях автосалона, заварил въездные ворота на территорию и закрыл и опечатал вход в автосалон. ООО прекратил деятельность и у Общества на этот период остались неисполненные обязательства перед покупателями и клиентами автосервиса.

Кроме того, Г. пояснила, что осенью 2015 г., ООО заключило агентский договор с ООО , согласно которому ООО являлось агентом по продаже автомобилей ООО « . За продажу каждого автомобиля, согласно условиям агентского договора, ООО должно было выплачивать ООО , как агенту, фиксированную незначительную сумму.

Также осенью 2015 г. от Т. она узнала, что ООО открыло расчетный счет в банке. После этого, примерно через две недели, на собрании сотрудников ООО ФИО1 было объявлено, что ООО заключило агентский договор с ООО Кроме того, отделу продаж он дал распоряжение по возможности продавать автомобили через данного агента. Для чего это было сделано, ФИО1 не пояснял. Генеральным директором ООО являлся Щ., которого она никогда не видела.

Продажа автомобилей через ООО осуществлялась следующим образом. Между ООО и клиентом заключался договор на предоплату за автомобиль. После этого клиент вносил денежные средства в кассу ООО , кассовый аппарат которого был расположен в кассе ООО . Из кассы ООО денежные средства постоянно забирались двумя неизвестными людьми, так как ей сказали, что данные люди будут приходить забирать деньги ООО . После этого, данные денежные средства поступали на счет ООО «ТПАС» и распределялись по указанию ФИО1 В случае, если предоплаченный автомобиль доставлялся в ООО , организация передавала его ООО , которое в свою очередь передавало автомобиль клиенту. По ее мнению, данный агентский договор был заключен для того, чтобы в случае поступления претензий от покупателей автомобилей они предъявлялись агенту - ООО .

Г. пояснила, что возможность возместить ущерб потерпевшим за счет имущества ООО исключалась, т.к. собственником оборудования и запчастей на сумму около 16 млн. руб. впоследствии был признан А., состоящий в дружеских отношениях с ФИО8, хотя в период работы Общества данное имущество числилось на его балансе и никаких документов о том, что оно было сдано в аренду А. ООО по договору аренды, не имелось. При этом в начале августа 2016г. А. обращался к ней, Г., просил печать автосалона, заявляя, что вопрос с подписью в нужном ему документе он решит. Однако печати на тот период она не нашла.

Г. полагает, что ФИО4 не рассчитал свои возможности, принял убыточное предприятие с большими долгами, которые постоянно увеличивались, расчет на привлечение посторонних инвестиций не оправдался. Несмотря на ее предупреждения о необходимости прекращения деятельности Общества в связи с неисполнением обязательств по договорам Общества ФИО4, понимая невозможность исполнения обязательств перед потерпевшими, принимал решения о продолжении компании по привлечению денежных средств, которые были израсходованы на оплату других автомобилей, ранее оплаченных другими покупателями, частичную оплату арендной платы, кредита, налогов, заработной платы, и другие финансовые и производственные нужды ООО .

Свидетель К. показала, что с середины 2015 г. по июль 2016г. она работала в должности менеджера отдела продаж ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: . Она была принята на работу после собеседования с нею ФИО1 Вместе с нею работал менеждер по продажам П., руководителем отдела продаж был Т.. Она получала фиксированную зарплату в размере 15 тыс. руб. В среднем в месяц продавалось от 3 до 12 автомобилей, ас 2016г. спрос на автомобили резко упал, с весны 2016г. стали происходить задержки с выплатой зарплаты сотрудникам автосалона. ФИО4 убеждал работников, что это временные финансовые трудности, т.к., якобы, арестован счет Общества, через 2-3 недели зарплата выплачивалась.

В ее обязанности как менеджера отдела продаж входили первичный контакт с клиентом, оформление пакета документов на покупку автомобиля и сопровождение его на всех этапах сделки. Формально генеральным директором Общества во время ее работы был К., который дал ФИО1 доверенность на право совершения всех организационно-управленческих полномочий и фактически все обязанности гендиректора выполнял ФИО1 Он осуществлял реальное управление Обществом, занимаясь всей текущей операционной финансово-хозяйственной деятельностью, в т.ч. контролем за поступлением и распределением денежных средств. А К. лишь подписывал необходимые документы, в том числе банковские.

Учредителями организации являлись ФИО1, К., Ч. Кроме того в деятельности ООО принимал участие Ч., который не был включен в состав учредителей и сотрудников ООО , но он отвечал за взаимодействие с арендаторами помещений автосалона, то есть с ОАО . Ч. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО не принимала. При этом К. в каждый отдел ООО была выдана доверенность на право подписи тех или иных документов. В том числе и ей, К., от его имени была выдана доверенность на право подписания договоров купли продажи, ПТС, предварительного договора и т.д. Договоры на предоплату за автомобили от имени К. подписывала она, К., на основании доверенности, выданной К.

К., отвечал за поставку автомобилей. Руководством деятельностью организации, в том числе распределением денежных средств занимался ФИО1

ООО было создано на базе ООО , которое ранее располагалось в арендуемом помещении. При создании был заключен договор цессии между ООО , ООО и ОАО . Согласно данного договора ООО принимало на себя все долги по арендной плате, образовавшиеся в период работы ООО и насколько ей известно, ФИО1 и К. в марте 2015г. вошли в состав учредителей ООО , которое на тот период имело большую задолженность и убытки. При этом как говорили сотрудники автосалона, ФИО4 имел цель реанимировать автомобильный бизнес и наладить финансовую и производственную деятельность Общества.

В ноябре-декабре 2015г. были неисполненные договоры с покупателями автомобилей, а затем большое количество неисполненных обязательств приходится на май-июнь 2016г. Осуществляя работу с клиентами по заключению договоров купли-продажи и их сопровождению на всех этапах, она, К., действительно по указанию Воронин сообщала гражданам различные причины непоставки автомобилей, либо неполучения ПТС, если автомобиль стоял в салоне. Она, К., подтверждает все установленные по делу факты заключения ею и подписания от имени К. договоров с гражданами-покупателями автомашин, которым она со слов ФИО4 давала обещания о поставке автомобилей или получения ПТС на них в определенные сроки. После перечисления в кассу автосалона значительных сумм по договорам и неисполнения Обществом обязательств по передаче автомобиля покупателю возмущенные граждане обращались к ней и требовали объяснения причин неисполнения договора, в т.ч. и в грубой форме, высказывая угрозы.

Она, а также Т. ежедневно поддерживали телефонную связь с ФИО4 и получали от него конкретную информацию и указания о том, что говорить возмущенным клиентам, требующим расторжения договоров в связи с непоставками и невыдачей автомобилей. Никто из сотрудников салона не принимал никаких самостоятельных решений и, как оказалось потом, надуманные озвученные ею причины невыполнения обязательств она говорила гражданам именно в той форме, как ей указывал ФИО4: якобы автомобили не загружены на автовоз и задерживается их отправка, либо неисправность автовоза в пути, либо якобы поставщик задерживает выдачу ПТС на автомобиль, находящийся в салоне, а фактически он не был оплачен ООО .

Таким образом, все эти действия она совершала исключительно по указанию ФИО4 и передавала гражданам ту информацию, которую ей говорил ФИО4. В тот период времени она не могла знать, что все это не соответствует действительности. Ей не было известно о том, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за автомобили клиентами, по указанию ФИО1 поставщикам автомобилей не перечислялись. При этом некоторые граждане самостоятельно звонили на завод-изготовитель, где узнавали о том, что денежные средства за оплаченные им автомобили с ООО не поступали. Потерпевшие предъявляли ей претензии, возмущались, требовали встречи с ФИО4, который, напротив, указывал менеджерам самим проводить беседы с покупателями и успокаивать их, запрещал гражданам давать его контакты, обвинял менеджеров в их неспособности вести разговоры с обманутыми потерпевшими.

В ряде случаев, когда ФИО4 находился в автосалоне, он сам разговаривал с потерпевшими и пытался объяснить им надуманную причину неисполнения договоров. Ситуация была критической, особенно в мае-июне 2016г., когда увеличивалось количество неисполненных обязательств перед покупателями. Она, К., постоянно информировала об этом ФИО4, предупреждала о негативных последствиях, а он, напротив, заявлял, что автосалон должен работать в штатном режиме и продолжать компанию по привлечению денежных средств, в июне он дал указание объявить акцию о продаже автомобилей со скидками, чтобы привлечь еще приток денежных средств от клиентов.

При этом ФИО4 говорил о том, что он ведет переговоры, ищет инвесторов, либо других собственников, которым намерен продать часть долей в уставном капитале Общества, рассчитывая на то, что они с помощью личных инвестиций помогут восстановить производственно-финансовую деятельность Общества. Однако при этом сотрудники автосалона понимали, что Общество находится на грани банкротства, а ФИО4 продолжал убеждать, что со временем он сумеет вывести организацию из кризиса, требовал продолжать заключение договоров на поставку автомобилей, при этом имея большое количество претензий и исков потерпевших. ФИО4 проявлял самонадеянность, не рассчитал коммерческие риски, став учредителем убыточного Общества, заведомо понимая невозможность исполнения обязательств перед клиентами, настаивал на привлечении денежных средств других граждан, в результате чего 18 человек стали потерпевшими, не получили ни автомобилей, ни возврата денежных средств.

Она, К., разговаривала с финансовым директором Г., которая поясняла ей, что причина невыполнения обязательств по договорам поставки автомобилей состояла в том, что денежные средства, поступающие от граждан в кассу Общества, а затем на расчетный счет, исключительно по указанию ФИО4 расходовались не по назначению, не были направлены на приобретение автомобилей у поставщиков, а потрачены на различные долги Общества: плату за аренду, налоги, заработную плату, возврат кредита и прочие финансовые обязательства и нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам. Она, К., понимала, что это неправомерно, но Г. говорила, что она выполняет указания ФИО4, который единолично распоряжался финансовыми средствами Общества. Деятельность автосалона была прекращена в середине июля 2016г. в связи с непогашенной большой задолженностью по арендной плате ОАО

Кроме того, ФИО9 подтвердила, что в конце 2015 г., ООО заключило агентский договор с ООО , согласно которому ООО являлось агентом по продаже автомобилей ООО . При этом в конце года на собрании сотрудников ООО , ФИО1 было объявлено, что ООО заключило агентский договор с ООО . Кроме того, отделу продаж он дал распоряжение по возможности продавать автомобили через данного агента. ФИО1 пояснял, данный агентский договор заключен для того, чтобы в случае возникновения каких либо претензий от клиентов, не было бы имущественных проблем у ООО , так как все претензии предъявлялись бы к ООО , которое заключало договор с клиентом, и у которого не было никакого имущества. Генеральным директором ООО являлся Щ.., которого она ни разу не видела. У нее был бланк договора с ООО , который она распечатывала и подписывала от имени Щ., на основании доверенности, выданной Щ., которую передал ей ФИО1

На очной ставке с ФИО1 свидетель К. подтвердила свои показания. ( т.9, л.д.94-97)

Свидетель Т. показал, что с апреля 2015 г. по июль 2016 г. он работал в должности руководителя отдела продаж ООО . На данную работу он был приглашен ФИО1, с которым его познакомил его бывший коллега по работе в ООО ФИО1 пояснил, что в у него появляется новый проект - ООО , которое находится в убыточном состоянии и он намерен взять это предприятие и улучшить его работу. ФИО4 занимался подбором персонала и предложил ему, Т., должность руководителя отдела продаж ООО , соучредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО4.

Кроме того, учредителями ООО являлись К., Ч. Между соучредителями были распределены обязанности. ФИО1 фактически осуществлял управление Обществом, выполнял все организационно-управленческие полномочия и обязанности гендиректора. К. отвечал за поставку автомобилей в ООО , от имени Ч. фактически действовал ее муж Ч., который не был включен в состав учредителей и сотрудников ООО , он решал вопросы взаимодействия с арендодателем помещения автосалона, с ОАО . Генеральным директором во время его работы формально числился К., но все обязанности по доверенности исполнял ФИО1

В обязанности его, Т., как руководителя отдела продаж входили работа с поставщиками автомобилей, разработка рекламных предложений, работа с рекламодателями, руководство отделом продаж, подбор и обучение персонала, увеличение объема продаж автомобилей путем самостоятельной работы в зале и обучение менеджеров по продажам. В процессе работы он узнал, что ООО создано на основе ООО , которое стало банкротом и все долги бывшей организации по договору цессии перешли на ООО . Как пояснял ему ФИО4, он намерен был возродить деятельность убыточной организации, поднять и развить автомобильный бизнес.

Он, Т., подтверждает все установленные по делу факты заключения и подписания от имени К. договоров с гражданами-покупателями автомашин. Менеджерами по продажам были К., П. Он и К. постоянно находились в контакте с ФИО4, который решал все организационные и управленческие вопросы, в т.ч. связанные с заключением и исполнением договоров на поставку автомобилей, распределения денежных средств, поступающих в ООО Когда он, Т. начал свою работу в автосалоне, ему было известно о неисполненных договорах и непоставках автомобилей ООО , а также Б., при этом автомобили находились в салоне, но на них не было ПТС. В связи с обращениям граждан к нему как руководителю отдела продаж он информировал об этом ФИО4, находился с ним в постоянном контакте, а также разговаривал с финансовым директором Г., которая пояснила, что деньги этих лиц по указанию ФИО4 израсходованы на арендную плату, другие финансовые нужды ООО , а также оплату автомобилей предыдущим клиентам, а на завод-изготовитель на закупку автомобилей для лиц -участников сделок не направлялись.

ФИО4 обещал изыскать денежные средства, давал указания продолжать компанию по привлечению денежных средств и заключению договоров на поставку автомобилей. В период мая-июня 2016г. ООО по указанию ФИО4 заключил большое количество договоров с гражданами, которые внесли в кассу автосалона значительные суммы, однако автомобили им не были поставлены, денежные средства не возвращены.

Он, Т., как руководитель отдела продаж, понимал всю сложность сложившейся ситуации, противоправность таких действий, лично докладывал о требованиях клиентов о возврате денег в связи с непоставкой и невыдачей им автомобилей ФИО4, который распоряжался распределением денежных средств Общества, в т.ч. поступающих от покупателей по договорам и заявлял, что поставка автомобилей задерживается якобы по каким-то объективным причинам. Эти объяснения, как выяснилось впоследствии, были надуманными и не соответствовали действительности, но ФИО4 требовал озвучивать их возмущенным гражданам, успокаивать и давать обещания исполнить обязательства по договорам, а в случае его нахождения в автосалоне и сам разговаривал с покупателями, которые требовали возврата денег, но ФИО4 продолжал давать надуманные обещания, а сотрудникам говорил, что автомобили будут оплачены поставщикам и поступят в автосалон. Однако это были лишь обещания, т.к. денежные средства были израсходованы на другие цели.

Ситуация была критической, ФИО4 заявлял, что он ищет средства и инвесторов, рассчитывал на кредиты, но это были лишь ожидания, задолженность Общества увеличивалась, как и количество неисполненных обязательств. Накануне закрытия автосалона в июле он, Т. вместе с ФИО4 ездили в в компанию с целью ведения переговоров о поставке в ООО подержанных автомобилей. Письменных соглашений не было, а устно обсуждали вопросы поставки в ООО автомобилей с пробегом, при этом они, как представители ООО» не поясняли потенциальным партнерам критичность сложившейся кризисной ситуации в Обществе, неплатежеспособность предприятия и неспособность исполнить прежние обязательства, а поэтому говорить о реальном исполнении этих договоренностей не приходилось.

ФИО10 подтвердил свои показания о том, что всей текущей операционной деятельностью организации, в том числе распределением денежных средств занимался только ФИО1, он также обладал всей информацией о деятельности автосалона. Денежными средствами ООО и имуществом распоряжался только ФИО1, и никто иной, только он давал указания финансовому директору Г. на перечисление денег на конкретные цели и все свои действия она ежедневно согласовывала с ФИО1, выполняла его прямые указания.

На очной ставке с ФИО1 свидетель Т. подтвердил свои показания. ( т.9, л.д.64-67)

Свидетель К. показал, что примерно в начале марта 2015. в период его работы водителем в такси ему поступил заказ подвезти клиента от гостиницы или от кафе. Им оказался ФИО1. Когда они с ним ехали в автомобиле, в ходе разговора ФИО1 предложил ему стать генеральным директором ООО . При этом ФИО1 пояснил, что он будет только числиться генеральным директором данной организации, но никаких функций в ней исполнять не будет, за это ему каждый месяц будет выплачиваться заработная плата в размере 15 000 рублей. Так как К. испытывал финансовые трудности, то согласился на таких условиях формально числиться генеральным директором ООО .

Примерно через неделю он опять встретился с ФИО1 и вместе с ним ездили в различные учреждения, в т.ч. к нотариусу и ИФНС, банки, где он по указанию ФИО1 подписывал какие- то документы, не читая их, обстоятельства этого не помнит за давностью времени. Таким образом, он, К., формально был оформлен гендиректором ООО . С К. и Ч.. он не знаком и с ними не встречался.

После того, как он был с помощью ФИО1 оформлен на должность генерального директора ООО , в указанной организации он появлялся только раз в месяц, чтобы получить свою заработную плату, которая ему выдавалась из кассы организации. Фактически в деятельности ООО он никакого участия не принимал, никаких документов, в том числе счетов, договоров и т.д. не подписывал. Он подписывал доверенности на право подписи документов, распоряжения имуществом и т.д., то есть согласно данным доверенностям он передал функции генерального директора другим сотрудникам ООО , ФИО1, Г., однако эти документы он не читал и не вникал в них, а подписывал их по указанию ФИО1 В представленной ему, К. копии генеральной доверенности №9 от 19 марта 2015 г. стоит его подпись

Каким образом была устроена работа ООО он не знает, деятельностью общества никогда не интересовался. Имуществом и денежными средствами ООО не распоряжался, договоры

на предоплату за автомобили не подписывал. С клиентами автосалона он также никогда не встречался. О том, что клиенты автосалона оплачивали автомобили, но данные денежные средства не были перечислены поставщикам, он узнал от сотрудников правоохранительных органов.

На очной ставке с ФИО1 свидетель К. подтвердил свои показания. ( т.9, л.д.90-93)

Свидетель К. показала, что с декабря 2015г. до июля 2016г. она работала в должности кассира ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: .

В ее обязанности как кассира входили прием наличных денежных средств от клиентов, выдача наличных денежных средств, ведение кассы ООО . Генеральным директором данной организации в период ее работы формально был К., а фактически всеми вопросами управления и деятельности автосалона занимался ФИО1 , который наряду с К., Ч. являлся соучредителем Общества. Какое участие в деятельности ООО принимал Ч. ей неизвестно, но он часто бывал в Обществе и имел свой кабинет. Выдача денежных средств из кассы происходила только по указанию финансового менеджера Г., которая, в свою очередь, получала от ФИО1 указания на распределение и расход денежных средств, в том числе выдачу заработной платы, и именно с ним она согласовывала все свои действия по распоряжению финансами, об этом знали многие сотрудники автосалона..

При приеме денежных средств от клиентов автосалона по договорам поставки автомашин она, К. выписывала приходный кассовый ордер, ставила печать автосалона на договоре о предоплате за автомобиль, а также пробивала кассовый чек. Кем подписывались вышеуказанные договоры, она не знает.

По мере накопления денежных средств в кассе ООО она передавала определенную сумму денег Г., которая вносила их на расчетный счет ООО , после чего передавала в качестве отчета квитанцию. Из кассы во время ее работы наличные средства тратились на различные нужды организации, например выдачу заработной платы, покупку запчастей, оплату аренды и т.д. Оплата за автомобили производилась только со счета ООО , а покупатели вносили деньги в кассу. О расходовании денежных средств, полученных из кассы ООО сотрудниками организации в подотчет, ей впоследствии предоставлялись оправдательные документы.

Она уволилась в июле 2016 г. в связи с прекращением деятельности автосалона по причине большой задолженности перед арендодателем - ОАО . Вся бухгалтерская документация за 2016г. хранилась в кассе и в бухгалтерии Общества, об изъятии документов оперативными сотрудниками

ей неизвестно, также она не может пояснить, почему не были сохранены бухгалтерские балансы и регистры за 2016г, а также кассовая документация за период с февраля по июль 2016г. О причинах невыполнения договоров на поставку автомобилей ей неизвестно.

По оглашенным показаниям свидетеля З. следует, что с мая 2015 г. до мая 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: .

В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности организации, контроль за деятельностью кассиров. Анализом финансового состояния ООО занималась Г., которая являлась финансовым менеджером. Генеральным директором данной организации с октября 2014г. по март 2015г. была Ч., а с марта 2015 г. генеральным директором стал К. Учредителями организации являлись ФИО11 Кроме того, в ООО приходил Ч., который отвечал в ООО за взаимодействие с арендодателем помещений автосалона, то есть был посредником между руководством ООО и арендодателем. Ч. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО не принимала. К. являлся номинальным генеральным директором. При этом им в каждый отдел ООО была выдана доверенность на право подписи тех или иных документов. Также К. ФИО1 была выдана генеральная доверенность, согласно которой он фактически являлся руководителем организации. К. отвечал за поставку автомобилей, взаимоотношения на уровне руководства с поставщиками. Текущей операционной деятельностью организации, в том числе распределением денежных средств, занимался ФИО1

ООО арендовало производственное помещение у ОАО согласно договора аренды от 1 октября 2015 г.. Ежемесячная плата по данному договору составляла 418 150 рублей, кроме того, плата за коммунальные расходы, общая сумма в летнее время составляла примерно 530 000-600 000 рублей, в зимнее время примерно 650 000-700 000 рублей.

ООО было создано на базе ООО которое ранее располагалось в арендуемом помещении. При создании был заключен договор цессии между ООО , ООО и ОАО . Согласно данного договора ООО принимало на себя все долги по арендной плате, образовавшиеся в период работы ООО . У ООО перед арендодателем образовалась задолженность.

Оплата за поставку автомобилей производилась следующим образом:

Между клиентом и автосалоном составлялся договор на предоплату за автомобиль. На основании указанного договора клиент вносил предоплату либо в кассу, либо на расчетный счет ООО . Расчетный счет организации был открыт в ПАО «Росбанк». После поступления денег клиентов в кассу организации она по просьбе Г., либо сама Г. инкассировала их на расчетный счет ООО . После поступления денежных средств на счет организации Г. по распоряжению ФИО1 они перечислялись на оплату автомобилей, запасных частей, задолженности за аренду, выдачу зарплаты, оплату разных услуг и иные нужды организации. ( т.12, л.д.1-4)

Свидетель О. пояснила, что с мая 2016 г. по июль 2016 г. она работала в должности главного бухгалтера ООО . Данная организация занималась продажей и обслуживанием автомобилей и располагалась по адресу: . В ее обязанности входило ведение бухгалтерской отчетности организации, контроль за деятельностью кассиров.

О. подтвердила показания предыдущих свидетелей, известные ей о деятельности ООО , составе учредителей и руководства, обстоятельствах заключения договоров на поставку автомобилей с клиентами автосалона, поступления денежных средств клиентов в кассу и перечисления их на расчетный счет Общества.

Отработав в автосалоне в течение 2 месяцев, она, О., убедилась, что организация является убыточной, имеет большую задолженность перед клиентами -покупателями автомашин, а также арендодателем помещения и находится на грани банкротства. Поэтому она занималась поиском новой работы.По какой причине не были исполнены обязательства перед потерпевшими, ей неизвестно, также и тот факт, что внесенные ими денежные средства не перечислялись поставщикам за автомобили. Вопросами расходования денежных средств занималась финансист Г. по указанию ФИО1 На момент прекращения деятельности автосалона вся бухгалтерская и финансовая отчетность хранилась в 20 папках в бухгалтерии, когда и кем она изымалась и почему на момент изъятия оперативными сотрудниками часть бухгалтерских документов отсутствовали, она не знает.

Свидетель С. полностью подтвердил показания потерпевшей - своей жены С. об обстоятельствах заключения договора с ООО и внесения им денежных средств для приобретения нового автомобиля китайского производства, марки Brilliance V5. в мае 2016 г. Между тем ООО не исполнил свои обязательства, изъятый сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 автомобиль находится у них, С., но пользоваться им нельзя, т.к. до настоящего времени не исполнено решение суда, обязывающее производителя автомобиля «Brilliance Motors» в течении 15 дней предоставить С. оригинал ПТС, пользоваться автомобилем она не может.

Свидетель Г. показала, что ее отец Ч. в июле 2016 года решил приобрести новый автомобиль китайского производства, марки Brilliance V5. С этой целью 3 июля 2016 г. он обратился в ООО , который занимался реализацией автомобилей китайского производства, в том числе марки Brilliance.

Со слов отца она знает, что в ООО был выставлен автомобиль Brilliance V5, VIN: , синего цвета. Отец решил его приобрести, но менеджер пояснила, что ПТС на указанный автомобиль отсутствует, чтобы его получить, необходимо внести в качестве предоплаты 750 000 рублей, а после получения ПТС, необходимо было внести оставшуюся стоимость. Полная стоимость автомобиля составляла 786 900 рублей. К. пояснила, что после внесения предоплаты в течение трех дней автомобиль будет передан собственнику.

3.07.2016г. между Ч. и ООО в лице генерального директора К. был заключен договор на предоплату за автомобиль , согласно которого Ч. внес предоплату за вышеуказанный автомобиль в кассу автосалона в размере 750 000 рублей. По приезду домой в сети интернет они узнали, что автосалон длительное время не поставляет автомобили клиентам. Отец решил расторгнуть договор предоплаты и потребовал возврата денег. Однако денежных средств в кассе не было, 8 июля 2016г. ему вернули наличными 50 тыс. рублей, обещая 300 000 рублей перечислить на банковскую карту, а остальные денежные средства вернуть по мере их поступления в кассу организации в течение 2-3 дней.. Однако фактически на банковскую карту отцу перечислили только 145 000 рублей. Остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени. Она, Г.. звонила диллеру и интересовалась причиной непоставки автомобиля, на что юрист сказала, что деньги за автомобиль Брильянс ООО им не перечислял.

Свидетель С. подтвердил обстоятельства заключения 31.05.2016г. его дочерью потерпевшей С. договора с ООО на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo, внесения а кассу Общества денежных средств в сумме 630 000 руб. Несмотря на то, что автомобиль находился в наличии в автосалоне, менеджер К. заявила, что на автомобиль отсутствует ПТС, а затем придумывала различные причины, чтобы не передать автомобиль, якобы наличие какой-то неисправности на автомобиль, предлагала заключить договор на другой автомобиль, имеющийся в автосалоне.

Однако и после составления нового договора на автомобиль другого цвета ПТС предоставлен не был. При этом К. и Т. постоянно придумывали различные причины, чтобы не отдавать ПТС на автомобиль, отказывали во встречи с руководителем автосалона, претензию о возврате денежных средств ООО никто не рассматривал, а в июле 2016г. К. написала С. смс-сообщение о том, чтобы она изымала автомобиль из салона совместно с сотрудниками УБЭП.

С помощью сотрудников УБЭП был изъят автомобиль Chery Tiggo белого цвета, ТПС и ключа от автомобиля не было. Присутствовавший при изъятии руководитель отдела продаж Т. сообщил, что внесенные дочерью денежные средства за автомобиль не были переведены ООО на завод-изготовитель - в , а по указанию ФИО4 были потрачены на частичную оплату задолженности за аренду. Впоследствии изъял автомобиль у С.

Свидетель С. пояснил, что его семье был причинен существенный материальный и моральный ущерб в результате незаконных действий ФИО4, который должен нести строгую уголовную ответственность за мошеннические действия и присвоение чужих денежных средств, которые он, как соучредитель ООО незаконно присвоил и израсходовал в своих личных целях не в соответствии с условиями договоров. В настоящее время подсудимый ФИО1 добровольно частично возместил дочери материальный ущерб в сумме всего 60 тыс. руб.

Свидетель Б. также подтвердил обстоятельства заключения 27.12.2015г. его сыном Б. договора с ООО на приобретение автомобиля марки Chery Tiggo, внесения а кассу Общества денежных средств в сумме 875 тыс. руб. за автомобиль, находящийся в наличии в автосалоне, на который отсутствовал ПТС, последующих обещаниях менеджера К. выдать автомобиль с ПТС.

В связи с тем, что 18 января 2016г. сын Б. уехал в командировку, но так как автомобиль не был выдан, его интересы представлял он, Б., по доверенности. После истечения предельного срока выдачи автомобиля, в адрес автосалона 9.03.16 г. была направлена претензия о нарушении срока передачи автомобиля, однако она не была удовлетворена, обещания возврата денежных средств до 4.04.2016г. не были исполнены. В ходе разговора с Т. он пояснил, что внесенные Б. денежные средства по указанию ФИО4 были израсходованы на другие цели и нужды автосалона, а автомобиль не был оплачен заводу-изготовителю.

Б. полностью подтвердил изложенные выше показания его сына Б. о последующих действиях его как представителя истца с целью взыскания в судебном порядке причиненного материального ущерба с ООО» и невозможности исполнения состоявшегося решения суда в пользу Б.

Б. полагает, что ФИО1 как учредитель и исполнявший по доверенности все управленческие функции генерального директора распоряжался финансовыми средствами автосалона, и, используя свои организационно-распорядительные полномочия в ООО , совершил заранее спланированные мошеннические действия: по его указанию менеджеры салона заключали договоры с гражданами на приобретение автомобилей, привлекали денежные средства граждан, которые не направлялись на закупку автомобилей у поставщиков, а были присвоены ФИО1 и израсходованы по его усмотрению на другие цели. ФИО1 действовал сознательно и преднамеренно, он понимал, что при устойчивом убыточном финансово-хозяйственном состоянии ООО он заведомо не имел возможностей и намерений исполнить обязательства перед ним и другими покупателями, однако по его указанию сотрудники салона продолжали привлекать денежные средства других клиентов, вводили покупателей в заблуждение.

Из показаний свидетеля Щ. следует, что в конце 2015г. его знакомый К. предложил заработать, он пояснил, что необходимо будет встретиться с людьми в , которые расскажут, что нужно делать. Он согласился. Примерно через неделю он приехал к автосалону, расположенному около гипермаркета . Там он встретился с мужчиной по имени Сергей, внешность которого он не запомнил за давностью времени, помнит лишь, что он носил очки. Сергей пояснил, что на него формально зарегистрируют организацию, в которой он будет числиться учредителем и руководителем, но при этом никакой деятельности осуществлять не будет. За это ему будут платить 10000 рублей в месяц. Он, Щ.,согласился. После чего они с Сергеем поехали в ИФНС по г. Тамбову, где зарегистрировали на его имя организацию, какую именно, не знает. Все документы он передал Сергею. Никакой деятельностью в данной организации он не занимался, в автосалоне не появлялся и никаких договоров с гражданами не подписывал. ( т.11, л.д.30-39)

Из оглашенных показаний свидетеля К. видно, что в ООО он с 4.04.2014г. работает заместителем директора по правовым вопросам. В его обязанности входит юридическое сопровождение деятельности ООО . Данная организация занимается оптовой продажей автомобилей Бриллианс и запасных частей к ним.

21 декабря 2015г. между ООО и ООО был заключен договор поставки автомобилей № ОП-69-1215, согласно которому в ООО было поставлено семь автомобилей марки Бриллианс. Автомобили поставлялись на условиях рассрочки платежа длительностью 45 дней.

Это означает обязанность диллера произвести оплату всех машин в указанный срок. Платежи могут поступать как единовременно, так и частями, в зависимости от поступления денежных средств от покупателей, т.е. покупатель вносит на депозит диллеру денежные средства в размере стоимости автомобиля, после чего ООО «ТПАС» и ООО подписывают акт перехода права собственности от ООО к ООО и ООО направляет в адрес ООО оригинал паспортов транспортных средств, указанных в акте перехода права собственности. До подписания вышеуказанного акта отгруженные автомобили находятся на ответственном хранении ООО . Оплата за автомобили производилась только с расчетного счета ООО на расчетный счет ООО , указанный в договоре.

В период с января по май 2016 г. ООО поставило ООО автомобили в количестве 7 штук. Более в ООО автомобили никогда не поставлялись. Из вышеуказанных 7 автомобилей, выкуплено было 4 автомобиля, на которые были подписаны акты перехода права собственности и переданы ПТС. За 3 автомобиля ООО не перечислили денежные средства, 2 из них отправили обратно, а третий был отдан на ответственное хранение С. сотрудниками полиции. Данные автомобили не оплачивались ООО даже частично. По истечении 45 дней, предусмотренных договором поставки автомобилей № ОП-69-1215, ООО не перечислило денежные средства за автомобили, в связи с чем представители ООО изъяли вышеуказанные автомобили из автосалона.

В последующем в отношении ООО проводилась проверка правоохранительными органами, что было расценено ООО как действия, направленные на дискредитацию товарного знака «Brilliance». Данное обстоятельство явилось основанием для одностороннего отказа от дилерского соглашения, что и было исполнено в середине июля 2016 г. ( т.8, л.д.2-5)

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в АО он работает в качестве заместителя генерального директора по безопасности. В его обязанности входит осуществление контроля за деятельностью завода и его сотрудников.

Согласно договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 1 октября 2015 г., ООО арендовало у АО производственные помещения, которые расположены по адресу: , (юридический адрес помещения ).

Ежемесячная плата по данному договору составляла 418 150 рублей, а также плата за коммунальные расходы. Общая сумма в летнее время составляла примерно 600 000-650 000 рублей, в зимнее время - примерно 650 000-700 000 рублей.

ООО было создано на базе ООО , которое ранее располагалось в арендуемом помещении. При создании был заключен договор цессии между ООО », ООО и АО . Согласно данного договора ООО принимало на себя все долги по арендной плате, образовавшиеся в период работы ООО . По состоянию на лето 2016 г. задолженность по арендной плате ООО перед ОАО составляла 1600000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, а также тем, что на неоднократные уведомления ООО о необходимости оплаты долгов автосалон этого не сделал, руководством АО с 11 июля 2016 г. было принято решение отключить электроэнергию в арендуемых помещениях автосалона, а также закрыть вход в помещение со стороны . Вход со стороны в автосалон был открыт, и доступ клиентов и сотрудников автосалона ограничен не был. В связи с тем, что ООО так и не погасил задолженность по арендной плате, АО расторг договор аренды в одностороннем порядке. (т.11, л.д.10-12)

По оглашенным показаниям свидетеля Б. следует, что в должности руководителя отдела взыскания ООО работает примерно 6 лет. ООО занимается лизинговой деятельностью. В его обязанности работа с просроченной задолженностью.

ООО приобретало в лизинг в декабре 2015 г. оборудование - стенд развал-схождения «Техно Вектор». При этом был заключен договор лизинга от 11 декабря 2015 г. №НЛК/МСК- 05836/ДЛ. Данный договор со стороны ООО подписывал К. После заключения договора вышеуказанное оборудование должен был получить либо руководитель организации - лизингополучателя, либо представитель по доверенности.

Получателем оборудования являлся ФИО1 , который предоставил копию генеральной доверенности №9 от 19 марта 2015 г., выданную и заверенную К. (т.9, л.д.47-49)

По оглашенным показаниям свидетеля К. следует, что примерно в 2014г., являясь индивидуальным предпринимателем, он заключил договор с ООО на сопровождение продажи автомобилей, принадлежащих данной организации. Между ООО и ООО был заключен договор поставки автомобилей, согласно которого ООО поставляло в ООО автомобили, а ООО в течение 60 дней должен был их оплатить. В его функции входил контроль своевременной поставки и оплаты поставленных автомобилей. По всем вопросам он контактировал только с ФИО1 и ни с кем более из сотрудников ООО . О взаимоотношениях данной организации с гражданами - покупателями автомобилей ему ничего неизвестно. ( т.11, л.д.10-12)

В ходе предварительного расследования была назначена и проведена финансово-аналитическая экспертиза №1554 от 09.08.2017г., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова динамика финансового состояния ООО за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.?

2. Каким образом на финансовое состояние ООО повлияли финансовые операции, осуществляемые в рамках договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 1.10.2014г.?

3. при сложившемся финансовой состоянии могло ли ООО исполнить свои обязательства перед С., З., С., М., А., П., Р., Д., П., С., О., Л., Ч., С., Ф., Б., И. по заключенным договорам на предоплату за автомобиль?

С целью ответа на поставленные вопросы экспертом была проанализирована достаточность имеющихся материалов бухгалтерской документации. Экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ УМВД России По Тамбовской области М. было выставлено ходатайство о предоставлении следующих документов: бухгалтерской отчетности ООО за 2016г.; главной книги ООО» за 2015-2016г; выписки по расчетным счетам ООО за 2015-2016г; кассовых книги за 2015-2016г; актов сверки взаимных расчетов за 2015-2016гг. между ООО и АО По результатам анализа достаточности документации было установлено, что материалов предоставлено в объеме, не позволяющем провести полное и всестороннее исследование и сформировать категоричные выводы по поставленным вопросам. Между тем на основе имеющихся документов ООО эксперт в ходе проведенного финансово-аналитического исследования указал следующее.

В рыночных условиях стабильность положения хозяйствующего субъекта в конкурентной среде зависит от его финансовой устойчивости. Финансовая устойчивость обеспечивается всей производственно-хозяйственной деятельностью организации. Важнейшим признаком финансовой устойчивости является платежеспособность предприятия, т.е. способность организации своевременно и полностью рассчитаться по своим финансовым обязательствам перед другими субъектами экономики. Платежеспособность, прежде всего, есть следствие ликвидности активов предприятия, его бесперебойной и рентабельной деятельности, возможности свободного маневрирования денежными средствами и т.д.

Главным источником информации при анализе деятельности любой организации служит ее бухгалтерская отчетность, в частности бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах. На исследование поступили бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах ООО за период 2014-2015г.г. (бухгалтерская отчетность за 2016г. на исследование не представлена). В период 2014-2015г. ООО финансовых вложений не имело, объем денежных средств резко увеличился с 486 тыс. руб. ( на 31.12.2014г.) до 1 846 тыс. руб. (на 31.12.2015г.). Параллельно, произошло и увеличение краткосрочных обязательств. В этой связи, общество не обладало необходимым объемом наиболее ликвидных активов для обеспечения краткосрочных обязательств, что и показывают полученные значения коэффициента абсолютной ликвидности (ниже нормативного уровня 0,2). Следовательно, в указанный период краткосрочные обязательства в виде кредиторской задолженности по заемным средствам не могли быть погашены за счет высоколиквидных оборотных активов.

В анализируемый период очевидно увеличение дебиторской задолженности в 2015году в 28,5 раз по сравнению с 2014годом. Из полученных значений данного показателя можно сделать вывод, что у ООО возможности погашать свои краткосрочные обязательства путем высвобождения денежных средств из хозяйственного оборота не имелось.

У ООО значения коэффициента текущей ликвидности на протяжении 2014-2015г.г. оставались ниже нормативного значения означающие, что организация за анализируемый период не обеспечена оборотными средствами для своевременного погашения текущих обязательств.

В исследуемом периоде значения данного коэффициента оказались ниже нормативного предела, это характеризует, что собственных оборотных средств у экономического субъекта было недостаточно, чтобы его считать финансово устойчивым. Стоимость капитала в обороте общества высока, так как капитал заемный.

Величина чистых активов организации в период 2014-2015г.г. указывает на отсутствие активов ООО , не обремененных долгосрочными и краткосрочными обязательствами; значения на протяжении всего анализируемого периода принимали отрицательную величину. На протяжении всего исследуемого периода значение данного коэффициента оставались ниже норматива, означающие ничто иное, как нехватка собственных средств в общей сумме источников финансирования.

Динамика показателей рентабельности продаж ООО показывает, что по состоянию на 31.12.2015г. на 1 руб. полученных в исследуемом периоде средств приходилось в среднем до 2 коп. прибыли, что ниже нормативного значения.

Коэффициентный анализ финансового состояния ООО за период 2014-2015 гг. показал, что Общество испытывает нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования на протяжении всего анализируемого периода. Определен высокий уровень стоимости капитала в обороте общества, так как капитал заемный, деятельность на данном рыночном сегменте неэффективна. Все это признаки неплатежеспособности, негативно характеризующее финансовое состояние организации, при котором последняя не в состоянии исполнить в надлежащем порядке свои долгосрочные и краткосрочные обязательства. В дальнейшем из-за отсутствия бухгалтерской отчетности за 2016г. отследить экономическое будущее данного хозяйствующего субъекта не представилось возможным.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по данным АО за период с 01.012016г. по 31.07.2016г. между ООО и АО по договору аренды от 01.10.2015г. по состоянию на 01.08.2016г. была определена задолженность в пользу АО в размере 1 580 564 руб. (арендные платежи).

Определить влияние финансовых операций, осуществляемых в рамках договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.10.2014г. на финансовое состояние ООО не представилось возможным, поскольку применение в данном случае факторного анализа требует детального исследования бухгалтерских регистров за 2014-2016г.г. в динамике, которые на исследование не представлены.

В ходе исследования по первому вопросу было определено, что ООО по состоянию на 31.12.2015г. (за 2016г. бухгалтерская отчетность на исследование не представлена) имеет признаки неплатежеспособности. При этом определить, могло ли ООО исполнить свои обязательства перед С., З., С., М., А., П., Р., Д., П., С., О., Л., Ч., С., Ф., Б., И. при сложившемся финансовом состоянии не представилось возможным, поскольку на исследование не были представлены бухгалтерская отчетность организации за 2016г. и бухгалтерские регистры за 2015-2016г.г. общества. (т.9 л.д.151-157).

По заключениюсудебно-бухгалтерской экспертизы № 229 от 20.06.2017 г. установлено, что за период с 23.11.2015г. по 26.07.2016г. на расчетные счета ООО №40702810887650000098 и №40702810987640000092 поступили денежные средства на общую сумму 49 223 160,81 руб. (сорок девять миллионов двести двадцать три тысячи сто шестьдесят рублей 81 коп.), в том числе:

Основание платежа Сумма, руб.

Агентское вознаграждение 52999,15

Возврат 669610,00

Гарантийный ремонт 481931,85

За автотранспортное средство 28200969,00

За техническое обслуживание, ремонт автомобиля 600991,40

Запасные части 523552,60

Комиссия банка 75324,57

Оказание работ и услуг 676529,54

Оплата займа 250000,00

Пополнение счета (выручка от реализации) 16778530,00

Страховка 101010,24

Товары, работы (услуги) 811712,46

ИТОГО: 49 223 160,81

Поступление денежных средств по источникам поступления указано в приложении № 1 к заключению эксперта.

За период с 23.11.2015г. по 26.07.2016г. с расчетных счетов ООО были израсходованы денежные средства на общую сумму 49 624 390,09 руб. (сорок девять миллионов шесть сот двадцать четыре тысячи триста девяносто рублей 09 коп.), в том числе:

Направление расхода Сумма, руб.

Авансовый платеж 264969,00

Автозапчасти 104134,93

Алименты 7308,00

Аренднаяплата 3136474,46

Взыскания и штрафы 63324,76

Возврат аванса 642500,00

Возврат займа 450000,00

Возврат ошибочно перечисленный 142000,00

За приобретение автомобилей 36964249,00

За мойку автомобилей 356440,00

За обучение 8200,00

Запасные части (расходные материалы) 3277740,82

Заработная плата 20137,00

Интернет и связь 188307,00

Информационные услуги (юридические услуги) 169861,57

Канцтовары 24562,00

Комиссия банка 154912,97

Коммунальные услуги 15050,00

Охрана 150480,00

Плата по лизингу 203070,00

Погашение задолженности 493437,61

Пополнение счета 1013580,00

Проценты по займу 657,53

Расчеты с бюджетом 399790,87

Реклама 704178,78

Страхование 395768,28

Техобслуживание 3400,00

Товары, работы (услуги) 204732,48

Транспортные услуги 53491,03

Хоз.товары 11632,00

ИТОГО 49624390,09

За период с 23.11.2015г. по 30.06.2016г. в кассу ООО поступили денежные средства на общую сумму 34 833 912,75 руб. (тридцать четыре миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот двенадцать рублей 75 коп.).

Также экспертом было установлено, что в период с 23.11.2015г. по 30.03.2016г. в кассу ООО поступили денежные средства на общую сумму 17 912 374,91 руб., в том числе:

· возвращены подотчетные суммы - 5 120 450,00 руб.;

· от покупателей и заказчиков - 12 580 093,64 руб.;

· от разных кредиторов и дебиторов - 211 831,27 руб.

Однако определить основания поступления денежных средств в кассу ООО за период с 1.04.2016г. по 30.06.2016г. установить не представилось возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта первичной кассовой документации.

В период с 23.11.2015г. по 30.01.2016г. из кассы ООО были израсходованы денежные средства на общую сумму 14 107 174,30 руб., в том числе:

· выдана заработная плата - 304 131,22 руб.;

· выдано в подотчет - 4 571 193,07 руб.;

· перечислено на расчетный счет - <***>,00 руб.;

· расчеты с покупателями и заказчиками - 835 350,01 руб.

Установить, на какие цели были израсходованы денежные средства из кассы Общества в период с 01.02.2016г. по 30.06.2016г. эксперт не имел возможности, т.к. в ходе расследования дела не представилось возможным установить местонахождение кассовой документации ООО с февраля по июнь 2016г.

В период с 23.11.2015г. по 26.07.2016г. ООО перечислило поставщикам за приобретение автомобилей денежные средства на общую сумму 36 964 249,00 руб. (тридцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок девять рублей 00 коп.).

В том числе вышеуказанная сумма была перечислена следующим организациям:

Получатель денежных средств Сумма, руб.

ООО 352900,00

ООО 499000,00

ООО 50400,00

ООО 11230,00

ООО 2487365,00

ООО 10520547,00

ООО 16816307,00

ООО 3235900,00

ООО 2443600,00

Х. 547000,00

ИТОГО 36964249,00

Анализ приложения №2 к заключению эксперта № 229 (таблица о расходовании денежных средств с расчетных счетов ООО» за период с 23.11.2015г. по 26.07.2016г.) показывает, что за период заключения с покупателями основного количества неисполненных обязательств с 21.05.2016г. по 3.07.2016г. на сумму 7 626 780 руб. из данных средств граждан на приобретение автомобилей поставщикам было перечислено 3 768 090 руб. С расчетных счетов в указанный период денежные средства, кроме того, были израсходованы: на арендную плату - 912 485 тыс. руб; запчасти и расходные материалы: 361 732 руб.

( т.7 л.д.107-216);

При этом из оглашенных показаний эксперта А. следует, по представленной в распоряжение эксперта финансово-хозяйственной документации установить, на какие цели были израсходованы денежные средства по договорам с потерпевшими на основании заключенных с ними договоров на поставки автомобилей за период с 23.11.2015г. по 3.07.2016г., не представилось возможным, т.к. в распоряжение эксперта частично отсутствовала первичная и сводная документация по кассе ООО , а именно в ходе следствия не представилось возможным предоставить эксперту кассовую книгу и расходные кассовые ордера за период с 1.02.2016г. по 30.06.2016г. Также в результате исследования представленных выписок по расчетным счетам ООО было установлено, что при перечислении денежных средств за автомобили, в основании платежа не указывались номера договоров и наименования физических и юридических лиц, для которых были приобретены данные автомобили.

Проведенный анализ поступления и расходования денежных средств из кассы ООО 23.11.2015г. по 30.07.2016г. свидетельствует о том, что в связи с отсутствием кассовой документации ООО с февраля по июнь 2016г. не представилось возможным установить, на какие цели были израсходованы денежные средства Общества с 1.02.2016г. по 30.06.2016г.

Между тем анализ содержащихся в таблице №3 (направление расхода денежных средств из кассы ООО за период с 23.11.2015г. по 30.01.2016г.) документально подтверждает, что поступившие в кассу денежные средства в сумме 14 107 174 руб. были израсходованы следующим образом:

-выдана заработная плата - 304 131руб;- выдано в подотчет: Г. - 5080руб;- К. - 4 201 500 руб.;- М.- 291 803 руб;- Ш. 72 809 руб.; перечислено на расчетный счет- <***>; расчеты с покупателями и заказчиками - 835 350 руб.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

- заявлением С. от 14.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 750 000 рублей. (т.1 л.д.68);

- копиями договоров на предоплату за автомобиль №9120/05-16 от 21, 24 мая 2016 г., согласно которому С. внесла предоплату за автомобиль в сумме 750000 руб. (т. 5 л.д. 221-226);

- заявлением О. от 15.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 100 000 рублей.(т. 1 л.д. 82);

- протоколом выемки от 16 ноября 2016 г., согласно которому у О. были изъяты: кассовый чек на сумму 100 тыс. рублей от 31 мая 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г. (т. 6 л.д. 67-75);

- заявлением З. от 15.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 1000 000 рублей.(т. 1 л.д. 85);

- протоколом выемки от 14 ноября 2016 г., согласно которому у З. были изъяты: кассовый чек на сумму 200 000 рублей от 30 июня 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 30 июня 2016 г., кассовый чек на сумму 800 000 рублей от 01 июля 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 01 июля 2016 г. (т. 6 л.д. 22- 33);

- заявлением Г. от 27.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели денежными средствами ее отца Ч. в сумме 555 000 рублей.(т. 1 л.д. 111);

- протоколом выемки от 21 декабря 2016 г., согласно которому у Ч. были изъяты: кассовый чек на сумму 750 000 рублей от 03 июля 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 03.07.16 г. (т. 6 л.д. 141-149);

- заявлением С. от 26.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели денежными ее средствами в сумме 630 000 рублей. (т. 1 л.д. 119);

- протоколом выемки от 11 ноября 2016 г., согласно которому у С. были изъяты: кассовый чек на сумму 10 000 рублей от 19 мая 2016 г. № 00000003, договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., кассовый чек на сумму 620000 рублей от 20 мая 2016 г. № 00000004, договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., претензия от 12.07.2016 г., примечание от 01.07.2016 г. к договору . (т. 5 л.д. 237-248);

- заявлением А. от 30.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели ее денежными средствами в сумме 755 900 рублей. (т. 1 л.д. 137);

- копией договора на предоплату за автомобиль от 30 июня 2016 г. и кассового чека от 30 июня 2016 г., согласно которому А. внесла предоплату за автомобиль в сумме 650 000 рублей. (т. 5 л.д. 172-175);

- заявлением М.-о. от 29.07.2016 г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели денежными средствами ОАО в сумме 444 990 рублей.(т. 1 л.д. 141);

- протоколом выемки от 11 апреля 2017 г., согласно которому в ОАО были изъяты: договор на предоплату за автомобиль , акт сверки взаимных расчетов между ООО и ОАО , платежное поручение № 1151 от 29.02.2016 г., платежное поручение № 1239 от 07.04.2016 г., платежное поручение № 312 от 24.11.2015 г. (т. 9 л.д. 121-132);

- заявлением Д. от 2.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО которые завладели его денежными средствами в сумме 706 990 рублей. (т. 1 л. д. 153);

- протоколом выемки от 28 октября 2016 г., согласно которому у Д. были изъяты: кассовый чек на сумму 5 000 рублей от 29 мая 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 28 мая 2016 г. на сумму предоплаты 5000 рублей, кассовый чек на сумму 701990 рублей от 30 мая 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 28 мая 2016 на сумму предоплаты 701 990 рублей (т. 5 л.д. 197-207);

- заявлением Р. от 20.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели ее денежными средствами в сумме 579 900, внесенными в качестве предоплаты за автомобиль.(т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом выемки от 20 октября 2016 г., согласно которому у Р. были изъяты: кассовый чек на сумму 510 000 рублей от 25 июня 2016 г. № 00000007, договор на предоплату за автомобиль от 25 июня 2016 г., кассовый чек на сумму 69 900 рублей от 27 июня 2016 г. № 00000006, договор на предоплату за автомобиль № 9132/06-16 от 27 июня 2016 г., (т. 5 л.д. 150-160)

- заявлением П. от 02.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 609 000 рублей. (т. 1 л. д. 168);

- протоколом выемки от 16 ноября 2016 г., согласно которому у П.

П.. были изъяты: кассовый чек от 02 июля 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 02.07.16 г. (т. 6 л.д. 44-51);

- заявлением П. от 02.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 30 000 рублей. (т. 1 л.д. 176);

- протоколом выемки от 27 октября 2016 г., согласно которому у П. были изъяты: кассовый чек на сумму 30 000 рублей от 8 июня 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 8 июня 2016 г. (т. 5 л.д. 182-189);

- заявлением С. от 09.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели ее денежными средствами в сумме 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 181);

- протоколом выемки от 27 декабря 2016 г., согласно которому у С. были изъяты: договор на предоплату за автомобиль от 7 июня 2016 на сумму предоплаты 50000 рублей, счет № 29 от 7 июня 2016 г. на сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате от 9 июня 2016 г. на сумму 50 000 рублей, заявление о возврате денежных средств, примечание к договору № 9129/06-16 от 1 июля 2016 г. (т. 6 л.д. 230-239);

- заявлением Л. от 25.07.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 644 990 рублей. (т. 1 л.д. 199);

- протоколом выемки от 7 декабря 2016г., согласно которому у Л. были изъяты: копия платежного поручения № 27 от 9.06.2016 г. на сумму 644990 в качестве оплаты за автомобиль УАЗ по счету №30 от 7 июня 2016 г., копия счета № 30 от 7 июня 2016 г. на сумму 644990 руб. (т. 6 л.д. 104-110);

- заявлением С. от 19.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО которые завладели его денежными средствами в сумме 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 41);

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 г., согласно которому у С. были изъяты: кассовый чек на сумму 50 000 рублей от 25 мая 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 25 мая 2016 г. (т. 6 л.д. 83-90);

- заявлением И. от 12.08.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО которые завладели его денежными средствами в сумме 500 тыс. рублей. (т. 2 л.д. 69);

- протоколом выемки от 02 декабря 2016 г., согласно которому у И. были изъяты: кассовый чек на сумму 500 тыс. руб. от 31 мая 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г. на сумму предоплаты 500 тыс. рублей.(т. 6 л.д. 119-126);

- заявлением Ф. от 24.08.2016 г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО которые завладели ее денежными средствами в сумме 115 000 рублей. (т. 2 л.д. 78);

- протоколом выемки от 10 ноября 2016 г., согласно которому у Ф. были изъяты: кассовый чек на сумму 115 000 рублей от 14 июня 2016 г. № 00000003, договор на предоплату за автомобиль от 29 июня 2016 г. (т. 6 л.д. 7-14);

- заявлением Н. от 21.03.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели его денежными средствами в сумме 670 000 рублей. (т. 3 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 21 апреля 2017 г., согласно которому у Н.

Н. были изъяты: кассовый чек на сумму 670000 рублей от 19 декабря 2015г., договор на предоплату за автомобиль от 19 декабря 2015г. на сумму предоплаты 670000 рублей, заявление Н. о возвращении денежных средств от 26.02.2016 г. (т. 9 л.д. 197-205);

- заявлением Б. от 07.11.2016г. о привлечении к ответственности должностных лиц ООО , которые завладели денежными средствами его сына Б. в сумме 875 000 рублей.(т. 3 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 г., согласно которому у Б. были изъяты: кассовый чек на сумму 5 000 рублей от 27 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015 г. на сумму предоплаты 5000 рублей, кассовый чек на сумму 495 000 рублей от 28 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015 г. на сумму предоплаты 495 000 рублей, платежное поручение № 4 от 31 декабря 2015 г. на сумму 375 000 рублей, копия кредитного договора <***> от 31 декабря 2015 г. (т. 6 л.д. 205-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2017 г.,

согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевших договоры и документы, подтверждающие оплату ими автомобилей. (т. 9 л.д. 208-211);

- протоколом выемки от 29 декабря 2016 г., согласно которому у Г. были изъяты: копия соглашения от 1 декабря 2014г., копия генеральной доверенности №9 от 19 марта 2016 г. (т. 7 л.д. 12-16);

- копией соглашения от 1 декабря 2014 г. об организации ООО (т. 7 л.д. 17);

- копией генеральной доверенности №9 от 19 марта 2016 г., выданной К. ФИО1, согласно которой ФИО1 обладал всеми управленческими и распорядительными полномочиями в ООО т. 7 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра электронной почты Г. от 1 августа 2017г., содержащей переписку с ФИО1, с участием Г.и специалиста Е. При подключении ноутбука RoverBook Voyager к сети интернет Г., введя пароль вошла в электронный ящик

В данном ящике в папке «Отправленные» имеются письма, отправленные на электронный ящик , содержащие следующие файлы:

- письма от 30.12.2015г., 29.12.2015г., 27.12.2015 г., 23.12.2015 г.,18.12.2015г., 16.12.2015 г., 14.12.2015 г., 13.12.2015 г., 12.12.2015 г., 11.12.2015 г., 01.12.2015 г., 30.11.2015 г., 27.11.2015 г., 15.11.2015 г., 07.11.2015 г. содержащие вложенный файл «Авто 2015», отражающий информацию о выданных ООО автомобилях на дату отправки письма.

- письма от 06.06.2016 г., 01.06.2016 г., 27.05.2016 г., 30.04.2016 г.,17.04.2016г., 12.04.2016 г., 09.04.2016 г., 02.04.2016 г., 01.04.2016 г., 25.03.2016 г., 25.02.2016 г., 17.02.2016 г., 07.02.2016 г., 26.01.2016 г., 22.01.2016 г., 16.01.2016 г., 14.01.2016 г., 06.01.2016 г. содержащие вложенный файл «Авто 2016», отражающий информацию о выданных ООО автомобилях, на дату отправки письма.

- письма, содержащие вложенные файлы: Итоги за период с 1.11.2015г. по июль 2016г., отражающие итоги работы ООО за указанный период. Дата отправки писем соответствует дате подведения итогов. Также имеется письмо от 31.12.2015 г., содержащее вложенный файл: Итоги 2015 год, отражающий итоги работы ООО за 2015 г.

- письма, содержащие вложенные файлы: Предварительный управленческий анализ на 30.06.2016г от 30.06.2016 г., Сред по управленческому анализу на 15.01.2016г. от 15.01.2016 г., Срез по управленческому анализу 01.02 - 15.02.2016г. от 15.02.2016 г., Срез по управленческому анализу 01.03 - 15.03.2016г. от 15.03.2016 г., Срез по управленческому анализу на15.04.2016г от 15.04.2016 г., Срез по управленческому анализу на 31.01.2016г. от 31.01.2016 г. В указанных письмах содержится анализ работы ООО по состоянию на середину месяца.

- письма, содержащие вложенные файлы: Управленческий анализ 2015 рабочий от 22.01.2016 г., 31.12.2015 г., 04.12.2015 г., 02.11.2015 г. В указанных письмах содержится анализ работы ООО

- письма, содержащие вложенные файлы: Управленческий анализ 2016 рабочий от 08.07.2016 г., 07.06.2016 г., 01.03.2016 г., 20.02.2016 г. В указанных письмах содержится анализ работы ООО

Кроме того в папке «Отправленные» имеются письма, отправленные на электронный ящик от 08.12.2015 г., от 19.01.2016 г., от 12.02.2016 г., от 22.02.2016 г., от 04.03.2016 г., от 21.03.2016 г., от 29.03.2016 г., от 01.04.2016 г., от 30.05.2016 г., от 29.06.2016 г., содержащие обращения к ФИО1 по вопросам организации деятельности ООО , в том числе о распределении денежных средств. Данные письма распечатаны и являются приложением протокола осмотра.

В папке «Входящие» имеются письма, поступившие 04.01.2016 г. и 04.06.2016 г. с электронного адреса на электронные адреса вопросам деятельности ООО Данные письма распечатаны и являются приложением протокола осмотра.

В папке «Входящие» имеются письма, поступившие 08.11.2015 г., 01.11.2015 г., 22.11.2015 г., 20.11.2015 г., 16.12.2015 г., 29.12.2015 г., 29.11.2015 г. 2 письма, 08.12.2015 г., 05.11.2015 г., 16.11.2015 г., 19.11.2015 г., 26.11.2015 г., 28.11.2015 г., 03.12.2015 г., 12.12.2015 г., 21.12.2015 г. 2 письма, 25.12.2015 г., 27.12.2015 г. 2 письма, 14.01.2016 г. согласно которым ФИО1 руководит деятельностью ООО , в том числе дает указания, на какие нужды тратить денежные средства организации. Данные письма распечатаны и являются приложением протокола осмотра. (т. 11 л.д. 205-260).

Кроме того, в приложении имеется письмо ФИО1 ,Б. от 21.03.2016г. финансовому директору Г. следующего содержания. «… В настоящее время закончился самый убыточный период года для автобизнеса и для нашего предприятия, ориентировочные убытки по итогам января-февраля 2016г. составили более 1,6 млн. руб. Мы не в состоянии своевременно и согласно договоренностям оплачивать задолженность по аренде. В то же время считаем, что сумма в 500 тыс. ежемесячно может быть оплачена нами в марте-мае 2016г. за счет плановых работ. Для полного погашения задолженности по аренде мы ведем переговоры с кредитной организацией (срок рассмотрения до 10 апреля), с инвестором (продажа доли компании до 31.05.2016г) Одного из этих решений будет достаточно для полного покрытия задолженности, но, к сожалению, более скорейшего решения у нас нет. В случае полного блокирования работы нашей организации за счет отключения электроэнергии мы вынуждены начать

процедуру ликвидации компании должника. Надеемся…. Бла…бла…бла…» (т.11, л.д.220)

- протоколом обыска от 14 августа 2017 г., согласно которому в жилище ФИО1 были изъяты:

- Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга от 12 августа 2016 г.

- Акт возврата от 12 августа 2016 г.(т. 12 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 20 декабря 2016 г., согласно которому у К. были изъяты: справка об оплаченных и отгруженных автомобилях от 19.12.2016 г., копия товарной накладной ТД-330 от 21.04.2016 г., копия счет-фактуры № ТД-800 от 21 апреля 2016 г., акт приема-передачи автомобилей от 21 апреля 2016 г., копия товарной накладной ТД-137 от 18.02.2016 г., договор № ОП-69-1215 от 21 декабря 2015 г. (т. 8 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2016 г., в ходе которого было осмотрено помещение ООО и изъяты бухгалтерские документы, отражающие поступление и расходование денежных средств данной организации.(т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4.04.2017 г., в ходе которого были осмотрены бухгалтерские документы, изъятые при осмотре места происшествия от 25.07.2016 г. (т. 9 л.д. 11-13);

- протоколом обыска от 11 августа 2017 г., согласно которому в жилище Г. были изъяты отдельные документы ООО которые осмотрены. ( т.12, л.д.30-45)

- протоколом выемки от 20 апреля 2017 г., согласно которому в ИФНС России по г. Тамбову были изъяты налоговое и регистрационное дела ООО а также сведения о счетах данной организации, которые осмотрены (т. 9 л.д. 219-225;

- решением о государственной регистрации № 3563 от 23 октября 2014 года, согласно которому было зарегистрировано ООО (т. 10 л.д. 183);

- решением № 1 единственного учредителя ООО от 01 августа 2014 г., согласно которому учредителем и генеральным директором общества на момент регистрации выступала Ч.(т. 10 л. д. 186);

- уставом ООО от 6 марта 2015 г., регулирующего деятельность данной организации.(т. 10 л.д. 171-180);

- решением № 2 единственного учредителя ООО от 06 марта 2015 г., согласно которому учредителями общества выступили физические лица Ч., К. и ФИО1 с долей по 1/3 уставного капитала общества, а генеральным директором назначен К. (т. 10 л. д. 169);

- сведениями о счетах ООО согласно которому у организации имелись счета в ПАО «Росбанк».(т. 9 л.д. 227);

- ведомостью проведенных сумм по лицевому счету ООО ,

отражающей движение денежных средств по счетам ООО (т. 4 л.д. 39-250, т. 5 л.д. 1-85, т. 11 л.д. 29);

- договором о передаче в аренду недвижимого имущества от 1 октября 2015 г., согласно которому ОАО передало в аренду ООО » помещение автосалона. (т. 3 л.д. 24-25);

- уведомлением о прекращении договора аренды от 14.07.2016 г., согласно которому ОАО уведомило ООО о прекращении договора аренды помещения автосалона. (т. 3 л.д. 26);

- актом освобождения и приема-передачи имущества от 31.08.2016 г.,

согласно которому ООО освободило помещение автосалона. (т. 3 л.д. 27);

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. между ООО и ОАО , согласно которому задолженность в пользу ОАО » составляет 1801234,06 руб. (т. 3 л.д. 28);

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016 г. между ООО и ОАО по договору аренды от 01.10.2015г., согласно которому задолженность в пользу ОАО составляет 1580564 руб.(т. 3 л.д. 31);

- актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2016г. между ООО и ОАО по договору теплоэнергии №52-Э от 01.10.2015 г., согласно которому задолженность в пользу ОАО составляет 265 887,73 руб.(т. 3 л.д. 32);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО , отражающая информацию о данной организации.(т. 10 л.д. 251-255);

- выпиской о движении денежных средств по счету ООО , отражающей информацию, на какие нужды тратились денежные средства организации. (т. 11 л.д. 81-97);

- справкой из ОПФР по Тамбовской области № 1001/7512 от 11.07.2017г., согласно которой ФИО1 в период с ноября 2015 г. по июль 2016 г. начислено взносов на страховую часть пенсии в сумме 7920 рублей. (т. 11 л.д. 168-169);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 1539 от 30.05.2017 г., согласно которому: подписи от имени генерального директора ООО , расположенные в районе оттиска круглой печати на каждом листе следующих документов:

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9132/06-16 от 25 июня 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9132/06-16 от 27 июня 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9123/05-16 от 28 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9123/05-16 от 28 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9118/05-16 от 31 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9118/05-16 от 31 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9130/06-16 от 29 июня 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9133/06-16 от 30 июня 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9133/06-16 от 01 июля 2016 г.;

Договоре на предоплату за автомобиль № 9134/07-16 от 02 июля 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9127/05-16 от 31 мая 2016 г.;

Договоре на предоплату за автомобиль № 9122/05-16 от 25 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9126/05-16 от 31 мая 2016 г.;

-Договоре на предоплату за автомобиль № 9135/07-16 от 03 июля 2016 г.,

выполнены К., образцы подписи которой представлены для сравнительного исследования.

Подпись от имени генерального директора ООО расположенная в строке «Руководитель предприятия» счета № 29 от 7 июня 2016г., вероятно, выполнена К., образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

Решить вопрос: «Кем, К., К. либо иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО , расположенные в районе оттиска круглой печати на каждом листе следующих документов:

- Договоре на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015г.; Договоре на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015 г.» не представляется возможным.

Решить вопрос: «Кем, К., К. либо иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО , расположенные в районе оттиска круглой печати на каждом листе следующих документов:

- Договоре на предоплату за автомобиль от 08 июня 2016 г.; Договоре на предоплату за автомобиль от 07 июня 2016 г.», не представляется возможным (т. 10 л.д. 226-234);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 28.06.2017 г., согласно которой подписи, расположенные на первом и втором листах представленной копии генеральной доверенности №9, датированной 19.03.2015 г., расположенные в районе прямоугольных штампов: «Копия верна», вероятно, выполнены К., образцы подписи которого предоставлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Подписи, расположенные на лицевой стороне первого, второго и третьего листов представленного договора на предоплату за автомобиль от 19 декабря 2015г., расположенные в районе оттисков круглых печатей, вероятно выполнены не Щ., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. (т. 11 л.д. 58-64).

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и содеянное им суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имеющий большой стаж работы в сфере автомобильного бизнеса, в т.ч. на руководящих должностях, начав деятельность в ООО вначале по договору на оказание консалтинговых услуг, а затем с 6.03.2015г. в качестве соучредителя Общества, был хорошо осведомлен о финансово-экономическом состоянии ООО , которое на протяжении значительного времени имело убыточный характер, нехватку свободных денежных средств, острый дефицит собственных средств в источниках финансирования, имел место высокий уровень стоимости заемного капитала, что в совокупности свидетельствовало о неплатежеспособности организации и ее неспособности в надлежащем порядке исполнять свои обязательства.

Поэтому понимая устойчивый убыточный характер ООО , наличие у организации большой задолженности перед юридическими и физическими лицами, ФИО1 как и другие соучредители Общества, изначально на момент вхождения в состав учредителей, осознавая коммерческие риски, отказался принять на себя должность генерального директора ООО , представив учредителям фигуру подставного лица К., который по просьбе ФИО1 за денежное вознаграждение согласился формально числиться гендиректором ООО , фактически никакую деятельность в организации не осуществлял, а свои полномочия исполнительного органа доверил ФИО1 по указанию последнего на основании генеральной доверенности с широким кругом полномочий, отражающей управленческие и организационно-распорядительные функции, которые приобрел ФИО1

Как установлено судом и это не отрицал подсудимый ФИО1, при вхождении его в состав учредителей ООО и распределении обязанностей между соучредителями все управленческие полномочия в полном объеме были сосредоточены исключительно в руках ФИО1, что отражено и в генеральной доверенности, выданной ему К., в том числе полномочия по распоряжению материальными ценностями и денежными средствами Общества.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кандидатура К. на должность номинального гендиректора ООО , якобы, ему была предложена Ч., опровергнуты показаниями последнего, а также последовательными и стабильными показаниями свидетеля К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, эти первоначальные действия ФИО1 по назначению на должность гендиректора ООО подставного лица К. суд расценивает как стремление подсудимого переложить ответственность за возможные коммерческие риски в деятельности Общества на другое лицо.

Кроме того, 26 октября 2015 года в ИФНС по г.Тамбову по инициативе ФИО1 было зарегистрировано ООО , учредителем и генеральным директором которого по просьбе ФИО1 также формально стал подставное лицо Щ., также не принимавший никакого участия в деятельности Общества, а фактически единоличное руководство ООО осуществлялось ФИО1 ООО на основании агентского договора от 16.11.2015г. за вознаграждение осуществлял продажу автомобилей покупателям за счет ООО . Как пояснила суду свидетель К. данный агентский договор заключен для того, чтобы в случае возникновения каких-либо претензий от клиентов имущественных проблем у ООО не возникало, так как все претензии предъявлялись бы к ООО от имени которого заключался договор с клиентом, а у агента не было никакогоимущества.

Эти действия подсудимого, по мнению суда, также свидетельствуют о стремлении ФИО1 изначально скрыть и завуалировать свои неправомерные действия по привлечению денежных средств покупателей по договорам поставки автомобилей и их расходованию не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, в пользу третьих лиц, в том числе для предпринимательской деятельности, на нужды своей организации.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, изначально, осознавая неплатежеспособность Общества и заведомое отсутствие реальной возможности исполнить долгосрочные и краткосрочные обязательства, еще до заключения первого договора 23.11.2015г. на поставку автомобиля с ООО и до получения денежных средств по договорам с потерпевшими, имел преступный умысел на хищение чужого имущества, который впоследствии реализовал в ходе компании по привлечению денежных средств потерпевших, которые он присвоил и использовал в других целях, распорядившись ими не в соответствии с условиями договоров, а в личных целях, как соучредителя ООО По указанию ФИО1 похищенные денежные средства потерпевших были израсходованы на различные финансовые нужды Общества, а также оплату автомобилей другим клиентам. Эти обстоятельства подтверждают утверждения потерпевших о заранее сформированном и спланированном умысле подсудимого по присвоению чужих денежных средств и организации деятельности ООО по принципу финансовой пирамиды.

Суд обращает внимание, что после неисполнения обязательств по первому договору с ООО и частичного возврата данной организации перечисленной на счет ООО денежной суммы по указанию ФИО1 сотрудниками отдела продаж была продолжена деятельность по заключению договоров поставки автомобилей и привлечению денежных средств потерпевших. Так, 19 и 27 декабря ООО заключил договоры с потерпевшими Н. и Б., которые внесли в кассу Общества соответственно 670 тыс. руб. и 875 тыс. руб. Потерпевшим были продемонстрированы стоящие в автосалоне автомобили, на которые, якобы, отсутствовали паспорта транспортных средств.

По указанию ФИО1 менеджеры отдела продаж заявляли Н. и Б. различные надуманные причины неполучения ПТС, тогда как фактически данные автомобили не были оплачены ООО а денежные средства потерпевших по распоряжению ФИО1 потрачены на другие цели текущей операционной деятельности автосалона, одним из собственников которого являлся ФИО1 Впоследствии требования потерпевших о возврате переданных ими денежных средств за приобретение автомобилей ФИО1 как лицом, непосредственно выполняющим управленческие функции в ООО и распоряжающимся денежными средствами, не были удовлетворены, несмотря на состоявшиеся решения судов по гражданским искам потерпевших.

Однако несмотря на наличие имевшихся неисполненных обязательств перед первыми потерпевшими, невозврат им значительных денежных сумм, присужденных по решениям судов, ФИО1 никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба не принял, а напротив, продолжил деятельность по привлечению денежных средств от других граждан, создавая видимость законной деятельности ООО вводя потерпевших в заблуждение и сознательно предоставляя им заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а также умалчивая об истинных фактах и причинах непоставки автомобилей клиентам.

Суд признает правдивыми и достоверными в связи с этим показания свидетелей К., Т., Г., которые по указанию ФИО1 вынуждены были сообщать покупателям не соответствующие действительности сведения о причинах неисполнения обязательств и умалчивать об истинных фактах, свидетельствующих о том, что денежные средства потерпевших по указанию ФИО4 не направлялись на приобретение автомобилей у поставщиков, а расходовались ФИО1 в личных целях не в соответствии с условиями договоров. Показания данных свидетелей последовательны и стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, а доводы адвоката Сивохина С.А. о якобы имевших место противоречиях в показаниях данных свидетелей суд находит несостоятельными.

Кроме того, заявления подсудимого о том, что сотрудники отдела продаж ООО якобы, неправильно его информировали о положении дел в автосалоне, также являются необоснованными и надуманными, т.к. подсудимый сам не отрицал и это подтверждено всей совокупностью доказательств, что именно ФИО1 непосредственно выполнял управленческие функции в Обществе, получал ежедневную информацию от финансового директора Г. о финансовом состоянии автосалона и распоряжался денежными средствами, в т.ч. поступающими от покупателей автомобилей по договорам поставки.

Поэтому суд находит подтвержденным вывод обвинения о том, что действия подсудимого по своему содержанию являются обманом и злоупотреблением доверием потерпевших как способ мошеннического завладения чужими денежными средствами при заведомом отсутствии у ФИО1 возможностей и намерений выполнить обязательства.

Кроме того, заключением специалиста № 128 по результатам экономического исследования документов в отношении ООО от 27.09.2016г. установлено, что в период с 21.05.2016г. по 3.07.2016г. ООО было заключено договоров на поставку автомобилей с 14 физическими лицами, которые оплатили ООО денежную сумму в общей сложности 7 626 780 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО установлено, что за период с 1.05.2016г. по 30.08.2016г. Обществом было произведено 18 платежей на сумму 5 828 545 руб. контрагентам за поставку 11 автомобилей.

Однако данные автомобили не были переданы потерпевшим, которые произвели оплату денежных средств по договорам поставки автомобилей, а согласно рапорта ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Тамбову Б. полученные ООО от поставщиков автомобили были переданы и поставлены на учет другими лицами. Как установлено в ходе судебного следствия и не отрицал сам подсудимый ФИО1 по его указанию за счет денежных средств потерпевших производилась оплата и поставка автомобилей другим клиентам, а также денежные средства потерпевших были израсходованы на оплату аренды и другие нужды текущей деятельности ООО .

Су находит несостоятельными доводы защиты о том, что исполнение обязательств по договорам поставки с другими лицами в период деятельности ООО под руководством ФИО1, а также отсутствие доказательств присвоения денежных средств потерпевших непосредственно в пользу лично ФИО1, свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших. Суд считает доказанным в действиях подсудимого наличие корыстной цели, т.е. использование денежных средств потерпевших вопреки условиям договора и распоряжение ими как своим собственным имуществом, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, с целью безвозмездного обращения в пользу третьих лиц, круг которых не ограничен. Так, действия ФИО1 по расходованию денежных средств потерпевших на оплату автомобилей другим клиентам ООО , а также на другие цели и нужды автосалона не освобождает подсудимого от уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, что прямо следует из п.п. 3, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 4.11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или права на него, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности. В каждом конкретном случае суду необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Тщательно исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, являясь соучредителем ООО » и выполняющий управленческие функции в Обществе, заведомо сознавал экономическую нереальность и невозможность выполнения своих обязательств перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров. Об этом свидетельствуют выводы проведенной по делу финансово-аналитической экспертизы об устойчивом убыточном характере деятельности ООО , неплатежеспособности организации и ее неспособности в надлежащем порядке исполнять свои обязательства еще на период 2014-2015гг. Поскольку бухгалтерская документация ООО за 2016г. не была установлена в полном объеме, эксперт М. не мог сформулировать категоричные выводы о невозможности исполнения ООО своих обязательств по договорам поставки автомобилей с потерпевшими по данном делу.

Однако оценивая всю совокупность исследованных судом доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, принимая во внимание показания многочисленных потерпевших, пояснивших суду об обстоятельствах завладения их денежными средствами путем обмана и введения их в заблуждение, свидетелей Г., К.,, Т., заключения проведенных по делу финансово-аналитической и бухгалтерской экспертиз, сведения, содержащиеся в электронной переписке ФИО4 с финансовым директором Г., суд находит подтвержденным приведенный выше вывод о заведомом отсутствии у подсудимого ФИО1 реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров, сокрытие им информации о наличии значительных задолженностей Общества и распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами потерпевших в личных целях вопреки условиям договоров.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что неисполнение обязательств перед покупателями автосалона вызвано рядом объективных причин коммерческого риска: повышением курса доллара в октябре-декабре 2014г., ростом цен на автомобили и снижением объема их продаж, а также субъективными причинами, связанными с высокой арендной платой, отказом в привлечении инвестиций и кредитов. Эти обстоятельства были известны ФИО1 изначально, равно как и наличие у ООО большой суммы долгов. Кроме того, финансовый директор Г. постоянно информировала его об устойчивом росте задолженности Общества, которое по состоянию на март 2016г. составляло 10-12 млн. руб. ФИО1 как управленец с большим стажем работы понимал экономическую и финансовую нереальность исполнения обязательств перед покупателями и в письме Г. еще в марте 2016г. проанализировав финансово-экономическое состояние Общества, указывал, что убытки по итогам работы за январь-февраль 2016г. составили более 1,6 млн. руб., задолженность по аренде Общество оплачивать не может.

Расчеты показывают, что прибыль от продажи одного автомобиля составляла 20-30 тыс. руб. Следовательно, требовалось продать не менее 20 автомобилей в месяц, чтобы покрыть только лишь расходы ОАО по арендной плате, тогда как Общество имело обязательные ежемесячные платежи по налогам, зарплате, др.финансовым нуждам. Нерентабельный характер работы ООО , отсутствие доходов и прибыли приводил к задолженностям по заработной плате сотрудникам, в т.ч. фиктивным подставным лицам - К. и Щ.. Как пояснял ФИО4, он вынужден быть оформить кредит на жену с целью погасить долги по зарплате, чтобы успокоить коллектив автосалона.

Длительный поиск ФИО1 инвесторов в течение 2015-2016гг. с целью продать долю в уставном капитале убыточного Общества не привел к результатам, банки отказали в выдаче заемных кредитных средств. Переговоры с кредитной организацией о выдаче кредита, (как следует из письма ФИО1 Г., срок рассмотрения до 10 апреля 2016г., с потенциальными инвесторами о продаже доли компании до 31.05.2016г.) были неэффективны и безрезультатны. ФИО4 понимал и указывал об этом в письмах Г., что кризисное положение ООО потребует объявить о его банкротстве и начать процедуру ликвидации должника.

Однако несмотря на понимание и осознание этих обстоятельств еще на период марта 2016г., имея неисполненные обязательства перед покупателями, ФИО1 не воспользовался правом, предоставленным ему в пункте 7 генеральной доверенности, полученной от К. от 19.03.2015г. заявить о несостоятельности (банкротстве) Общества, либо выйти из состава учредителей, прекратить привлечение денежных средств покупателей и их расходование в пользу третьих лиц.

Наоборот, ФИО1, понимая кризисное положение организации и заведомо осознавая невозможность исполнения обязательств по договорам с потерпевшими, давал указания отделу продаж ООО на проведение рекламной компании об акционных скидках на автомобили, продолжал привлекать денежные средства новых покупателей-потерпевших, большая часть которых поступила в ООО в период с 21.05.2016г. по 3.07.2016г. в сумме более 7,5 млн. руб., которые по указанию ФИО4 были израсходованы в пользу третьих лиц: на оплату автомобилей другим клиентам, а также на другие цели и финансовые нужды ООО , на возврат кредита, в подотчет другим лицам, в результате чего оплата автомобилей по договорам не осуществлялась и потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, в связи с отсутствием бухгалтерской и кассовой документации не представилось возможным установить, каким образом расходовались денежные средства большей части потерпевших, поступившие в кассу ООО в период с 1.02.2016г. по 30.07.2016г.

Действия подсудимого ФИО1 нельзя рассматривать как обоснованный коммерческий риск в смысле ст.41 УК РФ. Риск предполагает активную финансово-экономическую и хозяйственную деятельность лица, направленную на достижение общественно-полезной цели. Коммерческий риск совершается для достижения результата, который приносит выгоду и доход не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, обществу или государству. Поэтому достижение определенного общественно-полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске.

В силу ч.2 ст.41 УК РФ риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Между тем действия ФИО1, изначально имевшего намерения восстановить убыточную деятельность ООО в том числе путем привлечения инвестиций и кредитных средств, не привели к должному результату, инвестиционный проект не был реализован и сам подсудимый признал, что переговоры с потенциальными партнерами по продаже доли убыточного бизнеса и притоку сторонних инвестиций были безуспешными, никто не согласился вкладывать инвестиции в убыточную организацию, долги Общества при отсутствии доходов увеличивались, ООО не имело возможности выполнять свои краткосрочные и долгосрочные обязательства.

Однако ФИО1 создавал видимость эффективной деятельности, тогда как никакой коммерческой деятельности в общественно-полезных целях для выполнения обязательств перед потерпевшими не осуществлялось, а привлеченные обманным путем денежные средства граждан были израсходованы не в соответствии с условиями договора, а в пользу третьих лиц. Заявление подсудимого о том, что он и Т. в июле 2016г., якобы, достигли устных договоренностей о поставке в ООО из компании автомобилей с пробегом и это мероприятие, якобы, могло улучшить экономическую деятельность Общества, суд расценивает как попытку подсудимого ФИО1 продолжить деятельность Общества, что по сути своей было невозможным при его устойчивом убыточном характере финансово-хозяйственной деятельности и наличии большой задолженности перед потерпевшими.

Поэтому причиной неисполнения обязательств перед потерпевшими является не арест счетов ООО и прекращение деятельности организации в арендованном помещении в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате, а вышеизложенные противоправные мошеннические действия ФИО1 как руководителя Общества, сосредоточившего в своих руках все управленческие и организационно- распорядительные полномочия, в т.ч. и по распределению финансов.

Таким образом, приведенный судом анализ доказательств обвинения опровергает заявление защиты о том, что обвинением не доказано совершение ФИО1 умысла на мошенническое хищение чужих денежных средств и обращение их в свою пользу, наличие объективной и субъективной стороны в действиях подсудимого, а содеянное ФИО1 может содержать признаки ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о том, что ответственность за наступившие последствия и причинение ущерба должны нести и другие учредители ООО , т.к. в ходе следствия не установлено доказательств причастности к совершению хищения денежных средств потерпевших иными лицами, а в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также необоснованным является утверждение адвоката Сивохина С.А. о признании недопустимыми ряда доказательств и исключении их из числа обвинения: показания ФИО1 в качестве свидетеля ( т.9, л.д.23-27, т.11, л.д.1-4), а также протоколы очных ставок ФИО1 со свидетелями: Ч. (т.9, л.д.101), с К. (т.9, л.д.94-97), с Т. ( т.9, л.д.64-67), с К. ( т.9, л.д.90-93)

По мнению адвоката, на момент допроса ФИО1 9.02.2017г. следствие располагало доказательствами причастности его к преступлению, а потому фактически он получил статус подозреваемого, однако допрошен был в качестве свидетеля. Поэтому последующие следственные действия - очные ставки между ФИО1 как свидетелем с другими свидетелями также произведены с нарушением требований норм УПК РФ.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами защиты подсудимого по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.48 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ; лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223-1 УПК РФ.

Между тем ни одного из этих обстоятельств на момент допроса ФИО1 9.02.2017г. не имелось, уголовные дела были возбуждены по факту совершения хищения денежных средств потерпевших путем мошенничества в отношении неустановленного лица. Поэтому на момент допроса ФИО1 9.02.2017г. и в последующем при производстве очных ставок со свидетелями Ч., К., Т., К. ФИО1 имел статус свидетеля, а не подозреваемого. Обвинение ФИО1 было предъявлено 28.07.2017г. по ч.1 ст.201 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. ( т.11, л.д.134-144).

В последующем прокурором уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, т.к. в действиях ФИО1 был усмотрен состав хищения путем мошенничества в особо крупном размере. 9.10.2017г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, заявив, что он настаивает на показаниях, ранее данных в качестве свидетеля. ( т.12, л.д.240-249) Таким образом, суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий, а составленные протоколы нельзя признать недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание ч.3 ст.60 УК РФ, а также учитывая положение ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. (общая и специальная превенция).

При этом суд учитывает основополагающие принципиальные положения, предусмотренные уголовным законом и содержащиеся в руководящем постановлении Пленума Верховного суда РФ по вопросам назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в частности о назначении судами мер уголовного наказания на основе принципов законности, справедливости, гуманизма, индивидуализации и дифференцированного подхода с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, общей и специальной превенции, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд не находит законных оснований для удовлетворения просьбы стороны защиты о применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО1 условного лишения свободы, либо другого более мягкого наказания. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, отрицая вину по ч.4 ст.159 УК РФ, фактически признал свои противоправные действия, повлекшие причинение потерпевшим ущерба в особо крупном размере, допуская, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО1 принял меры к частичному возмещению материального ущерба, возместив потерпевшим С., С., О., С., П., Ф. денежную сумму в общей сложности в размере 355 тыс. руб., в связи с чем указанные потерпевшие высказали мнения о смягчении наказания ФИО1

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к юридической ответственности не привлекался, имеет длительный трудовой стаж в области автомобильного бизнеса, которым занят и в настоящее время, имеет дополнительную работу в ООО в качестве руководителя отдела продаж, где зарекомендовал себя как эффективный руководитель, добросовестный, грамотный и квалифицированный работник. На специальных учетах врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, жалоб на состояние здоровья не завил. ФИО1 находится в браке, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности суд учитывает как смягчающие наказание подсудимого.

Заявленные гражданские иски потерпевших обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновнымФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФи назначить ему

наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5.02.2018г.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Л. 644 900 тыс. руб., И. 500 000 тыс. руб., О. 50 000 руб., А. 755 900 руб.

Обратить в счет возмещения ущерба взыскание на имущество ФИО1 - 1/3 доли в уставном капитале ООО ИНН <***>, 34/% доли в уставном капитале ООО ИНН <***>, на которые наложен арест постановлением Ленинского райсуда г.Тамбова от 2.08.2017г.

Вещественные доказательства:

- сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях ООО ,

- печатные формы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2014-2016 г.г., представленные ООО по техническим каналам связи,

- регистрационное дело ООО ,

- справку об оплаченных и отгруженных автомобилях от 19.12.2016 г.,

- копию товарной накладной ТД-330 от 21.04.2016 г., копию договора № ОП-69-1215 от 21 декабря 2015 г., акт приема-передачи автомобилей от 21 апреля 2016 г., - копию товарной накладной ТД-137 от 18.02.2016 г., копию счет - фактуры № ТД-800 от 21 апреля 2016 г., копию генеральной доверенности № 9 от 19 марта 2015 г., копию соглашения от 01 декабря 2014 г., копию генеральной доверенности № 9 от 19 марта 2015 г., договор на предоплату за автомобиль № 9132/06-16 от 25 июня 2016 г., кассовый чек 25.06.2016 г. на сумму 510 000 рублей, договор на предоплату за автомобиль № 9132/06-16 от 27 июня 2016 г., кассовый чек 27.06.2016 г. на сумму 69 900 рублей, копию заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от

16 сентября 2016 по делу , ответ ООО от 04 августа 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 08 июня 2016 г., кассовый чек 08.06.2016 г. на сумму 30 000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 28 мая 2016 г., кассовый чек 30.05.2016 г. на сумму 706 990 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 28 мая 2016 г., кассовый чек 29.05.2016 г. на сумму 5000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., кассовый чек 20.05.2016 г. на сумму 620000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., кассовый чек 19.05.2016 г. на сумму 10000 рублей, примечание к договору

- претензия С. от 12.07.2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 29 июня 2016 г., кассовый чек 14.06.2016 г. на сумму 115 000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 30 июня 2016 г, кассовый чек 01.07.2016 г. на сумму 200 000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 30 июня 2016 г., кассовый чек 30.06.2016 г. на сумму 800 000 рублей, определение по гражданскому делу от 18 августа 2016 г., решение по гражданскому делу от 23 августа 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 02 июля 2016 г., кассовый чек 02.07.2016 г. на сумму 609 000 рублей, копию исполнительного листа по делу от 20 сентября 2016 г. серия ФС , договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., кассовый чек 31.05.2016 г. на сумму 100 000 рублей, договор на предоплату за автомобиль от 25 мая 2016 г., кассовый чек 25.05.2016 г. на сумму 559 000 рублей, копию счета от 07 июня 2016 г. на сумму 644990 руб., платежное поручение (копия) от 09.06.2016 г. на сумму 644990 в качестве оплаты за автомобиль УАЗ 2206 по счету от 07 июня 2016 г., договор на предоплату за автомобиль от 31 мая 2016 г., кассовый чек 31.05.2016 г. на сумму 500 000 рублей. справку об оплаченных и отгруженных автомобилях от 19.12.2016 г., копию товарной накладной ТД-330 от 21.04.2016 г., копию счет-фактуры № ТД-800 от 21 апреля 2016 г., акт приема-передачи автомобилей от 21 апреля 2016 г., копию товарной накладной ТД-137 от 18.02.2016 г., договор № ОП-69-1215 от 21 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 03.07.16 г., кассовый чек 03.07.2016 г. на сумму 750 000 рублей, копия заочного решения суда от 06 октября 2016 г. по делу ,заявление Ч. от 04.07.2016 г., кассовый чек на сумму 5 000 рублей от 27 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015 г. на сумму предоплаты 5000 рублей, кассовый чек на сумму 495 000 рублей от 28 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 27 декабря 2015 г. на сумму предоплаты 495 000 рублей, платежное поручение от 31 декабря 2015 г. на сумму 375 000 рублей, претензию о нарушении срока передачи предварительно оплаченного автомобиля от 09 марта 2016 г., ответ на претензию от 04 апреля 2016 г., копию кредитного договора от 31 декабря 2015 г., решение от 12 сентября 2016 г. по делу , договор на предоплату за автомобиль от 07 июня 2016 на сумму предоплаты 50000 рублей, счет от 07 июня 2016 г. на сумму 50 000 рублей, квитанцию об оплате от 09 июня 2016 г. на сумму 50 000 рублей, заявление о возврате денежных средств, примечание к договору от 01 июля 2016 г., договор на предоплату за автомобиль , акт сверки взаимных расчетов между ООО и ОАО платежное поручение от 29.02.2016 г. платежное поручение от 07.04.2016 г., платежное поручение от 24.11.2015 г., кассовый чек на сумму 670000 рублей от 19 декабря 2015 г., договор на предоплату за автомобиль от 19 декабря 2015 г. на сумму предоплаты 670000 рублей

- заявление Н. о возвращении денежных средств от 26.02.2016 г.

- хранить в материалах уголовного дела.

- книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, зарплатные ведомости ООО , зарплатные ведомости ИП Ч., объяснительную записку О. на имя ФИО1, объяснение Ш. на имя ФИО1, служебную записка К. на имя ФИО1,- заявление К. на имя ФИО1, приказы об увольнении работников ООО , приказы об увольнении работников ООО , расходные кассовые ордера, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга от 12 августа 2016 г.,

- акт возврата от 12 августа 2016 г., журнал кассира-операциониста ООО , контрольно-кассовая машина «Меркурий-115К», реестр приходных кассовых документов за 2016 г.,

- кассовые книги ООО за сентябрь 2015 г -январь 2016г., кассовая книга ООО « счет № 50.1 за январь 2016 г., папки авансовые отчеты ООО за период сентябрь 2015г.- июнь 2016 г., выписки из кассовой книги ООО за май-июнь 2016 г., выписки по счету ООО № 40702810887650000098 в ПАО «Росбанк» за май- июль 2016 г., авансовые отчеты с приложением ООО за февраль-июнь 2016 г.

- справки-отчеты кассира-операциониста ООО с приложением за период с сентября 2015 г. по июнь 2016 г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО12