Решение № 2-2041/2023 2-2041/2023~М-1987/2023 М-1987/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-2041/2023

Дело № 2-2041/2023

УИД 03RS0011-01-2023-002694-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием прокурора Мухаметшина Р.А.,

представителя истца адвокат Бухарметова Д.Р.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мамыкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указали, что 26.07.2023 года в г.Ишимбай напротив д.29 по ул.Стахановская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Шкода Фабиа г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 и автомашины марки Nissan Serena г.p.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 23.10.2023 СО ОМВД России по Ишимбайскому району по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ № 12301800016000753. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Nissan Serena г.р.з. № - истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде «<данные изъяты> которые по признаку опасности причинили тяжкий вред здоровью. Полученные истцом ФИО2 телесные повреждения причинили ей нравственные и физические страдания, она не могла продолжать прежний ритм жизни, самостоятельно (без посторонней помощи) ежедневно принимать пищу и напитки, совершать гигиенические процедуры умывания и т.п., совершать прогулки на свежем воздухе, ходить за продуктами питания и предметами повседневного спроса, с момента ДТП и по настоящее время носит шейный бандаж-фиксатор. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, истец ФИО2 считает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 1000000 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Serena г.р.з. № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №111/23 от 30.10.2023 стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила - 1196700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 400000 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 54 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1838 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бухарметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, требования ФИО2 считает завышенными, пояснив, что может оплатить их только в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Мамыкин А.В. пояснил, что ответчик делала попытки частично возместить истцу ФИО2 моральный вред путем частичной оплаты, однако истец категорически возражает против оплаты по частям и требует всю сумму сразу. Ответчик находится в декретном отпуске и не имеет возможности оплачивать такие суммы. ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2 10 000 руб. двумя переводами по 5000 руб. Но ФИО2 вернула обратно денежную сумму в размере 5000 руб. по электронному переводу. По почтовому переводу деньги еще не дошли. ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, она ехала позади истцов, отвлеклась на телефон и не заметила переключение сигнала светофора. Вину в ДТП не оспаривает. Просил снизить размер расходов на адвоката, считая их завышенными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Мухаметшин Р.А. в судебном заседании считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н № находившегося под управлением ответчика ФИО1, автомобиля Nissan Serena, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО3

Виновником происшествия является ФИО1, что ею в судебном заседании не оспаривалось. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ОМВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № 12301800016000753 по ч. 1 ст. 264 УК РФ В результате происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения, а пассажир его автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности, установленного ФЗ РФ «Об ОСАГО» - 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСИ» №111/23 от 30.10.2023, произведенному по инициативе истца ФИО3 расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 1196700 руб. Затраты на восстановительный ремонт составляют 981900 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «ЭКСИ» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчиком выводы эксперта не оспорены.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерба в размере 796700 руб. (1196700 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 23.10.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №501 от 19.09.2023 у ФИО2 имело место повреждения в виде <данные изъяты>. Такого характера повреждения образуются от действия тупого предмета, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и вызывают тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и получением истцом ФИО2 телесных повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 425000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, перенесенные истцом страдания в связи с полученной травмой, лишение возможности вести привычный образ жизни, вероятные последствия для здоровья.

Таким образом исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ФИО2- частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг адвоката Бухарметова Д.Р. суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11167 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 425000 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения материального вреда 796700 руб., расходы на эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату госпошлины 11167 руб., расходы на услуги адвоката в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023