Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-180/2017

<...>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 06 июня 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по встречному иску ФИО2 - адвоката Кокорина В.Ю., действующего на ордера <...> от 06.06.2017 года, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика - администрации г. Лангепаса ФИО5, действующего на основании доверенности № <...> от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гриб ФИО3, ФИО4, администрации г. Лангепаса, о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации г. Лангепаса о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение, третьи лица Публичное акционерное обществе Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации г.Лангепаса. В обоснование иска указал, что между его родителями ФИО3, ФИО4 и администрацией г. Лангепас был заключен договор приватизации <...> от 21.11.1994 года на 3-х комнатную квартиру общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним, однако в нарушении действующего законодательства его как несовершеннолетнего члена семьи не включили в договор приватизации. Считает, что сделка по приватизации спорной квартиры была совершена с нарушением закона и в силу закона такая сделка считается недействительной с момента ее совершения., поскольку на момент оформления приватизации квартиры он проживал в квартире, был в ней зарегистрирован, при этом был несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, поэтому обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей. Также полагает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО3, ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать договор приватизации квартиры <...> от 21.11.1994 года недействительным в части передачи указанной квартиры в собственность ФИО3 и ФИО4, включить ФИО1 в указанный договор приватизации, определить ему и ответчикам ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации г. Лангепаса о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора приватизации квартиры недействительным в части, включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что между её родителями ФИО3, ФИО4 и администрацией г. Лангепаса был заключен оговор приватизации <...> от 21.11.1994 года на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Её братом ФИО1 подан иск к ФИО3, ФИО4 и администрации г. Лангепаса, с исковыми требованиями которого не согласна, поскольку на момент приватизации квартиры она, как и её брат ФИО1, была несовершеннолетним ребенком, проживала в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства её как несовершеннолетнего члена семьи не включили договор приватизации квартиры. Считает, что сделка по приватизации спорной квартиры была совершена с нарушением закона и в силу закона такая сделка считается недействительной с момента ее совершения, поскольку на момент приватизации квартиры она проживала в квартире, была в ней зарегистрирована, при этом была несовершеннолетним членом семьи нанимателя квартиры, поэтому обладала правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не имелось, как не имелось разрешения и согласия на то его законных представителей - родителей. Считает, что указанный договор приватизации квартиры без предварительного разрешения органа опеки попечительства и родителей на отказ от приватизации несовершеннолетней ФИО9 (в настоящее время ФИО2) является недействительным в части не включения её в договор приватизации.

Просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать договор приватизации квартиры <...> от 21.11.1994 недействительным в части не включения её в договор приватизации, включить ФИО2 в число участников приватизации квартиры, определить ей, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на указанное спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении судом исковых требований в полном объеме. С иском ФИО2 согласился.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель ФИО2 Кокорин В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении судом исковых требований в полном объеме. С иском ФИО1 согласился частично, кроме требования по распределению долей в праве собственности. Указал на невозможность применения срока исковой давности, пояснив, что 10-ти летний срок исковой давности должен исчисляться с 2012 года, то есть с момента внесения изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признали полностью, суду пояснили, что при приватизации квартиры их дети не были включены в договор, чем были нарушены права истцов.

Представитель ответчика администрации г. Лангепаса ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что истцы уже принимали меры по защите прав, судебными решениями им обоим отказали в удовлетворении аналогичных исков. Полагает, что истцы знали о приватизации квартиры, по крайней мере, с момента совершеннолетия, однако, мер по восстановлению срока на протяжении более чем 10 лет не принимали. Также считает действия администрации г. Лангепаса по приватизации спорного жилого помещения были правомерными, поскольку на момент приватизации ФИО3 и ФИО4 спорной квартиры в соответствии с действующим тогда законодательством включение несовершеннолетних детей в договор приватизации не требовалось.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещёнными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в судебном заседании, о чем участники процесса не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст.78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со ст.83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года №51-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо право и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 21.11.1994 года <...> в совместную собственность ФИО4 и ФИО3 была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Право собственности ФИО4 и ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в Лангепасском БТИ по реестру <...> от 21.11.1994 года на основании постановления главы администрации г. Лангепаса <...> от 31.05.1994 года (л.д. 20-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 11.03.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, с обременением - ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись регистрации <...>.

Согласно паспорту гражданина РФ истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность (21.11.1994 года) являлся несовершеннолетним (9 лет).

Как следует из материалов дела истец ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность (21.11.1994 года) являлась несовершеннолетней (7 лет).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительностиничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01.09.2013 года, соответственно положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель ответчика администрации г. Лангепаса ФИО5 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом того, что исполнение оспариваемого договора началось в 1994 году (договор передачи квартиры в собственность заключен 21.11.1994 года), течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с 22.11.1994 года.

Соответственно срок исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) истек 22.11.2004 года, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился только 24.01.2017 года (л.д. 4), истец ФИО2 - 18.04.2017 года (л.д.79).

Истцами ФИО1 и ФИО2 ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Доводы представителя истца ФИО2 - Кокорина В.Ю. о невозможности применения судом срока исковой давности по данному делу момента заключения договора, а также о начале течения срока исковой давности с 2012 года, судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Кроме того, несостоятельны и доводы истцов об исчислении срока исковой давности с момента внесения записи в ЕГРП с 11.03.2014 года, поскольку указанная запись была внесена в связи с обременением квартиры (ипотекой) на основании заключенного с ответчиками ФИО3 и ФИО4 договором о залоге спорной квартиры, а не в связи с возникновением права собственности на спорную квартиру.

Судом также учитывается, что истец ФИО1 достиг совершеннолетия 20.03.2003 года, истец ФИО2 достигла совершеннолетия 11.04.2005 года, и с этого времени, проявив должную осмотрительность и добросовестность, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, могли узнать о нарушении своего права, заявить о своих правах на спорное жилое помещение. В частности, полагая о наличии права на спорную квартиру, о чём указывают они в своих исках, истцы обязаны были, как минимум, содержать квартиру. О таких обстоятельствах суду они не заявляли. Напротив, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истцы не несли в отношении спорной квартиры никаких обязательств, вытекающих из прав на неё. Нет доказательств и тому, что истцам чинились препятствия в получении документов на спорную квартиру.

В случае истечения срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение ее прав, невозможна.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру, признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части, совершенной в 1994 году, заявлены обоими истцами по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениизаявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку признанием ответчиками ФИО3, ФИО4 иска нарушаются права ПАО Банк «ФК «Открытие», как залогодержателя, а также иски не признаются ответчиком администрацией г. Лангепаса, оснований для принятия судом признания иска ответчиками ФИО3, ФИО4 не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру, признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в части, судом отказано, другие требовании ФИО1 и ФИО2 о включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение - удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Лангепаса, о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение, и иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, администрации г. Лангепаса о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании договора приватизации квартиры недействительным, включении в число участников приватизации и определении долей в праве собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ К.А. Кучинский

Секретарь с/з. ____________________ Н.М. Султанова

«_____» ____________ 2017 года