Решение № 2-2860/2023 2-2860/2023~М-420/2023 М-420/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2860/2023

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 16 500 руб., процент неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 935 руб. с последующим начислением до момента погашения основного долга, моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец требования мотивировал тем, что 31.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг для посещения фитнес зала и выдана карта № в <данные изъяты>. Карта приобреталась с рассрочкой и первый платеж составил 16 500 руб., второй платеж в размере 15 820 руб. истец должна была внести через месяц по устой договоренности с менеджером. Срок активации карты был 18.02.2020г., это был единственный раз, когда истец посетила фитнес центр, проведя там тренировку. Когда истец пришла на тренировку 25.02.2020г., карта была заморожена, менеджер сообщила ей о необходимости полной оплаты. Из-за распространения коронавирусной инфекции, истец не стала вносить плату и попросила вернуть денежные средства. Менеджер пояснила, что перезвонит, но звонка не последовало. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам фитнес-центра с просьбой закрыть карту и вернуть денежные средства, но до сегодняшнего дня никто ей не перезвонил. 10.02.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, которое вернулось истцу обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец лично пришла в фитнес центр с заявлением о возврате денежных средств. Руководитель отдела продаж ФИО3 приняла заявление и пластиковую карту, заверила истца, что в десятидневный срок с ней свяжутся и решат данный вопрос, но до сегодняшнего дня денежные средств не были возвращены. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещался судом по юридическому адресу, однако ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании чего суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а так же в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Судом установлено, что 31.01.2020г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по посещению фитнес зала. Стоимость услуг составила 32 320 руб. Первый платеж за услуги составляет 16 500 руб., второй платеж- 15 820 руб.

Истцу была выдана карта № в Фитнес Клуб <данные изъяты>

ФИО1 была произведена оплата услуг фитнес-центра в размере 16 500 руб., что подтверждается копий чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11.).

ФИО1 посетила тренировку 18.02.2020г., карта была активирована 18.02.2020г. Из пояснений истца установлено, что истец пришла на тренировку 25.02.2020г., но её карта была заморожена, менеджер сообщила ей о необходимости полной оплаты. Из-за распространения коронавирусной инфекции, истец не стала вносить плату и попросила вернуть денежные средства. Истец неоднократно обращалась к сотрудникам фитнес-центра с просьбой закрыть карту и вернуть денежные средства, но данный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке.

10.02.2022г. истцом в адрес ответчика была направлено письмо о возврате денежных средств (л.д.12). Данное письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в фитнес-центр с заявление о возврате денежных средств. Заявление было принято руководителем продаж ФИО4

Доказательства возраста денежных средств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением договора с ФИО1

Допустимыми доказательствами подтверждено, что ФИО1 оплатила услуги фитнес-центра в размере 16 500 руб., впоследствии наступили ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции, что не позволило истцу воспользоваться услугами фитнес центра и доплатить оставшуюся часть по договору, оснований не возвращать уплаченные денежные средства у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 16 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 935 руб. по ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Доказательств оказания услуг ответчиком с недостатками в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 750 рублей (16 500 рублей + 3 000 руб.) х 50%=9750 руб.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворённых требований имущественного характера составил 19 500 руб., а также разрешены требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.