Апелляционное постановление № 22-235/2026 22-9228/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Дроздова Д.О.

Дело № 22-235/2026 (22-9228/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Марголина М.К., заинтересованного лица ФИО 5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марголина М.К., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО 5 на приговор Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Марголина М.К., заинтересованного лица ФИО 5 поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 ноября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено:

- 2 CD-R диска с видеозаписями по факту управления автомобилем и задержания ФИО1 хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком ...., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО 5, конфисковать в доход государства.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченным 27 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 27 августа 2024 года, около 9 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком ..... Будучи задержанным сотрудниками полиции, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Преступление совершено в г.Зеленодольск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не признал, показал, что 27 августа 2024 года, в 9 часов утра забрал у ФИО 5 по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля, далее встретил, будучи за рулем автомобиля, своего друга - ФИО 6 с железнодорожного вокзала «Зеленый дол», после чего, они поехали к нему домой. Находясь у него дома, ФИО 6 распивал спиртные напитки, ФИО1 спиртные напитки дома не употреблял. Далее они решили поехать на «городской пляж». Приехав на пляж, он пошел купаться, а его друг ФИО 6 остался на пляже, так как он познакомился с девушками, у одной из которых был ребенок. С данными девушками ФИО1 не разговаривал, несколько раз подходил к ним, но не общался с ними. Позже к нему подошел ФИО 6 и сказал, что данные девушки сказали проследовать за ними, для того, чтобы они оставили ребенка и продолжили знакомство, на что ФИО1 согласился, и они проследовали за ними. Подъехав к дому по адресу: <адрес>, около 17-18 часов вечера, он припарковал автомашину и остался ждать ФИО 6 на улице. Далее ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО 5 для того, чтобы вернуть автомашину. ФИО 6 ушел с одной из девушек в магазин, другая пошла домой. Он в это время стоял у своего автомобиля. Далее к нему подошел ФИО 6 с девушкой, а также сотрудники полиции, которые попросили его предъявить документы, которых у него с собой не было, и открыл свой личный кабинет на сайте «Госуслуги» и предоставил документы. Далее, сотрудники полиции препроводили их с ФИО 6 в патрульный автомобиль, предупредив их о том, что они проедут на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, далее он прождал в автомобиле сотрудников ППС около 30 минут, после чего пересел в прибывший автомобиль сотрудников ДПС, он отказался от прохождения свидетельствования на приборе «алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования, так как не сидел за рулем, стоял возле машины, и не понимал, почему вообще должен проходить все эти процедуры. В тот момент он очень нервничал, так как управлял транспортным средством без водительского удостоверения, поскольку был ранее его лишен. Он не был обязан проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование, это его право, а не обязанность. Во всех протоколах он поставил свои подписи, замечаний у него не имелось.

В апелляционных жалобах адвокат Марголин М.К. и осужденный ФИО1 указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают, что ФИО1 управлял автомашиной якобы находясь в состоянии опьянения. К моменту задержания сотрудниками полиции он уже длительное время был пешеходом на улице. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей и письменные доказательства, отмечают, что из их содержания нельзя сделать вывод о том, что осужденный управлял автомобилем, а также о его состоянии. В части конфискации автомобиля указывают, что данный автомобиль принадлежит ФИО 5, поэтому оснований для его обращения в доход государства не имеется. В нарушение требований статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения следовало трактовать в пользу осужденного, но суд этого не сделал. Суд не дал оценку доводам стороны защиты, не принял во внимание, что ФИО1 не является водителем автомобиля, а лишь пешеходом. Просят отменить приговор, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО 5 указывает на незаконность и необоснованность приговора. В обжалуемом приговоре суд сослался, что указанный автомобиль, «за рулем которого находился ФИО1, находится на праве собственности у свидетеля ФИО 5, являющегося близким другом подсудимого». Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 6 сентября 2023 года, следовательно, на 27 августа 2024 года он не принадлежал осужденному. Указанное подтверждается актом приема-передачи автомобиля и распиской о получении денежных средств. Наличие дружеских отношений межу ФИО2 и ФИО 5 основанием для конфискации автомобиля не является. Считает, что при установлении указанного обстоятельства, автомобиль не мог быть конфискован. Просит приговор в этой части отменить, автомобиль вернуть по принадлежности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание осужденным ФИО2 совершения преступления, его вина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так из показания свидетеля ФИО 8 следует, что она работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району. Оснований для оговора осужденного у нее не имеется. Более года назад, около 18-19 часов, они с подругой ФИО 12 после работы договорились встретиться возле автовокзала. Они встретились, ФИО 12 ей объяснила, что какие-то двое мужчин на машине преследуют ее, она опасалась их, они решили поехать вместе. Подъехали к ее подъезду, Саркисян сидел в машине, а его товарищ бегал у подъезда. Они на такси приехали, он подбежал, неадекватно себя вел. Она вышла, подругу отправила в подъезд, закрыла дверь, потом уже подошла к нему, представилась, показала удостоверение, тому, который был с осужденным. Представилась, попросила его прекратить противоправные действия, человек был в неадекватном состоянии, ничего не хотел слышать. ФИО2 в это время сидел в машине, на месте водителя, за рулем. Передвижений машины не видела, когда они подъехали, они уже стояли. Потом она того человека увела в магазин «Пятерочка», откуда написала своему начальнику. Далее приехал наряд ППС, его задержали, они вышли на улицу, у него начали спрашивать документы сотрудники, он сказал, что они в машине. Вместе с сотрудниками ППС они прошли к автомобилю, ФИО2 сидел в машине, удостоверились в его личности и там уже пошла проверка. Относительно ФИО2 пояснила, что явных признаков неадекватного состояния она не видела, не присматривалась к нему. Им уже занимались сотрудники.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что оснований для оговора подсудимого у нее не имеется. В августе 2024 года, в конце августа, они ходили с подругой и ее ребенком на пляж, пришли около 14 часов. Отдыхали, сначала к ним подошел молодой человек, потом ФИО2 Подошел молодой человек около 16 часов, стал с ними разговаривать, начал хватать за руки. Они культурно сказали ему, чтобы он от них отстал. Далее они стали собирать вещи, вызвали такси, сели в такси. Этот молодой человек залез в окно к таксисту, спросил, какой конечный адрес у них. Это был <адрес>. Они с подругой и ребенком сели в такси, а ФИО2 и молодой человек сели в свой автомобиль и поехали за ними. Пока ехали, молодой человек сидел рядом с водителем и махал им рукой, за рулем автомобиля был ФИО2 У обоих было странное поведение, молодой человек их за руки хватал, у ФИО2 поведение было затуманенное. Далее они подъехали к дому, увидели, что ФИО2 с товарищем уже там стояли, ждали их. Далее она испугалась и позвонила своей подруге ФИО 8, что их преследуют, она боится. Ее подруга и ребенок вышли из такси, она поехала дальше. Они по пути забрали ее, поехали. Когда заезжали во двор, они уже стояли во дворе. ФИО3 стояла у дома, за рулем был ФИО2, а молодой человек к такси подбежал. ФИО2 к ним не подходил, подходил только к молодому человеку.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 27 августа 2024 года она со своей подругой ФИО 7 и ее сыном приехали на Зеленодольский городской пляж, примерно в 14 часов. Ближе к 17 часам, к ним подошли двое мужчин, стали пытаться разговаривать с ними, знакомиться. По глазам обоих мужчин было видно, что они находились в состоянии опьянения, запаха алкоголя от них не исходило. Они стали предлагать купить ребенку мороженое, посидеть в их машине, но они пояснили, что разговаривать не хотят и попросили их уйти, и чтобы они далее не пугали ребенка. Однако мужчины стали настаивать, вели себя неадекватно, было очевидно, что они находились в состоянии наркотического опьянения. Так как было лето, и они с подругой находились в открытой одежде, они сразу же оделись, чтобы не привлекать к себе еще большего внимания. Один из них представился ФИО 6, который был моложе, он был более агрессивен в общении. Они испугались и стали вызывать такси. Когда приехало такси, они побежали к машине. ФИО 6 подбежал к машине такси, пролез в окошко водителя и потребовал у таксиста показать ему конечный адрес их маршрута. Водитель такси, ни о чем не подозревая, сказал Альберту их конечный адрес. Альберт после того, как узнал их адрес, сразу же побежал к автомобилю марки «LAND ROVER», в такси они забили два адреса, сначала ее подруги: <адрес>, далее должны были довезти до дома ее, по адресу: <адрес>. Данные люди обогнали их на дороге. На обгоне ФИО 6 вылез из окна и что-то кричал, вел себя устрашающе и неадекватно. Они очень испугались. Данные мужчины уехали вперед, они их потеряли из виду. Когда ФИО 7 с ребенком высадили возле ее дома, она поехала далее по конечному адресу. По пути к дому, она решила позвонить своей подруге ФИО 8, которая работает в полиции, так как она испугалась и не знала, как правильно поступить, боялась, что мужчины могут караулить ее возле дома, так как они знали конечный адрес такси. Возле ТЦ «Мирный» к ней в такси села ФИО 8 и они поехали к ее дому. Когда они подъехали к ее дому, автомобиль данных мужчин уже стоял там, ФИО 6 сразу же направился к машине такси, резко открыл заднюю дверь такси, откуда вышла ФИО 8. ФИО 8 отправила ее быстрее в подъезд и более она из дома не выходила. Еще раз пояснила, что за рулем автомобиля марки «LAND ROVER» находился мужчина, который постарше, в очках и с бородкой, а мужчина моложе – ФИО 6 сидел на переднем пассажирском сиденье. Водитель автомобиля марки «LAND ROVER» был полный, среднего роста, в белой футболке, на груди какой-тот красный знак в виде вышивки. ФИО 6 был одет в черную футболку и бежевые шорты. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в полном объеме.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные ею на предварительном следствии, в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания, дополнила, что у нее мама врач. Она может различить, когда человек в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием чего-либо. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, дополнила, что подробностей она уже не помнит, так как прошло много времени.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО 4 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО 4 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. ФИО1 показания ФИО 4 подтвердил частично.

Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району. ФИО2 был передан им сотрудниками ППС для проведения разбора. Как приехали, в составе наряда, им сотрудники ППС представили видео, где было видно, что он на данное место приезжает на автомобиле. Черный, 051 номер, марку и модель не помнит. Видео было с домофона по двору. На видео было видно осужденного, в чем одет, что садится в машину, уезжает. Они начали с ним разговаривать, он был приглашен в патрульный автомобиль. Далее был отстранен от управления. По поводу медицинского освидетельствования – раз остались на месте, значит, он отказался от прохождения. Саркисян сильно переживал, был тремор рук. Он был с напарником – ФИО 10

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО 11, данные им на предварительном следствии, согласно которым 27 августа 2024 года он нес службу в составе ПА-608, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО 10 Примерно в 7-ом часу вечера ими по рации было получено сообщение от сотрудников ППС, который сообщил о том, что во дворе <адрес>, водитель автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER2» задержан сотрудниками ППС. По приезду по данному адресу, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1. В момент общения с ФИО1 его поведение было неоднозначное, глаза были красные, зрачки были расширены, переживал. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и, будучи в патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне патрульной автомашины установлен видеорегистратор и все происходящее будет записываться на камеру. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «LAND ROVER FREELANDER2», о чем был составлен соответствующий протокол. Так как имелись подозрения в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – «Алкотектор», на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Во всех документах сотрудников ГИБДД ФИО1 поставил свои подписи. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был помещен на специализированную стоянку г. Зеленодольск. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, дополнил, что документы составлял его напарник.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 10, он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району. В прошлом году это было, конец лета или начало осени, по адресу <адрес>, они заступили с ФИО 11 на дежурство в составе экипажа 6-14, поехали по сообщению через ОМВД, по адресу задержали водителя с признаками опьянения, установили факт движения машины с камеры домофона, составили административный материал. Когда прибыли на место, там были сотрудники ППС, ФИО1 и еще один молодой человек. Приехали, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, суетно вел себя, отвечал, дрожали руки, голос. Факт управления автомобилем был установлен через видеокамеру домофона. Лицо было видно отчетливо. Подъехали около 19:30-20 часов, ФИО1 за рулем он лично не видел.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО 10, данные им на предварительном следствии, согласно которым 27 августа 2024 года он нес службу в составе ПА-608, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО 11. Примерно в 07-ом часу вечера ими по рации было получено сообщение от сотрудников ППС о том, что во дворе <адрес> водитель автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER2» задержан сотрудниками ППС. По приезду по данному адресу, было установлено, что за рулем автомобиля находился ФИО1. В момент общения с ФИО1 его поведение было неоднозначное, не соответствовало обстановке. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и, будучи в патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден о том, что в салоне патрульной автомашины установлен видеорегистратор и все происходящее будет записываться на камеру. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «LAND ROVER FREELANDER2», о чем был составлен соответствующий протокол. Так как имелись подозрения в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – «Алкотектор», на что последний отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал время: 18 часов 44 минуты, так как в данный момент запечатлено движение ФИО1 по управлению автомобилем марки «LAND ROVER FREELANDER2», на видеозаписи, изъятой с домофона <адрес>. В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1, которые также были подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был пассажир, который находился с признаками наркотического опьянения в магазине «Пятерочка». Они попросили его предъявить документы, документов у него не оказалось, он сказал, что документы в машине, они его сопроводили до машины, где сидел ФИО1 Им уже занимался другой экипаж. Информация поступила, что в магазине находится неадекватный парень. Когда приехали – его обнаружили. ФИО3 стояла у торца <адрес>. С ФИО1 он не общался. Приехали на место около 19 часов.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что с Саркисяном он дружит. В прошлом году в конце августа ФИО1 сказал, что ему нужна машина. Автомобиль принадлежит ему, приобретал его у ФИО1, последнему нужны были деньги, вот он и купил у него машину. ФИО1 часто берет у него данный автомобиль, данный автомобиль находится в пользовании ФИО1, в настоящее время также. У него другая машина, на этом автомобиле он не ездит, ездит только ФИО1 В тот день к нему приехал ФИО1, забрал машину, был нормальный. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Ему данный автомобиль не нужен, ФИО1 мог на день взять. Около 19 часов вечера позвонил сам ФИО1, сказал, что задержали его сотрудники ППС. ФИО1 сказал, что товарищ его – ФИО 6 поругался с кем-то, что-то сделал. А водителем в тот день был Вадим (ФИО1), поэтому машину задержали. Оставили машину, задержали до выяснения причин. Если бы ФИО1 в то утро был не трезвый, не дал бы ему ключи. Даже на судебное заседание они на двух машинах приехали, ФИО1 а рулем «Лэнд Ровер» ...., он – за рулем другой машины.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что было лето, им стало известно, что кто-то пристает к сотруднице полиции ФИО 8, они приехали на <адрес>, сотрудница пояснила, что неизвестный парень преследовал на автомобиле. ФИО1 видел, когда молодой человек искал документы в машине, ФИО1 сидел как раз в машине. Автомобилем занимался второй экипаж. С самим ФИО1 он не общался.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что в конце августа 2024 года она со своей подругой ФИО 4 и ребенком пошли на городской пляж. Ближе к вечеру к ним подошли молодые люди, ФИО 6 пытался хватать их за руки, второй его отзывал. Они вызвали с подругой такси, ФИО 6 у таксиста узнал, куда они поедут, она вышла по дороге. Пока ехали, увидели, как автомобиль с этими двумя мужчинами едет за ними, ФИО 6 махал им из окна автомобиля, а ФИО1 был за рулем. Когда она вышла из такси у своего дома, более на улицу не выходила. ФИО 12 позже позвонила ей, сказала, что ее караулили эти мужчины возле ее дома, она по пути забрала подругу, которая отправила ее домой, а сама подруга уже разговаривала с ними. Далее подруга увела ФИО 6 в магазин, закончилось тем, что вызвали группу захвата, их забрали.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что 27 августа 2024 года он заступил на смену. От сотрудников уголовного розыска поступила информация, что возле проспекта Строителей, 24 мужчина в состоянии опьянения. Приехали, стоит машина, рядом с ней – ФИО1 Попросили его представиться, представились, у него была невнятная речь, руки тряслись. Предложили ему пройти освидетельствование, он отказался. ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем, был вызван сотрудник ГИБДД. Запаха алкоголя от него не было. Там же были люди, женщина была еще, с ФИО1 был мужчина, они преследовали женщин. За рулем был ФИО1, они просмотрели видеозапись с первого подъезда <адрес>, видно было, как ФИО1 садится в автомобиль, отъезжает в сторону. Все происходило около 19 часов. Лично он не видел, как ФИО1 управлял автомобилем. Они основывались на пояснениях свидетелей и видеозаписи. Последствия отказа от освидетельствования ФИО1 разъясняли. Что было в магазине, он не знает, там не был.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что 27 августа 2024 года он нес службу, от ФИО 8 поступила информация, что возле <адрес> водитель управлял автомобилем с гос. номером .... в состоянии опьянения. В 19 часов 10 минут они прибыли на место, возле автомобиля стоял ФИО1 Также на месте находилась очевидец, насколько помнит, ФИО 7 В ходе разговора у ФИО1 были выявлены отсутствие зрачковых рефлексов, тремор рук, невнятная речь. Также было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, был вызван экипаж ГИБДД. Относительно направления на освидетельствование – этим занимались сотрудники ГИБДД. ФИО1 стоял возле водительской двери автомобиля, автомобиль был заглушен. Приехали они примерно одновременно с экипажем ФИО 9, про видеозапись ничего сказать не может. О том, что нет водительского удостоверения, узнали от самого ФИО1 Составлять документы может и старший, и младший из экипажа, кто свободнее.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 16 ОТ №271806 от 27 августа 2024 года, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком .....

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 АО №201057 от 27 августа 2024 года, копии свидетельства о поверке следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер 013317, принят в соответствии с действующей технической документацией и признан годным до 1 мая 2025 года), свидетельство о поверке № С-АМ/02-05-2024/336264810 от 02 мая 2024 года, признан годным до 01 мая 2025 года). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 16 МТ № 00067381 от 27 августа 2024 года следует, что ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии 16 СТ №0674056 от 27 августа 2024 года, автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком .... помещен на специализированную стоянку «БДД» г. Зеленодольск.;

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года был осмотрен участок местности у <адрес>, где была припаркована автомашина марки «GEELY EMGRAND» с государственным регистрационным знаком ...., установлено место совершения преступления.

Согласно копиям материалов административного дела и копии постановления мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

Согласно копиям материалов административного дела и копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Из справки из ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 апреля 2023 года. Административный штраф оплачен 30 августа 2023 года. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД по Зеленодольскому району 10 мая 2023 года; постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Согласно протокола выемки от 10 марта 2025 года, у свидетеля ФИО 10 произведена выемка видеозаписей от 27 августа 2024 года по факту задержания ФИО1 на CD-R диск.

Согласно протокола выемки от 9 апреля 2025 года, у свидетеля ФИО 4 произведена выемка видеозаписей от 27 августа 2024 года по факту управления ФИО1 автомашиной на CD-R диск.

Согласно протокола осмотра предметов от 14 марта 2025 года, осмотрены видеозаписи от 27 августа 2024 года по факту задержания ФИО1

Из протокола осмотра предметов от 10 апреля 2025 года следует, что осмотрены видеозаписи от 27 августа 2024 года по факту управления автомобилем ФИО1

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оцени в доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны зашиты, факт управления ФИО1 автомобилем доказана совокупностью вышеприведенных доказательств. Утверждение осужденного о том, что после завершения движения автомобиля, он вышел из автомобиля, не опровергает выводов суда о том, что он управлял автомобилем и на предложение должностного лица отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, состояние здоровья его совершеннолетних детей, наличие у совершеннолетней дочери подсудимого заболевания, оказание осужденным помощи троим его совершеннолетним детям, оказание осужденным помощи своей сестре, ее состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Вместо с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Судом принято решение о конфискации автомобиля. Как указано в приговоре, «по данному уголовному делу установлено, что автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находился ФИО1, находится на праве собственности у свидетеля ФИО 5, являющегося близким другом подсудимого, кроме того, согласно показаниям свидетеля, автомобиль он приобрел у подсудимого ранее, автомобиль находится в постоянном пользовании только у подсудимого, сам он данным автомобилем не пользуется, у него имеется иной автомобиль, подсудимый берет ключи от данного автомобиля по своему желанию, никаких ограничений в пользовании автомобилем у него не имеется, кроме того, суд учитывает, что административные правонарушения были совершены подсудимый, когда он также находился за рулем данного автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что имеются все основания для конфискации данного автомобиля».

Принимая это решение, суд не учел, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что вышеуказанные автомобиль принадлежит не осужденному, а ФИО 5, следовательно, оснований для конфискации автомобиля не имеется. Автомобиль принадлежит возврату собственнику - ФИО 5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда г. Казани от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В части конфискации автомобиля марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком .... отменить, принять новое решение. Автомобиль марки «LAND ROVER FREELANDER2» с государственным регистрационным знаком ...., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО 5, возвратить ФИО 5.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марголина М.К., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО 5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий