Приговор № 1-131/2020 1-131/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-131/2020

№ 1-131/2020

16RS0037-01-2021-001196-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой <данные изъяты> при секретаре Черновой <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО2 ФИО17,

защитника – адвоката Раупова С.Б., представившего удостоверение №, а также потерпевшей ФИО1 ФИО24 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в <адрес><адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, вследствие взаимных оскорблений, возникла словесная перебранка, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 и ФИО4 нанесли друг другу удары руками. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе обоюдной драки ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес> на почве сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти, взял со стола кухонный нож, которым нанес ФИО4 не менее 13 ударов по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов - шею и голову.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде:

а) <данные изъяты> повлекли за собой наступление смерти;

б<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии, на месте происшествия - в <адрес><адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 вину признал частично и показал, что с умышленным убийством не согласен, защищался. ФИО4 приехала <данные изъяты>, стала жить у него. ДД.ММ.ГГГГ встретил маму, купили продукты и пришли к нему домой - в <адрес>. ФИО4 была дома. В ходе распития спиртного произошёл конфликт и мама ушла примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кто закрыл дверь – не помнит. ФИО4 стала кричать на него, требовала прописать её в квартире, пнула его ногой 2 раза по левой руке и в бок, он отлетел к порогу, в двери образовалась сквозная трещина, упала плитка. Он встал, толкнул её. Она встала на кровать и кинулась на него, схватила за рубашку, за шею, стала душить. Он в этот момент стоял у края кровати. Он отодвигался, она продолжала душить его, удерживая на расстоянии вытянутой руки. Он в целях самообороны взял любой попавшийся предмет, схватил слева нож, потом возможно переложил его в другую руку. Ножом размахивал, хотел отбить её по рукам, задел может 2-3 раза. У неё кровь со стороны лица шла, он дал ей полотенце или тряпку. Она стояла, потом села в кресло. Он помыл в ванной руки и нож, который оставил там же. Он предложил вызвать скорую помощь, она послала его. Он взял остатки спиртного, ушёл в другую комнату, выпил и лёг спать. Утром проснулся, вышел со спальни и упал на пороге коридора. Был дым, зашла мать, открыла окна. Он сказал матери, что ФИО4 на него напала, сейчас спит. Мать резко ушла. Он лег на диван, укрылся одеялом. Пришли сотрудники полиции, в отделе сообщили, что ФИО4 мертва. Умысла убить сожительницу не было.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения в <адрес><адрес><адрес><адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наличие конфликта ФИО2 признает, также как и то обстоятельство, что в квартире находились только он и ФИО4, а дверь квартиры была заперта.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ежедневно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла его мама - <данные изъяты> и они втроем начали употреблять спиртное. <данные изъяты>. спросила у ФИО4, когда она планирует устраиваться на работу. После этих слов ФИО4 начала оскорблять его и <данные изъяты> В ходе словесного конфликта он пнула его обутой в сапог ногой в паховую область. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ушла из дома, закрыв входную дверь на замок. Словесный конфликт продолжился, ФИО4 оскорбляла, говорила, что выгонит его и квартиру заберет себе. Затем она толкнула его, он зацепился за электрическую плитку, включенную в сеть, и опрокинул ее на пол. Он в ответ толкнул ФИО4, она упала на диван в зале. ФИО4 встала на диван, схватила его за шею и толкнула, он ударился о дверь. Потом он просил ФИО4 отпустить его, она держала его за шиворот рубашки и сжимала шею. В этот момент он дотянулся левой рукой и схватил со стола нож, ударил ножом ФИО4 в шею не менее 3 раз, точно не помнит, время было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО4 села на кресло. Он спросил: «Успокоилась?» ФИО4 ответила: «Да», у неё шла кровь. Он пошел в ванную, помыл руки и нож положил на стиральную машинку. Он подошел к ФИО4, она сказала, что не может остановить кровь, он дал ей полотенце и пошел в соседнюю комнату спать. Утром проснулся, в квартире был сильный дым, затем плохо помнит, так как был сильно пьян. Ему сообщили, что ФИО4 нашли мертвую в кресле. Вину признает полностью, нанес удары ножом ФИО4 из-за того, что она оскорбила его и его маму, не уважала его, за то, что в ходе словесного конфликта говорила, что заберет у него квартиру (т. 1 л.д.50-53).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что после того, как <данные изъяты> толкнула его, он ударился об дверь, схватил нож кухонный с черной рукояткой и ударил ножом <данные изъяты> в левую часть шеи под ухо не менее 3 раз, точно не помнит (т.1 л.д.31-34).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал где и каким образом схватил кухонный нож и нанёс им 2-3 удара ФИО4, продемонстрировав это на манекене (т.1 л.д.35-44).

Показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации, достаточно подробны и последовательны, они согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> и материалами дела, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Позицию ФИО2 в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию способа защиты.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что ФИО4 – хорошая знакомая, знает <данные изъяты>, в последнее время проживала у ФИО2 в <адрес>. Как они жили – не знает. Видела ФИО4 за неделю до смерти, заходила к ним, была <данные изъяты>, ничего не рассказывала. О случившемся узнала от <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ФИО4 - её подруга <данные изъяты>, в последнее время проживала, где придется. Ранее сожительствовала со ФИО2, они совместно злоупотребляли спиртным, часто бывали ссоры. Примерно <данные изъяты> ФИО4 уехала в <адрес> в <данные изъяты> вернулась <данные изъяты>. Они периодически встречались, общались, выпивали. Перед <данные изъяты> ФИО4 снова стала сожительствовать со ФИО2, они совместно распивали спиртное, ФИО4 нигде не работала. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО4, принесла спиртное, они немного выпили. ФИО4 рассказала, что ФИО2 угрожал ей убийством, якобы говорил, что зарежет и выбросит в окно. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, она от ФИО5 узнала об убийстве ФИО4 Ей стало известно от соседей, что убийство ФИО4 совершил ФИО2 Убийством ФИО4 ей причинен моральный вред, так как последняя была для нее близким человеком (т. 1 л.д.134-136). Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зашла к сыну, дома находились ФИО4 и сын. В ходе распития спиртного из-за вопроса о трудоустройстве ФИО4 произошёл конфликт, последняя оскорбляла их, пнула ФИО2 ногой в сапогах в пах. Около <данные изъяты> она <данные изъяты> ушла. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пришла в квартиру сына. Дверь, когда она нажала на ручку, открылась. В квартире был дым, электрическая печь была перевернута конфорками на пол. ФИО2 лежал на полу около входной двери. Она открыла окна. Около окна в зале в кресле сидела ФИО4, запрокинув голову, крови не видела. Испугавшись, что пожар выбежала звонить в полицию и скорую помощь для сына. ФИО4 была очень конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения – агрессивная. О том, что было, узнала, когда проводилась очная ставка. Сын говорил, что ФИО4 стала к нему приставать, он отказал, она свалила его с ног, стала душить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры и закрыла за собой дверь на замок. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подошла к квартире, открыла дверь своим ключом и обнаружила, что вся квартира в дыму, ФИО2 лежал на полу возле входной двери и тяжело дышал. Она прошла, подняла с пола электрическую печь, которая прижгла линолеум, открыла окна, обнаружила ФИО4, сидящей на кресле с запрокинутой головой. Лицо и голова ФИО4 были в крови. Она испугалась, выбежала из квартиры и побежала во <данные изъяты> дома, попросила <данные изъяты>, вызвать скорую помощь и полицию, сообщила, что бывшая девушка сына лежит в кресле и голова у нее в крови. Думает, что ФИО2 убил ФИО4 из-за бытовой ссоры, так как последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда оскорбляла, кричала на ФИО2, провоцировала на скандал (т.1 л.д.64-66). После оглашения свидетель <данные изъяты> эти показания подтвердила.

Аналогичные показания свидетель <данные изъяты> дала в ходе очной ставки со ФИО2 (т. 1 л.д.67-70) и последний их подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 – <данные изъяты>, показала, что в с ДД.ММ.ГГГГ работала, <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина, сказала, что сын в квартире задыхается. Она (Свидетель №2) позвонила 112, вызвала скорую, пожарных и полицию.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришла женщина - <данные изъяты>., была перепугана, попросила вызвать полицию и скорую, пояснила, что ее сын убил сожительницу, открыл газ и закрылся в своей квартире по адресу: <адрес>. Она (Свидетель №2) позвонила в экстренную службу 112, сообщила о случившемся. Через несколько минут приехала полиция и <данные изъяты> ушла с ними (т.1 л.д.73-76). После оглашения свидетель Свидетель №2 показала, что <данные изъяты>. не говорила, что сын убил сожительницу, показания подписала, не читая.

Суд считает, что первоначальные показания свидетеля Свидетель №2 наиболее достоверные, поскольку они подписаны без замечаний, согласуются с показаниями ФИО19 ФИО18., данными в ходе предварительного следствия, и материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 – командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что дату не помнит, зимой, от дежурного поступило сообщение, что от <данные изъяты> что сын возможно убил сожительницу. С полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №4 выехали. Когда поднимались в квартиру, их встретила ФИО20., открыла дверь. При входе на полу лежала электрическая плитка, линолеум был прожжён. На кресле у окна сидела женщина со следами запекшейся крови на груди и лице. На кровати лежал мужчина, укрытый одеялом. Они вывели его в коридор. Он не понимал что происходит, был не адекватный, от него исходил запах алкоголя. В квартире был беспорядок.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило сообщение о том, что по телефону обратилась ФИО21 В, что по адресу: <адрес>, ее сын - ФИО2 убил свою сожительницу, открыл газ и закрылся в квартире. На месте их встретила <данные изъяты> и сообщила, что её сын убил сожительницу ФИО4 Они вместе поднялись, дверь квартиры своими ключами открыла ФИО22 Войдя, в прихожей на полу увидел, что на линолеуме был прогар в форме круга. На кровати спал ФИО2. <данные изъяты> в полу лежачем положении находилась ФИО4, которая не подавала признаков жизни, лицо, шея и туловище были опачканы кровью, была одета в футболку и брюки. В квартире был общий беспорядок, имелись следы борьбы. Разбудили ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить не мог. На момент приезда дверь квартиры была закрыта на замок, в квартире кроме ФИО2 и ФИО4 никого не было (т.1 л.д.84-85). После оглашения свидетель Свидетель №5 ранее данные показания подтвердил.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.81-82, 77-79).

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, фактов оказания на них давления или применения каких-либо недозволенных методов следствия, об оговоре ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО4 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением левой яремной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии, <данные изъяты> имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти, давность образования может исчисляться несколькими минутами до момента наступления смерти;

б) <данные изъяты> данные повреждения причинены в результате взаимодействия областей повреждений с колюще-режущим предметом;

в<данные изъяты>; данное повреждение причинено в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом,;

г) <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> до наступления смерти;

д) <данные изъяты> до наступления смерти, количество точек приложения силы 4;

е) <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: <данные изъяты> не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к не причинившим вред здоровью человека; причинены в результате травмирующего воздействия тупым твердом предметом <данные изъяты>

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы <данные изъяты> следует, что кровь на клинке ножа (объект №) произошла от ФИО4, происхождение ДНК от ФИО2, <данные изъяты> исключается; ДНК на рукояти ножа (объекты №№,3) могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2, происхождение ДНК от <данные изъяты> исключается (т.1 л.д.189-204).

В соответствии с заключением эксперта № повреждение на представленном лоскуте кожи образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, толщиной около <данные изъяты>, ширину клинка ножа около <данные изъяты> на протяжении погружения, не исключена возможность представленным клинком кухонного ножа с черной ручкой из синтетического материала (т.1 л.д.216-220).

Оценив заключение судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они согласуются с материалами дела, показаниями допрошенных лиц и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами также являются:

- телефонные сообщения от <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия с фото таблицей - <данные изъяты>

- протоколы выемки - <данные изъяты> изъяты образцы крови и футболка ФИО4 (т.1 л.д.113-115);

- все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, предметы одежды осмотрены: <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111,123,181);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у <данные изъяты> и ФИО2 получены образцы их буккальных эпителиев (т.1 л.д.97-98, 105-106);

- протокол предъявления трупа для опознания - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> опознала ФИО4(т.1 л.д.125-128).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не усматривается, их в совокупность достаточна для вынесения решения по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО2, нанося удары ножом по шее и голове ФИО4, в область расположения жизненно важных органов, действовал с прямым умыслом, направленным на её убийство, осознавал, предвидел и желал наступления смерти ФИО4. Об этом свидетельствует избранное им орудие преступления - кухонный нож с клинком длиной <данные изъяты> (т.1 л.д.218), место нанесения ударов и сила, с которой был нанесён удар, ставший причиной смерти – глубина раневого канала <данные изъяты> (т.1 л.д.159, на обороте). Обнаруженное на трупе ФИО4 телесное повреждение, ставшее причиной её смерти, является следствием преступных действий подсудимого.

Причина смерти достоверно установлена, поэтому доводы ФИО2 о возможности наступления смерти из-за дыма в квартире являются несостоятельными. Также суд считает не состоятельными доводы ФИО2 о том, что имевшиеся у неё телесные повреждения были причинены не им, а в результате её падений, когда она к нему, поскольку сам же ФИО2 в ходе предварительного следствия говорил об отсутствии у неё телесных повреждений.

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 его душила не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 имелись ссадины в левой скуловой области, на левой ушной раковине, каких-либо следов на шее, которые свидетельствовали бы об удушении, не было выявлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он оборонялся и лишь размахивал ножом, опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, когда он показал, что нанёс удары в область шеи ФИО4 и показал это на манекене; а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии колото-резаных ран, что свидетельствует о нанесении ударов. Физические данные подсудимого <данные изъяты> и наличие мужской силы и ФИО4 - <данные изъяты> также свидетельствуют об отсутствии самообороны, также как и количество нанесенных ножом ударов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>

Данное заключение, составленное комиссией врачей, и доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого. Суд признает ФИО2 в содеянном вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшей, а также на основании части 2 статьи 61 этого же кодекса - что вину он признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и престарелой бабушки – инвалида 2 группы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение им преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что подсудимый совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с потерпевшей имела место ссора и обоюдная драка до этого, что и определило линию поведения подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учёте у нарколога), его поведение после случившегося, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. Иной вид наказания в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид наказания назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: