Решение № 2-4351/2017 2-4351/2017~М-4336/2017 М-4336/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4351/2017

Дело № 2-4351/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} по адресу произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца ФИО2 в результате которого ТС марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ответчик признало данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 310100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 427000 руб., расходы на оценку – 7000 руб. В адрес ответчика истец направил претензионное письмо о доплате страхового возмещения в размере 89900 руб., ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, при вынесении решения просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом причины не явки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ч.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО8 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением истца ФИО2 (л.д. 7).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 5,6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата}, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который своими действиями нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец по факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату согласно акту {Номер} в размере 310100 руб. (л.д. 9).

По заключению экспертизы {Номер} ИП ФИО6, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба ТС (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} составила 427000 руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.11-22). Расходы истца на экспертизу составили 7000 руб. (л.д.10).

{Дата} ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 89900 руб. и расходов на оценку в размере 7000 руб. (л.д. 23), однако ответчик проигнорировал, выплату не произвел.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составлено компетентным экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Размер ущерба и заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба и в рамках заявленных истцом требований, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 80000 руб., расходов на оценку 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Истцом снижен размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая изложенное, а также с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период {Дата} по {Дата} в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, выплата не была произведена в полном объеме. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 25), в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования «город Киров» подлежит сумма госпошлины в размере 3840 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80000 руб., расходы на оценку ущерба в 7000 руб., неустойку в 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 7000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3840 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 28.10.2017 г.