Решение № 12-643/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-643/2017

Дело №12-643/2017

11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 ФИО9 от 10.10.2017 №....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 №..... от 10.10.2017 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 в поданной жалобе и в своем выступлении в суде просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что Правила дорожного движения были нарушены не им, а водителем автомобиля «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком ....., который не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным знаком ..... под управлением ФИО1

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считал постановление законным и обоснованным, пояснил что обогнал автобус и поравнялся с автомашиной «ГАЗ 2705», которая двигалась по улице Советской со стороны проспекта Беломорского в направлении улицы Железнодорожной перед автобусом, в этот момент неожиданно для него автомашина «ГАЗ 2705» стала поворачивать налево в сторону дворового проезда дома 12 по улице Советской. Столкновение произошло в результате действий водителя ФИО1, который перед выполнением маневра не убедился в том, что его не обгоняют.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, ФИО8 проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Квалификации по данной норме подлежат действия водителя, который не уступил дорогу (создал помеху) в случаях, когда не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиям пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что 11.09.2017 в 20 час. 07 мин. возле дома 12 по улице Советская в городе Северодвинске ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным знаком ....., при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком ..... управлением ФИО10., выполняющего маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате разбирательства майор полиции ФИО2 вынесла постановление №..... от 10.10.2017 о назначении водителю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением водителю ФИО1 вменено в вину то, что он в 20 часов 07 минут 11.09.2017 у дома №12 по улице Советской в городе Северодвинске Архангельской области, управляя автомашиной марки «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ....., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомашине «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком ....., под управлением водителя ФИО11., выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении последовательно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №..... от 10.10.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2017; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО12. от 11.09.2017; письменными объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14 от 20.09.2017.

Так, схемой места совершения административного правонарушения от 11.09.2017 подтверждается, что столкновение автомашин произошло вне перекрестка при повороте в дворовой проезд между домов 12 и 14 по улице Советской в городе Северодвинске, автомобили двигались в попутном направлении со стороны проспекта Беломорского в сторону улицы Железнодорожная.

Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля под управлением водителя ФИО1, где во время совершения маневра обгона уже находилась автомашина «Opel Zafira».

Учитывая развитие дорожно-транспортной ситуации, установленное на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомашина «Opel Zafira» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением потерпевшего ФИО15., имела преимущество в движении перед автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ..... под управлением водителя ФИО1, поскольку к моменту начала выполнения последним поворота налево на прилегающую территорию (во двор дома 12 по улице Советской) уже находилась на встречной полосе и, совершив обгон автобуса, совершала маневр обгона автомобилем «ГАЗ 2705», двигавшимся впереди автобуса.

Об этом объективно свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, характер причиненных в автомобилям в результате столкновения повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортных средств и справке о дорожно-транспортном происшествии, показания свидетеля ФИО16., не заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, водитель автомашины «ГАЗ 2705» ФИО1 не убедился в безопасности маневра поворота налево вне перекрестка, создал помеху в движении автомобилю «Opel Zafira» под управлением ФИО17., выполнявшему маневр обгона и имевшему преимущество в движении, тем самым нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение квалифицировано правильно.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были всесторонне, полно и объективно установлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении содержится описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым водителем не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, вопросы о совершении нарушения Правил дорожного движения другим водителем выясняться не могут.

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдён. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о назначении наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску майора полиции ФИО2 ФИО18 от 10.10.2017 №....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков