Решение № 12-13/2020 72-165/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 12-13/2020

№ 12-13/2020

Дело № 72-165/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 29 июня 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 февраля 2020 г., решение судьи Кагапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Кагапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола и при производстве по делу об административном правонарушении были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Полагает, что судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Абдулхамидов А.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в деле имеются отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограмма.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное владение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 г. в 14:20 около дома № 1 по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым судья не дал бы оценки в судебном акте, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. В соответствующей графе протокола о получении его копии стоит подпись ФИО1

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, расписаться отказался, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ему не разъяснялись.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами по делу выполнены, все заявленные ходатайства после окончания производства по делу, в том числе о допуске защитника и участии переводчика, рассмотрены, выводы об отказе в их удовлетворении в соответствующих определениях мотивированы.

Вопреки доводам жалобы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у сотрудников полиции П и ФИО8 имелись.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в указанных процессуальных документах не имеется.

Ссылка жалобы на то, что судом не был вызван и опрошен П вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание указанного лица. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области от 18 февраля 2020 г., решение судьи Кагапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков