Решение № 2-67/2017 2-67/2017(2-689/2016;)~М-712/2016 2-689/2016 М-712/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 января 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ГУ –УПФ РФ в Еланском районе ФИО3,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ГУ-УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО2, произведена опись и наложен арест на телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>. Подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ей, поскольку она приобретала данное имущество для себя и передала данное имущество во временное пользование ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт принадлежности ей арестованного (описанного) имущества подтверждается товарным чеком, накладной и гарантийным талоном. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области, следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения настоящего дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Долгов И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ФИО2, произведена опись и наложен арест на телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>. Подвергнутое описи и аресту имущество принадлежит ФИО1, поскольку она приобретала данное имущество для себя и передала данное имущество во временное пользование ФИО2 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области, следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты><данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что он был индивидуальным предпринимателем, у него образовалась задолженность перед УПФ РФ. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. В данном доме ранее проживала его бабушка- ФИО6, которая умерла в начале 90-х годов. Его мать – ФИО1 содержала дом, потом предоставила данное домовладение для его проживания. Они ежегодно составляют договор найма. Обстановка в доме вся принадлежит ФИО1, все вещи покупала она. С ДД.ММ.ГГГГ г. она купила холодильник, 2 телевизора Самсунг, стиральную машинку Самсунг. Он вместе с женой приобретал технику, но при разводе она всё забрала, остался только принтер, который принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ приехали судебные приставы-исполнители, описали имущество в счет долга. В числе описанного имущества оказалось имущество, принадлежащее матери ФИО1 Он говорил приставам, что это имущество его матери, но они все равно произвели его опись.

Представитель ответчика ГУ –УПФ РФ в Еланском районе ФИО3, не соглашаясь с иском, поддержала доводы письменного возражения, согласно которому истец просит исключить из акта о наложений ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем Еланского районного УФССП по Волгоградской области следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, поскольку указанное имущество принадлежит истцу на оснований товарного чека, накладной, гарантийного талона, и было передано ФИО2 на основании договора найма жилого помещения. С указанным исковым заявлением не согласны, считаем его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в предоставленном истцом товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании товара указано: «Стиральная машина автомат SAMSUNG», однако модель стиральной машины в товарном чеке не указана. В связи с чем, указанный документ рассматриваться в качестве документа, подтверждающего принадлежность истцу стиральной машины, указанной в акте о наложении ареста. В представленной истцом накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе товар указано телевизор <данные изъяты>. Вместе с тем, в акте о наложении ареста телевизор такой модели отсутствует. Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передала ФИО2 в наем жилое помещение вместе с со следующим имуществом: мебельная стенка, тумбочка — 3 шт., стол — 3 шт., кровать — 2 шт., компьютерный стол, кресло — 2 шт., диван малютка, телевизор — 2 шт., холодильник, стиральная машина, бойлер, газовая плита, цифровая приставка, микроволновая печь, кондиционер. Вместе с тем, указанные договор и акт не содержат наименование фирмы и модель переданной бытовой техники. Таким образом, не представляется возможным определить, что имущество указанное в акте о наложении ареста и договоре найма жилого помещения одно и то же имущество. Представленная истцом совокупность доказательств не подтверждает факта нахождения имущества в его собственности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Еланского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, свидетель ФИО9 показала, что она как судебный пристав –исполнитель Еланского РО УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ производила опись спорного имущества. Других телевизоров по указанному адресу не было. Сотрудниками ССП в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании цифрового обозначения телевизоров.

Судом также установлено, что постановлением ГУ- УПФ РФ в Еланском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов- организации (индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ИП) взысканы недоимки по страховым взносам, пени и штрафы за счет имущества в размере 22 832 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ФИО2 страховых взносов в размере 22 832 рубля 76 копеек Еланским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еланского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> стиральную машинку <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключили данный договор, согласно которому наймодатель передела нанимателю в наем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В списке имущества, передаваемого вместе с жилым помещением среди прочего значатся: телевизор – 2 шт., холодильник, стиральная машинка. Указанные обстоятельства также подтверждены актом приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения истцом ФИО1 стиральной машинки <данные изъяты> у ИП ФИО5 подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ИП ФИО10 приобрела телевизор <данные изъяты>. На указанную модель плазменного телевизора истцом в материалы дела также представлено руководство пользователя.

Из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 является покупателем телевизора <данные изъяты>, что также подтверждается представленным ФИО1 руководством пользователя на указанную модель телевизора.

Указанная информация о приобретенных товарах в данных платежных документах позволяет идентифицировать товар и его собственника в лице ФИО1

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность принтера HP ON7AH4S1MJ и холодильника STINOL 104 521268303 непосредственно истицей ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собственником принтера HP ON7AH4S1MJ является он, что стороной истца неоспоримыми доказательствами опровергнуто не было.

Оценив совокупность доказательств, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 частично, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: телевизор <данные изъяты> телевизор <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>, поскольку письменные доказательства представленные истцом ФИО1, подтверждают, что данное имущество приобреталось ею, а потому данное имущество принадлежит ей. В части исключения из акта описи и ареста принтера <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты> надлежит отказать, так как истцом неопровержимых доказательств, подтверждающих принадлежность именно ей данного имущества, предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об освобождении из акта ареста (описи имущества), удовлетворить частично.

Исключить из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным приставом – исполнителем Еланского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов <адрес>: телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машинку <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований об исключении из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принтера <данные изъяты> и холодильника <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись