Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

представителя третьего лица - ФИО5,

прокурора - Шостак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО6 о возмещении расходов на содержание общего имущества и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым как орган опеки и попечительства; государственный орган, полномочный дать заключение по делу - прокуратура <адрес> Республики Крым,

установил:

В мае 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении расходов на содержание общего имущества и выселении.

Требования мотивированы тем, что истица, ответчик ФИО3 и их сын ФИО7 являются собственниками в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Республики Крым, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петровским сельским Советом по распоряжению №.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой: ФИО1 выделены жилые комнаты площадью 19,4 кв.м. и 10,7 кв.м. со встроенным шкафом 0,4+0,3 кв.м., ФИО3 – жилая комната площадью 14,5 кв.м. со встроенным шкафом 0,8+0,8 кв.м. При этом кухня, прихожая, ванная комната, туалет и лоджия оставлены в совместном пользовании.

До марта 2015 года ФИО3 в квартире не проживал и всей квартирой, кроме комнаты выделенной ответчику, пользовались истица и её дети: сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 2010 г. по 2016 г. истица с детьми произвела ремонт в квартире с заменой сантехники и оборудования, затраты на что составили 37 845,00 руб.; также истицей проведена поверка газового счётчика стоимостью 399,94 руб.; замена водомерного счетчика стоимостью 855,00 руб.; заключен договор и произведена оплата в Красногвардейское УЭГХ за демонтаж-монтаж БСГ на сумму 994,08 руб.; произведена замена газового счетчика на 385,30 грн. и 578,61 грн., что по курсу составляет 2064,84 руб., а всего истицей понесено затрат на сумму 4 313,86 руб..

В марте 2015 года ответчик ФИО3 вселился сам и вселил свою семью – ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО6 без согласия на то истицы ФИО1.

У ответчика как установлено по акту обследования жилищно-бытовых условий бытовой техники больше, которая в свою очередь более энергоёмкая, однако ответчик ФИО7 уклоняется от уплаты за потреблённую электроэнергию, тем самым образовывая задолженность. Истица же в с вою очередь, чтобы квартиру не отключили от электроэнергии, производит оплату сама, ответчик периодически производит оплату по желанию и в том размере, в каком посчитает необходимым.

Истицей за период с марта 2015 года по март 2017 г. уплачено за электрическую энергию 11 317,00 руб., ответчиком же – 4 400,00 руб., что на 6 917 руб. меньше, чем оплатила истица. Следовательно, ответчик должен истице половину от указанной разницы – 3 458,50 руб..

Истица считает, что своими действиями по отказу от возмещения понесенных затрат на содержание общего имущества ответчик нарушает её права, а также не выполняет своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Кроме того, с марта 2015 г. и по настоящее время в квартире постоянно происходят скандалы и различные конфликты по вине ответчиков, в том числе и по вине бывшего супруга ФИО3 – ФИО9. Проживание в принадлежащем истице, её сыну и ответчику ФИО3 жилом помещении граждан ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО6, существенно нарушает права пользования квартирой истицы, поскольку указанные лица без законного на то разрешения используют площадь общего пользования, занимают ванную комнату и туалет значительно долгое время и на просьбы освободить реагируют агрессивно.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на содержание общего имущества в сумме 21 079,43 руб. и выселить ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО6.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что при производстве истицей работ по замене сантехники и иного оборудования в квартире, ответчик ФИО3 видел происходящие работы и не высказывал своего несогласия с такими работами, что свидетельствует о том, что произведенные истицей расходы понесены с его согласия, а потому половина их стоимости подлежит возмещению ФИО3 в пользу ФИО1. Считает, что каждый из совладельцев должен оплачивать коммунальные услуги согласно потребленному количеству, а не согласно имеющимся у них долям в праве собственности на квартиру. Указала, что поведением ФИО3 и её бывшего супруга ФИО9 ущемляются права ФИО1. Кроме того, в связи с курением ответчиков в квартире, в октябре 2016 г. произошел поджог квартиры. Полагает, что все основания для взыскания половины стоимости расходов, понесенных истицей на содержание квартиры, а также для выселения ФИО3 и её несовершеннолетнего сына ФИО6 имеются.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считал, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 может быть взыскано 1 588,60 руб. компенсации понесенных истицей затрат на оплату электроэнергии, поверку газового счетчика, замену водомерного счетчика и демонтаж-монтаж БСГ, исходя из доли ФИО3 в праве общей собственности на спорную квартиру. Указал, что проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире носит правомерный и законный характер. Считал, что основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют, в том числе и с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании 2 064,84 руб. за замену газового счетчика, оплаченных истицей в 2010 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично и поддержал пояснения своего представителя.

Ответчик ФИО3, которая также является законным представителем интересов своего малолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-51), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 81), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала. Как пояснили истица и ответчик ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 сломала ногу и находится дома.

Статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. При этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени месте судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах своей неявки с приложением доказательств уважительности этих причин и не просила суд об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании поддержала заключение администрации <адрес> Республики Крым о нецелесообразности выселения ФИО3 с малолетним сыном из спорного жилого помещения.

Прокурор Шостак И.Ю. в судебном заседании в своем заключении по вопросу о выселении, сославшись на нормы действующего законодательства, учитывая отсутствие согласия истицы на вселение ответчиком членов своей семьи в жилое помещение, находящееся в собственности двух и более лиц, а также того факта, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств правомерности проживания в спорной квартире, пришла к выводу, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению. Также, учитывая положения ст.20 ГК РФ, полагала, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 также подлежит выселению.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителя третьего лица и заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы гражданского дела, уголовных дел, считает, что заявленные ФИО1 требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная <адрес> Республики Крым жилой площадью 44,6 кв.м, общей площадью 68,3 кв.м (площадь всех помещений квартиры за исключением лоджии) на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО3 и их сыну ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петровским сельским Советом (л.д. 8-9).

Решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой: за ФИО1 на праве пользования закреплены жилые комнаты площадью 19,4 кв.м и 10,7 кв.м со встроенным шкафом 0,4 + 0,3 кв.м, за ФИО3 – жилая комната площадью 14,5 кв.м со встроенным шкафом 0,8 + 0,8 кв.м; кухня, прихожая, ванная комната, туалет и лоджия оставлены в общем пользовании. Лицевой счет на квартиру разделен, Петровское ПУЖКХ обязано заключить с ФИО1 отдельный договор на предоставление услуг по содержанию дома, сооружений и придомовой территории и предоставление коммунальных услуг с учетом её права на пользование помещениями квартиры (л.д. 10-11).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст.35), так и право на жилище (ст.40). В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (ст.246 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости газового счетчика в размере 385,30 грн (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы, выполненные Красногвардейским УЭГХ, по установке БСГ общей стоимостью 578,61 грн (л.д. 26).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судом установлено, что оплата стоимости газового счетчика и работ по его установке была произведена в июле 2010 года, при этом истица утверждает, что указанные суммы были внесены самостоятельно нею, а обращение в суд истицы последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса РФ, исключительными обстоятельствами для восстановления срока исковой давности считаются тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности

истицей не представлено и судом не установлено.

Каких-либо иных письменных обращений истицы о возмещении понесенных ею расходов или признания долга ответчиком суду не представлено и, как пояснили стороны в судебном заседании, - их не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что истица, самостоятельно понеся расходы на приобретение и установку газового счетчика в спорную квартиру в июле 2010 года при наличии иных сособственников, которые также должны нести бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, препятствующих её своевременному обращению в суд, не представила.

Таким образом, срок для обращения с иском в суд за взысканием компенсации расходов на содержание общего имущества, понесенных 26-ДД.ММ.ГГГГ, истек в июле 2013 года, исковое заявление о взыскании компенсации указанных расходов предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации расходов на приобретение газового счетчика и его установку, произведенных ею в июле 2010 года, в общем размере 963,91 грн, что по мнению истицы эквивалентно 2 064,84 руб., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО1 в период с 2014 г. по 2016 г. были понесены следующие расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ – оплачена стоимость двери в размере 13 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – приобретены унитаз, тюльпан пьедестал, смеситель для ванной, смеситель кухонный, сифон тюльпан общей стоимостью 13 445 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен водомер стоимостью 855 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен бойлер стоимостью 9 000 руб. (л.д. 24),

- ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по поверке газового счетчика в размере 399,94 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги Красногвардейского УЭГХ по демонтажу-монтажу БСГ в сумме 994,08 руб. (л.д. 25),

- ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель ванной стоимостью 2400 руб. (л.д. 23).

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истицей за указанный период, составила 40 094,02 рубля.

Проанализировав представленные доказательства и вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым указать на отсутствие уведомления со стороны истицы на производство ремонтных работ в общей квартире, а также отсутствие согласия ФИО3 на их осуществление.

Сведений о том, что работы по замене входной двери, сантехники, электрического бойлера были вызваны какой-либо необходимостью, связанной с невозможностью использования квартиры по назначению, суду не представлено. Доводы представителя истицы о том, что в результате проведения таких ремонтных работ ответчик также пользуется замененной сантехникой, не могут быть приняты во внимание.

Надлежащих доказательств уведомления ответчика о производстве ремонтных работ в квартире и стоимости этих работ, а также доказательств согласия ответчика на проведение таких работ, необходимости проведения таких работ для сохранения имущества, а не для удобства проживания истицы и членов её семьи, материалы дела не содержат, истицей не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расходы истицы на приобретение входной двери, унитаза, пьедестала тюльпан, двух смесителей для ванной, смесителя кухонного, сифона тюльпан и бойлера, общей стоимостью 37 845,00 руб., сведений о необходимости ремонта или замены которых суду не представлено, не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку как было указано выше, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества, суд полагает, что такие расходы истицы как оплата стоимости водомера, услуг по поверке газового счетчика и услуг по его демонтажу-монтажу общей стоимостью 2 249,02 руб., подлежит возмещению ответчиком пропорционально его доле в праве общей собственности. При этом суд исходит из того, что приобретение приборов учета, их своевременная поверка являются необходимыми для содержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Необходимость возмещения ответчиком ФИО3 понесенных истицей ФИО1 вышеуказанных затрат с учетом доли ответчика в праве общей собственности, в ходе судебного заседания признана ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в этой части, изложенными в письменных возражениях, принимает его признание данной части исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных ею вышеуказанных расходов в размере 749,67 руб.

Частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5).

Согласно частям 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения относится к бремени содержания своего имущества, которое в силу положений ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ должен нести собственник имущества.

Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того, пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем.

Руководствуясь положениями статей 166, 210, 247, 249 ГК РФ, статей 30, 153, 154 ЖК РФ, суд исходит из того, что в силу прямого указания действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Поставку электроэнергии в квартиру по указанному адресу осуществляет Октябрьский РОЭ ПАО «Крымэнерго». Согласно предоставленным квитанциям и как следует из искового заявления, за период с марта 2015 года по март 2017 года ФИО1 за услуги электроснабжения уплачено 11 317,00 рублей, ответчиком ФИО3 – 4 400 рублей.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании и были признаны ответчиком, в связи с чем, эти обстоятельства с учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

С учетом того, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, суд, исходя из доказанности несения ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в размере 11 317 рублей, а ответчиком – в размере 4 400,00 руб., считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы с ФИО3 в размере 839,00 руб. (11317 + 4400 = 15717 : 3 = 5 239 – 4400), пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, исходя из того, что ФИО1 практически самостоятельно несла бремя оплаты расходов по оплате коммунальных платежей за электроснабжение при условии наличия иных совладельцев объекта недвижимости, в чьи обязанности как сособственника данного имущества входит обязанность по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с долями в домовладении, суд находит обоснованными и принимает его признание иска в этой части.

Суд не может принять как основанные на законе доводы представителя истца в части несогласия с порядком распределения расходов по оплате коммунальных платежей между сособственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, поскольку бремя содержания недвижимого жилого имущества лежит на всех собственниках в силу прямого указания закона.

Таким образом, общий размер компенсации понесенных истицей ФИО1 расходов на содержание общего имущества, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет 1 588,67 рублей.

Как было указано судом выше, согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников по данному вопросу.

Положения приведенных норм закона направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников, вселение собственником помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, предназначенному для проживания граждан, предоставление одним из сособственников жилого помещения во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом жилого помещения, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилья.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое посещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в п.1 ст.247 ГК РФ, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Одной из правовых форм защиты вещных прав собственника жилого помещения является выселение лиц, владеющих и пользующихся жилым помещением без правовых оснований.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех собственников этого жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что право собственника на вселение членов его семьи (за исключением несовершеннолетних детей) в жилое помещение, находящееся в общей собственности с другими лицами, не может быть безусловно реализовано без согласия на то другого собственника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Однако, вопреки требований ст.56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств правомерного проживания в спорной квартире и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования этим жилым помещением ФИО3 с согласия сособственника этого имущества ФИО1, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением указанным ответчиком с его собственником не представлено.

Доводы ответчика о получении устного согласия ФИО1 на проживание в квартире, находящейся в общей долевой собственности, ответчика ФИО3, с которой он на момент вселения последней находился в фактических брачных отношениях, суд оценивает критически как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица пояснила в судебном заседании, что никакого разговора между ней и ФИО3 по вопросу вселения ФИО3 и её сына не было, он просто привел их в квартиру и они совместно стали проживать в комнате ответчика, просто поставив её перед фактом.

Каких-либо доказательств наличия согласия истицы на проживание в спорной квартире ФИО3 ответчиками не представлено. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении вопроса о выселении, именно на ответчике лежит обязанность доказывания правомерности его проживания в жилом помещении.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО3 вселена в спорную квартиру с согласия всех сособственников, по указанному адресу не зарегистрирована, ФИО1 возражает против её проживания, таким образом, нарушаются её права как собственника жилого помещения, причем наличие у ответчика ФИО3 статуса члена семьи сособственника ФИО3, при доказанности таких обстоятельств, правового значения не имеет.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных правовых норм заявленные истицей требования о выселении ФИО3 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку несовершеннолетние дети в силу ст.20 ГК РФ проживают по месту жительства своих родителей, согласие ФИО1 как сособственника на вселение и проживание в спорной квартире несовершеннолетнего сына ФИО3 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при вселении его матери не требовалось. Однако, учитывая, что суд пришел к выводу о неправомерности проживания в спорной квартире ФИО3 и выселении, её сын, который не является ребенком кого-либо из собственников жилья, также подлежит выселению, что соответствует положениям ст.20 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не соглашается с заключением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о нецелесообразности выселения ФИО3 с малолетним сыном.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО3 в размере 400 рублей, исходя из минимального размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы истицы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера (о выселении) подлежат полному возмещению ответчиком ФИО3 в размере 300 руб., что соответствует положениям пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, суд оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесенные истицей ФИО1 расходы в общем размере 7 000 рублей (л.д. 45-46) являются разумными.

Поскольку иск ФИО1 предъявлен к двум совершеннолетним ответчикам; требования, предъявленные к ответчику ФИО3 являются требованиями материального характера, а к ответчику ФИО3 – нематериального, указанные ответчики не являются солидарными должниками перед истицей, суд полагает, что правильным будет определить, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя следует распределить между указанными ответчиками в равных долях.

При этом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований о возмещении расходов на содержание общего недвижимого имущества, судебные издержки истицы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию с ФИО3, следует определить пропорционально к удовлетворенной части иска. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию 263,78 руб. (1 588,67 х 3 500 : 21 079,43).

Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3, являющейся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО6, удовлетворены в полном объеме, с неё в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3 500 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на содержание общего имущества – <адрес> Республики Крым – в размере 1 588, 67 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь рублей 67 копеек), в возмещение судебных расходов 663,78 руб. (шестьсот шестьдесят три рубля 78 копеек), а всего – 2 252,45 руб. (две тысячи двести пятьдесят два рубля 45 копеек).

Выселить ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО6 из <адрес> Республики Крым без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек 3800,00 руб. (три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Шевченко