Решение № 12-27/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

« 28 » декабря 2017 г. г. Комсомольск Ивановской области

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием защитника Кузнецова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 28 декабря 2017 года, жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ :

Старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления ФИО1 (лицо составившее протокол) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» ФИО3, согласно которому тот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно, поскольку мировой судья назначил наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ для должностных лиц, которым является генеральный директор ООО «Ивановское ППЖТ№1» ФИО3, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, генеральный директор ООО «Ивановское ППЖТ№1» ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта № 1» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО «Ивановское ППЖТ №1» ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с назначенным наказанием, поскольку оно не предусмотрено санкцией ст. 19.7 КоАП РФ для должностных лиц.

Санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В связи с этим мнение должностного лица ФИО1, составившего протокол, о том, что санкция в виде предупреждения не могла быть применена к должностному лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, основано на неверном понимании названной нормы права.

Как следует из ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из структуры санкции ст. 19.7 КоАП РФ наказание в виде предупреждения может быть применено к любому субъекту, совершившему названное административное правонарушение.

Поэтому наказание определено мировым судьей согласно требованиям КоАП РФ и в рамках его полномочий.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и генеральный директор ООО «Ивановское ППЖТ №1» ФИО3 виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не выявлено. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ивановское ППЖТ №1» ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков