Решение № 12-83/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

№ 12-83


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 марта 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника АО «АЗ «Урал» ФИО1, прокурора Гудкова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галимова Э.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АО «АЗ Урал» мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса 13 февраля 2017 года.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года АО «АЗ «Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2011 года, ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором АО «АЗ Урал», расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинская область проспект Автозаводцев, 1, действуя умышленно, от имени и в интересах юридического лица АО «АЗ Урал», заключил с полковником ФИО4, проходящим службу в Вооруженных Силах РФ, занимающим в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года должность заместителя начальника военного представительства - НОМЕР военного представительства Минобороны России, и являющимся должностным лицом, договор НОМЕР оказания консультативных услуг в решении технических вопросов, возникающих в процессе испытаний и поставки автомобильной продукции АО «АЗ Урал» на сумму 17 880 рублей, на основании которого 31 августа 2011 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, всего на общую сумму 20 553 рубля. В стоимость услуг по вышеуказанному договору были включены расходы ФИО3 и вознаграждение за оказанные услуги. С целью незаконного обогащения, за совершение определенных действий в интересах предприятия, которые входили в служебные полномочия подполковника ФИО4, и которые он и так должен был выполнять в силу своего служебного положения, последнему незаконно, через кассу АО «АЗ Урал» были выданы деньги в размере 17 881 рубль.

Защитник Галимов Э.Т. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит действия АО «АЗ Урал» переквалифицировать на ст. 19.29 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала. Прокурор Гудков А.Ф. просил жалобу отклонить.

Судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что АО «АЗ Урал» осуществило незаконное вознаграждение подполковнику ФИО4, правильно обоснован исследованными материалами: копией договора об оказании услуг от 22.08.2011г., заключенного между генеральным директором ФИО2 и ФИО4 (л.д. 7-9); копией акта № 1 приема-передачи оказанных услуг (л.д. 10); копией акта № 2 приема-передачи оказанных услуг (л.д. 11); копией расходных кассовых ордеров (л.д. 13); объяснениями ФИО4, который не отрицал получения денежных средств кассе АО «АЗ Урал» для командировочных расходов, вознаграждения никакого не получал (л.д. 14-17, 19-21); копией удостоверения личности ФИО4 (л.д. 18); справкой АО «АЗ «Урал»о том, что сотрудниками Военного представительства Министерства обороны РФ были оказаны услуги в форме совместных командировок с целью контроля выполнения государственных контрактов АО «АЗ «Урал»» по Государственному оборонному заказу (л.д. 22); выпиской из послужного списка подполковника ФИО4 (л.д. 23-24); объяснениями Галимова Э.Т. о том, что договора заключались по инициативе автозавода «Урал» в целях возмещения затрат, понесенных военными представителями в ходе совместного командирования в составе рабочих групп АЗ «Урал». Это было обусловлено ограниченностью финансирования военных представителей от Министерства обороны и крайней срочностью выполнения работ по сдаче техники и техническому надзору в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 29-31); копией доверенности на Галимова Э.Т. (л.д. 32); копией распоряжения от 28.11.2011г. (л.д. 33); копией устава ОАО « АЗ «Урал» (л.д. 37-64); копией устава АО «АЗ «Урал» (л.д. 65-76); информационным письмом (л.д. 77); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ОА «АЗ «Урал» (78); сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 79-112); приказом от 30.09.2003г. (л.д. 113); копией трудового договора (114-120); копией приказа от 28.09.2013г. (л.д. 121); копией приказа от 27.02.2007 г. (л.д. 122); копией трудового договора (123-129) ; копией приказа от 23.12.2015г. (л.д. 130); справкой ФКУ «Отдела Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (л.д. 133-134); копией договора поставки товаров (л.д. 138-184); копией государственного контракта ( 185-212); выписками из приказа (л.д. 223, 224); должностной инструкцией начальника отдела военного представительства (л.д. 225-226); списком должностных обязанностей начальника НОМЕР военного представительства Министерства обороны РФ (л.д. 227-231); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016г.(т. 2 л.д. 1-7); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016г. (л.д. 13-17); объяснениями ФИО4, который поснял, что со стороны «АЗ Урал» никакого вознаграждения не было (т. 2 л.д. 25-30); объяснениями Галимова Э.Т., который пояснил, что об обстоятельствах заключения договоров, об их исполнении и оплате ему ничего не известно (л.д. 31-33).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины АО «АЗ «Урал» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.28 ч.1 КоАП РФ - незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель юридического лица передал должностному лицу военного представительства денежные средства, что было напрямую связано с интересами АО «АЗ «Урал», поскольку касалось решения вопросов исполнения им государственного оборонного заказа. При этом в сумму выплаченных денежных средств входило вознаграждение лица, состоящего на службе в ВС РФ.

Не вызывают сомнения ни должностные полномочия руководителя Общества, передавшего денежные средства, ни полномочия получившего их ФИО4, являющегося заместителем начальника военного представительства, в полномочия которого входило решение тех вопросов, за консультации по которым им получены денежные средства от АО «АЗ «Урал».

Мировым судьей правильно установлены как фактические обстоятельства дела, так и подлежащие применению нормы права. Всем значимым обстоятельствам дана юридическая оценка. Которую разделяет судья городского суда.

При вынесении постановления получили оценку и доводы защитника о необходимости квалификации действий по ст.19.29 КоАП РФ, которые обоснованно отвергнуты, поскольку указанная статья предусматривает ответственности за правоотношения между должностным лицом и юридическим лицом иной природы, нежели имела место между АО «АЗ «Урал» и должностным лицом Вооруженных сил РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к АО «АЗ «Урал» именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ в отношении АО «АЗ «Урал» оставить без изменения, а жалобу Галимова Э.Т. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья