Решение № 12-83/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 мая 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года дежурным ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность принятого определения, поскольку инспектором не была учтена видеозапись, свидетельствующая о том, что ФИО4 применил экстренное торможение без достаточных оснований, что и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 возражал против доводов жалобы, считает, что причиной ДТП явилось невнимательность ФИО2, т.к. он притормозил, т.к. не знал остановиться ли трамвай, имеющий преимущественное право проезда, а ФИО2 в это время въехал в заднюю часть его автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак "номер", под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак "номер", под управлением водителя ФИО4

Из оспариваемого определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак "номер", следуя напротив дома 109 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак "номер". Деяние водителя ФИО2 не содержит состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как видно из указанного определения, в нем содержатся выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение дежурного ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а именно, подлежит исключению фраза «неправильно выбрал скорость движения».

Руководствуясь ст. 30,7-30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение дежурного ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно, исключить фразу «неправильно выбрал скорость движения».

В остальной части определение дежурного ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>