Апелляционное постановление № 22-446/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Апелляционное дело

№ 22-446/2025

судья Николаев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года гор. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой Т.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ильина А.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Даниловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Николаева В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года в отношении ФИО3 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А. о содержании приговора, апелляционном представлении, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 35000 руб. в доход государства.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Отменен арест на имущество ФИО3 – прицеп марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, в том числе постановлено, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и прицеп марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, оставить в пользование осужденного ФИО3

Этим же приговором осужден ФИО2 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение в отношении которого не обжалуется.

По приговору ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 05 ноября 2024 года в районе села <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении прокурор Ибресинского района Чувашской Республики Николаев Н.А. просит приговор изменить и конфисковать в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицеп марки «№» с регистрационным знаком АЕ8167 21 РУС, принадлежащие осужденному ФИО1, поскольку они являются орудиями преступления.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО3 – адвокат Данилова Л.А. просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал свою вину. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 заявил после консультации со своим защитником – адвокатом Даниловой Л.А., зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом стороны не возражали о принятии такого решения. Более того, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется в целом положительно, под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанций не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, судом не установлено.

С учетом указанных сведений в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований к его смягчению не усмотрено.

Размер штрафа, суд определил в соответствии с положениями статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы в этой части мотивировал в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления лишь в том случае, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицеп марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д.74). Собственником указанного автомобиля и прицепа является ФИО3 (том 1 л.д.74-79).

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО3 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком № и прицеп марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, использовался осужденным ФИО3 непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно в прицеп данного автомобиля было перегружено похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1, которое находились в автобудке и летнем домике последней. Без указанного автомобиля и прицепа осужденный ФИО3 не смог бы совершить хищение имущества Потерпевший №1, увезти его с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные требования закона суд не учел, вопрос о конфискации у осужденного ФИО3 указанного имущества, не решил, а только оставил данное имущество в пользование последнего.

Доводы адвоката о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель не просил о конфискации автомобиля и прицепа в доход государства, не свидетельствует о законности приговора суда в этой части, поскольку суд при решении данного вопроса не связан с мнением государственного обвинителя и других лиц.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участникам процесса была предоставлена возможность выразить мнение по поводу судьбы вещественных доказательств, в том числе указанного автомобиля и прицепа. Государственный обвинитель, подсудимые и их защитники просили оставить транспортные средства в пользование ФИО3

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства, является существенным, повлиявшим на исход дела в этой части.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым конфисковать у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и прицеп марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, используемые последним при совершении преступления, в доход государства.

В остальной части, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и прицеп марки <данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащие на праве собственности ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (гор. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Малыгин